ELENCO DEGLI ARGOMENTI TRATTATI NELLA
SEDUTA CONSILIARE DEL 29 MAGGIO 2008

1)	Approvazione programma delle alienazioni beni immobili di proprietà comunale – Esercizio Finanziario 2008.

APPELLO

PRESIDENTE: Presenti 21, la seduta è valida. Nomino scrutatori Sforza, Menghi e Giuseppucci. È aperta la discussione sul primo punto all’ordine del giorno: approvazione programma delle alienazioni beni immobili di proprietà comunale – Esercizio Finanziario 2008. Relatore Assessore Boldrini. Il Sindaco può sostituire.

CONS. TINI: Io chiedo scusa, mi sono assentato un attimo per prendere un caffè. Presidente, prima di iniziare se posso dire due cose. Noi abbiamo depositato una serie di documenti, vorremmo avere le copie con i pareri espressi … (intervento fuori microfono) Io penso che chi ha presentato i documenti nei termini dovuti all’inizio del Consiglio Comunale, poi se agli altri Consiglieri interessa la cosa non c’è problema, debbano avere le copie dei documenti presentati con i pareri espressi. Poi, Presidente del Consiglio, prima che si inizi per correttezza, così non facciamo polemiche, questa riunione che in sostanza siamo in sessione di bilancio, anche se parliamo del piano delle alienazioni io preannuncio una mozione pregiudiziale prima di iniziare questo Consiglio. Grazie.

PRESIDENTE: Le copie sono a disposizione degli emendamenti presentati. Poi per ogni emendamento io leggo i pareri perché le copie le avevamo fatte subito e quindi i pareri li hanno espressi nel tempo di tre giorni, quindi le copie sono a disposizione chi le deve ritirare e poi per ogni emendamento dirò il parere. Lo dico a microfono acceso e quindi ognuno scrive. Distribuiamo gli emendamenti per cortesia. … (intervento fuori microfono) Le comunicazioni non sono ammesse, però va bene. Per cortesia, distribuire gli emendamenti.

CONS. OTTAVIANI: Grazie, Presidente. Io mi sono permesso di chiederle la parola per una comunicazione-considerazione. Volevo dire al Sindaco, che non c’è in questo momento, che trattandosi di sessione esclusiva di bilancio, e la ringrazio per avermi dato la parola, mi sembra alquanto bizzarro se non poco rispettoso nei confronti di tutto il Consiglio in questo momento iniziare la trattazione degli ordini del giorno in assenza dell’Assessore specifico al bilancio. Io sono perfettamente d’accordo con lei l’Assessore al bilancio è un delegato della figura del Sindaco che come tale può tranquillamente essere la nostra interfaccia e il rappresentante della Amministrazione, però sicuramente spero che nelle prossime ore o giorni, a seconda di quello che sarà la durata di questo Consiglio, avremmo il piacere di avere tra di noi anche l’Assessore specifico al bilancio, perché emendamenti o eventuali altre considerazioni ovviamente hanno un interlocutore preferenziale che è colui che ha partecipato tecnicamente alla redazione del bilancio. Quindi lo considererei da parte del Sindaco questo, o almeno della Giunta, una caduta di stile se non altro nel mancato rispetto nei confronti dell’organo consiliare. Grazie.
CONS. GALLI: Presidente, sui pareri lei aveva detto qualcosa, se ce lo spiega così almeno riusciamo a capire.

PRESIDENTE: Per ogni emendamento, che sono numerati, io dico a microfono acceso il parere e poi se uno lo vuole verificare c’è una copia dei pareri depositati. Isabella, cominciamo con l’elenco. Emendamento n. 1 … (intervento fuori microfono) è stata presentata una mozione pregiudiziale che do lettura. “Il Consiglio Comunale per richiamare le precedenti decisioni…”, però Tini bisogna che scrivi in italiano, “considerato che la commissione finanze (commissione speciale di verifica) non è stata in grado dal mese di settembre 07 a tutt’oggi ad ottenere in modo analitico quanto richiesto alla unanimità alla Giunta e al dirigente del servizio finanziario, ma bensì solamente un elenco sintetico del tutto diverso dalla richiesta inoltrata non utile per conoscere in maniera corretta tutta la questione; decide che si potrà trattare il bilancio 2008 esclusivamente una volta in possesso di quanto alla unanimità richiesto”. Un oratore a favore e un oratore contro. Oratore a favore.

CONS. TINI: Presidente, vorrei un attimino presentarla. Prima la presento e poi un oratore a favore e uno contro, come abbiamo fatto altre volte, non cambiamo sempre le regole. Io penso che un minuto per spiegarla mi sia concesso, poi parlerà uno a favore e uno contro.

PRESIDENTE: Il Consigliere Tini per l’illustrazione della mozione pregiudiziale.

CONS. TINI: Grazie, Presidente. Io ho fatto questa mozione perché penso nell’interesse di tutti i Consiglieri Comunali, anche perché ormai la questione è talmente vecchia, sono passati 7-8 mesi da quando il Consiglio Comunale ci ha dato questo incarico. Noi abbiamo fatto una serie di riunioni, l’ultima della quale il 27 ottobre 2007, dalla quale riunione è scaturita in maniera unanime una richiesta. Richiesta alla quale non è stato dato nessun seguito. Anzi, se vogliamo esser corretti, è stato seguito all’ultima riunione della commissione finanze, la penultima per la correttezza, dove il Presidente ci ha distribuito un elenchino piccolissimo che è esattamente il contrario di quello che il Consiglio Comunale aveva chiesto. Io vorrei ricordare ai Consiglieri che noi tutti insieme avevamo chiesto in via analitica a cosa si riferivano i residui annullati per ogni singolo anno e, senza sapere chiaramente i nomi delle persone perché c’era un motivo di privacy, però questo non è stato fatto, ci è stato fornito un elenco che non è nulla, è solamente diviso per anno, i totali per anno per ogni singolo titolo senza specificare se trattasi di imposte e tasse, se trattasi di servizi a domanda individuale e se sono servizi a domanda individuale di quale tipologia di servizio riguarda e così via dicendo. Perciò noi in conclusione non siamo stati messi in grado di poter svolgere il compito che il Consiglio Comunale ci aveva assegnato. Io penso che sia opportuno, prima di parlare del bilancio 2008, capire come siamo messi anche perché alla luce della manovra che ci avete sottoposto qualche dubbio uno ce lo può cominciare ad avere. Quindi un appello all’intelligenza del Consiglio tutto, maggioranza e minoranza, anche perché quello che sto dicendo è una richiesta unanime. Io voglio capire perché non si è fatto quello che si è chiesto e se il Consiglio ritiene necessario prima di procedere verificare questo 1.400.000 € e rotti di residui attivi che nel nulla sono spariti. Questo penso che sia un discorso importante anche alla luce della manovra finanziaria che la Giunta ci ha rappresentato con i documenti distribuiti. Grazie.

PRESIDENTE: Ascoltata l’illustrazione da parte del Consigliere Tini un oratore a favore. Il Consigliere Urbani ha la parola.

CONS. URBANI: Grazie, Presidente. Ritengo doveroso intervenire a favore di questa mozione perché con il collega Tini io faccio parte della commissione finanza e patrimonio, assieme al Presidente Crocetti e altri due esponenti della maggioranza. La questione dei residui attivi dichiarati insussistenti è una questione oramai veramente direi annosa perché questa questione fu portata dal Consigliere Tini in questo Consiglio con una richiesta specifica. Infatti, si richiedeva a questo Consiglio che venisse dato l’incarico alla commissione finanza e patrimonio di verificare, quindi un incarico speciale, in un tempo abbastanza breve, perché mi ricordo che all’inizio vennero ipotizzati circa due mesi per questa verifica per comprendere la situazione dei residui attivi. Purtroppo i mesi anziché due la commissione si è insediata a settembre e questo è stato uno dei primi argomenti posti all’ordine del giorno. Tutti possono comprendere che siamo arrivati a fine maggio, sono passati 8-9 mesi e ancora stiamo girando dietro a queste informazioni che la commissione tutta ha richiesto, perché riteniamo estremamente importanti per comprendere la reale destinazione, il reale motivo per cui questi residui sono stati dichiarati insussistenti. Io volevo solo ricordare o far presente ai Consiglieri di maggioranza che da alcuni documenti che abbiamo ricevuto durante queste verifiche… Presidente, gradirei un attimino, perché questo è un passaggio importante, c’è un documento riguardante la polizia municipale, nel quale documento scritto e firmato dai responsabili si dichiarano insussistenti 494.000 euro di residui attivi con la semplice motivazione perché agli atti non sussiste alcun documento giustificativo del loro mantenimento. Questi 494.000 euro di residui attivi cancellati si riferiscono agli anni 2002, 2003 e 2004, quindi è evidente che cancellare su tre annualità quasi un miliardo delle vecchie lire sta a significare che qualcosa nella composizione dei bilanci di quegli anni, qualcosa non quadra. Se riferiti a quegli anni 490.000 euro di residui vengono dichiarati insussistenti perché non esiste alcun documento, vi rendete conto? Non esiste alcun documento che giustifica il loro mantenimento. Quindi noi abbiamo chiesto le motivazioni e come questi residui ce ne sono tanti altri, la cui motivazione è esattamente la stessa, non esiste agli atti alcun documento giustificativo per mantenere 1.350.000 euro di residui attivi che erano iscritti in questi bilanci. La richiesta che ha fatto tutta la commissione è una richiesta vera, logica che deve far comprendere non solo ai Consiglieri di minoranza ma a tutta la commissione e a tutto il Consiglio il perché all’interno dei conti economici finanziari di quegli anni 1.350.000 euro vengono cancellati senza avere la motivazione per cui vengono cancellati. Siccome questo fatto si inserisce in una situazione di residui attivi e passivi riaccertati che per quelli attivi a fine 2006 erano 75.000.000 euro mentre quelli passivi 80.000.000 euro, voi capite che analizzando l’annualità di questi residui si corre indietro fino al 1984, fino al 1985, fino al 1986, cosa che fa veramente riflettere… così non si può lavorare.

PRESIDENTE: Urbani, sono 5 minuti, lei sta allungando il brodo nel senso che ripete. 

CONS. URBANI: Quando finisce il tempo me lo dica, Presidente. Comunque, concludo sostenendo la mozione presentata dal Consigliere Tini per tutti gli argomenti che ho enunciato, perché dopo 8 mesi deve risultare chiaro perché io immagino che nel bilancio 2007 quando verrà approvato noi troveremo altre sorprese tra i residui attivi e passivi che dovranno far riflettere. Grazie.

PRESIDENTE: La parola contro. Il Consigliere Crocetti ha la parola.

CONS. CROCETTI: È grata l’occasione anche per riferire al Consiglio Comunale delle circostanze che mi rattristano più che altro. Nella commissione finanze, entrando nel merito della questione, ha avuto tutta la documentazione necessaria per espletare il proprio incarico. Purtroppo si è creato un clima brutto all’interno della commissione perché atteggiamenti di alcuni Consiglieri che la vogliono fare all’interno della commissione da padroni hanno creato dei pessimi rapporti con gli uffici, per cui gli uffici non fanno altro che quello che è di loro competenza e non vanno oltre per questo pessimo clima che si è creato. Io penso che ci siano delle responsabilità ben distinte riguardo a questo e di questo mi dispiace molto perché le prime mie parole all’insediamento della commissione erano lavoriamo costruttivamente a fronte di una produttività della commissione e queste parole, lo vediamo anche all’interno del Consiglio, vengono sempre disattese e questo è il risultato. Nel merito della questione la commissione ha avuto dagli uffici tutta la documentazione necessaria per espletare il proprio mandato e quindi sicuramente questa mozione è da respingere.

PRESIDENTE: Sentiti gli oratori a favore e contro metto in votazione la mozione pregiudiziale presentata dal Consigliere Tini.

VOTAZIONE

FAVOREVOLI: 10
CONTRARI: 15 (Sorci, Biondi, Malefora, Rossi, Armezzani, Ciappelloni, Vergnetta, Bartocci, Giuseppucci, Castriconi, Pariano, Mingarelli G., Crocetti, Mariani, Balducci)
ASTENUTI: 1 (Menghi) 

PRESIDENTE: Quindi la mozione pregiudiziale è stata respinta.

CONS. TINI: Presidente, un secondo solo. Comunque, quello che ha affermato Crocetti in qualità di Presidente della commissione è di una gravità inaudita. Lui ha sconfessato il deliberato del Consiglio Comunale e della commissione, ci stanno i verbali per fortuna. Comunque, avremo modo di tornarci sopra successivamente. Presidente, c’è un'altra mozione pregiudiziale. 

PRESIDENTE: Do lettura della seconda mozione pregiudiziale presentata dal Consigliere Tini. “Visto l’ordine del giorno della seduta odierna, considerando che non risulta iscritto all’ordine del giorno quanto previsto dalla lettera C dell’art. 172 del decreto legge” … (fuori microfono) Do lettura della seconda mozione d’ordine presentata dal Consigliere Tini. “Visti i documenti allegati al bilancio di previsione, considerando che la Giunta non ha provveduto a redigere quanto disposto dalla legge 244/07, articolo 2, oggi la 394 o 599; considerando che in carenza di tale documento non è possibile procedere alla discussione del bilancio, invita la Giunta a predisporlo e il Presidente ad aggiornare la seduta consiliare”. Il Consigliere Tini vuole illustrare la mozione? Il Consigliere Tini intanto illustra la mozione d’ordine.

CONS. TINI: Distribuisca le copie per favore, Presidente.

PRESIDENTE: Consigliere Tini, per economia di tempo, se ci dà l’altra mozione facciamo fare le copie, oppure la illustra.

CONS. TINI: Allora prima di illustrare questa devo chiedere al Segretario una domanda tecnica: mi sono accorto che all’ordine del giorno del Consiglio Comunale di oggi non è stata posta la ricognizione delle aree fabbricabili, insomma quanto previsto dall’art. 172 del Testo Unico 267, è stato fatto un atto di Giunta. Allora io faccio una domanda, siccome non sono sicuro, il Testo Unico mi sembra che fissi una competenza consiliare, perché è stato fatto un atto di Giunta e non è stato iscritto all’ordine del giorno del Consiglio Comunale? Perché non c’è nulla? È regolare la questione? Volevo sapere questo.

SEGRETARIO: Tini, il Testo Unico non dice assolutamente questo. Comunque sia l’anno scorso, sia due anni fa, sia tre anni fa, sia quattro anni fa il Consiglio Comunale non ha mai approvato la delibera delle aree fabbricabili. È una delibera di Giunta che viene citata nella delibera del Consiglio Comunale, è allegata al bilancio.

CONS. TINI: Io prendo atto di quello che ha detto il Segretario, però vorrei ricordare al Segretario che forse non è proprio come dice lui, nel senso che l’anno scorso sì, però negli anni precedenti, Segretario.

SEGRETARIO: Tini, io tiro fuori tutti gli anni precedenti.

CONS. TINI: Io prendo atto di quello che dice lei, mi fido, basta, chiuso il discorso. Io non sono proprio convinto, però per carità lei fa il Segretario mica lo faccio io il Segretario. Torniamo alla mozione pregiudiziale in esame. Io ho fatto questo documento perché la legge finanziaria 2008 all’articolo 2 prevede che le Pubbliche Amministrazioni e gli Enti Locali predispongano un piano triennale per il contenimento della spesa corrente. Poiché di questo documento non c’è traccia nei documenti che ci avete dato, tant’è vero che lo stesso collegio sindacale nel verbale ha rimarcato questa carenza, io penso che non si possa procedere se prima la Giunta non ci sottopone ciò che la legge prescrive. Questo è a scanso di equivoci e per rispetto delle regole. Ho visto che il collegio sindacale ha fatto un verbale a marzo, l’ha scritto sul verbale e alcune cose che ha scritto sul verbale tipo la ricognizione sui servizi svolti dal Comune ho visto che poi la Giunta si è sbrigata a fare la delibera di Giunta, su questo argomento invece sono stati completamente latitanti. Volevo sapere, qui è un fatto di regole, se questo documento è fondamentale oppure non è fondamentale come sembrerebbe di capire da parte della Giunta che non ha fatto nulla. Io penso che la trasparenza dovuta in un momento in cui si sta approvando una manovra finanziaria di questo tipo, i documenti vadano prodotti tutti quanti. Io penso che questa sia una carenza che è importante, non è una stupidaggine e poi vediamo che la spesa corrente invece non diminuisce e perciò andiamo contro il deliberato nazionale. Con questa confusione, Presidente, non so se siamo in grado di poter andare avanti.

CONS. URBANI: Anche in questo mi corre la necessità e l’obbligo di sostenere questa mozione presentata dal Consigliere Tini perché quello che la Giunta avrebbe dovuto fare è stato scritto a pagina 26 della relazione dell’organo di revisione, che ha preparato una relazione sulla proposta di bilancio effettivamente datata metà marzo. Quindi io credo che siccome siamo arrivati a fine maggio, quindi veramente oltre ogni, qui si parla del bilancio di previsione, vi rendete conto, siamo a metà anno e parliamo del bilancio di previsione 2008 quando generalmente sarebbe auspicabile che un bilancio di previsione al massimo venga redatto, proposto a febbraio. Noi siamo arrivati a fine maggio e dobbiamo lamentare che ancora alcuni documenti che fanno comprendere qual è l’intenzione della Giunta relativamente a quelli che saranno gli impegni di spesa degli anni successivi. È inutile che nell’allegato al bilancio avete inserito anche una relazione del piano triennale quando le cifre sono riportate esattamente quelle del 2008. Ci sono delle cifre che vengono ripetute pari pari, fare un bilancio pluriennale di previsione ripetendo le stesse cifre è veramente un gioco che non funziona. L’organo sindacale vi ha chiesto una richiesta che è prevista dalla legge n. 244/07 relativamente all’art. 2 ai commi 594, 595, 596, 597, 598, 599. Quindi noi chiediamo che la discussione relativa alla approvazione del bilancio prima di poter procedere venga fornita a tutti i Consiglieri la documentazione prevista dalla legge. 

PRESIDENTE: Grazie al Consigliere Urbani. L’oratore contro. Il Sindaco ha la parola.

SINDACO: Vede, Consigliere Urbani, lei ha detto una cosa che non sta né in cielo né in terra, intanto non è parte del bilancio, ha studiato male. La legge dice una cosa precisa, che la Giunta deve redigere questo piano, ma questo piano non è parte del bilancio, quindi tutti i documenti attinenti al bilancio sono stati consegnati e depositati per tutti. Vi faccio un’osservazione, vedo che ci sono tanti cittadini che sono venuti e quindi siccome lei ha fatto una osservazione relativa al fatto che siamo arrivati oggi al bilancio, vi ricordo che stiamo rispettando le norme di legge e che ieri sera addirittura è stato pubblicato un decreto legge del nuovo governo che abilita tutti i Comuni che hanno i bilanci in corso di approvazione perché i bilanci scadono il 30 maggio, sono stati prorogati dallo Stato anche perché alla data di oggi lo Stato non è stato ancora in grado di determinare il fondo di trasferimento ai Comuni, alla data di oggi certificato dal Ministero degli Interni. Quando si cerca di dare un’immagine di inefficienza bisogna essere corretti intellettualmente e dire che le cose stanno in una certa maniera. Colgo l’occasione per tutti i cittadini, il decreto che è stato approvato ieri sera che sembrava bloccassero l’aumento dell’addizionale IRPEF ai Comuni che non avevano approvato ancora il bilancio in realtà … (intervento fuori microfono) approfitto anche io. Ho già risposto che quello che ha chiesto Urbani non è attinente e non è documento del bilancio e quindi smettetela di arrampicarvi sugli specchi.

CONS. D’INNOCENZO: Chiedo la parola, per cortesia, Presidente Mingarelli.

PRESIDENTE: Consigliere D’Innocenzo, è stato parlato uno a favore e uno contro e quindi metto in votazione la mozione d’ordine presentata dal Consigliere Tini. 

CONS. D’INNOCENZO: Chiedo la parola, Presidente Mingarelli.

PRESIDENTE: Consigliere D’Innocenzo, per cortesia.

CONS. D’INNOCENZO: Grazie, allora.

PRESIDENTE: Se ha qualcosa parla dopo la votazione.

CONS. D’INNOCENZO: Non è giusto che il Sindaco vada fuori i binari e un Consigliere d’opposizione chiede la parola e lei non gliela concede. Bisogna che quando uno parla si attenga alla discussione in atto.

PRESIDENTE: La votazione è in corso.

VOTAZIONE

FAVOREVOLI: 10
CONTRARI: 17 (Sorci, Pariano; Menghi, Crocetti, Balducci, Mariani, Rossi, Armezzani, Biondi, Malefora, Mingarelli G., Bonafoni, Bartocci, Ciappelloni, Vergnetta, Giuseppucci, Castriconi)
ASTENUTI: 0

PRESIDENTE: La mozione presentata dal Consigliere Tini è stata respinta.

CONS. OTTAVIANI: Per la presentazione di una mozione d’ordine, se ho diritto alla parola.

PRESIDENTE: Tocca portare la mozione d’ordine e dopo ha diritto alla parola.

CONS. OTTAVIANI: Gliela illustro rapidamente.

PRESIDENTE: Me la deve consegnare prima, Consigliere Ottaviani.

CONS. OTTAVIANI: La formulazione della mozione può essere fatta in un qualsiasi momento dell’arco del Consiglio anche in maniera verbale, chiedo conferma al Segretario. Il diritto di voce era l’illustrazione rapida della stessa. In considerazione di quanto ha sottolineato sinora il Sindaco che ci ha riportato alle attribuzioni di responsabilità altrui allorquando si possa evidenziare un’inefficienza della propria struttura, volevo presentare una mozione d’ordine perché sino adesso l’Amministrazione si è sforzata, istituendo un assessorato alla partecipazione, di parlare con la popolazione. Per la prima volta capita in Consiglio Comunale di avere un’ampia partecipazione in questo momento, Sindaco. Mi sembra tramite la mozione d’ordine di suggerire al Presidente di voler dar adito ai presenti, nel caso potessero fare richiesta, di andare a partecipare nel momento di costruzione del bilancio con le eventuali argomentazioni che ognuno di loro vorrà porre in essere. Quindi la mia mozione è per la richiesta di un’eventuale audizione di coloro fra i cittadini che facessero richiesta dell’esercizio della esplicazione di alcune considerazioni. Grazie.

PRESIDENTE: Consigliere Ottaviani, non ritengo la mozione d’ordine ammissibile in quanto non è un Consiglio Comunale aperto e quindi non la metto né in discussione né in votazione. 

CONS. OTTAVIANI: Io, Presidente, la ringrazio, non eccepisco perché so che formalmente potrebbe non ammettere la mia mozione. Io sto parlando esclusivamente è inutile che l’Amministrazione spenda i soldi per fare manifesti invitando la popolazione a partecipare ai Consigli Comunali aperti che vanno immancabilmente deserti e poi al momento della reale partecipazione chiuda la porta in faccia ai cittadini. Allora non sia giustificata a questo punto e prego eventualmente, ci aggiorneremo al prossimo Consiglio, di togliere la delega alla partecipazione all’Assessore Paglialunga perché altrimenti cade inevitabilmente sull’evidenza che allorquando ci sia partecipazione indipendentemente dalla parte, mi sia che ci sia un’eterogeneità dei presenti che accolta la totalità della popolazione e non rappresenti un’unica fazione, anche di natura politica, quindi mi sembrava una buona occasione da parte sua, Presidente, di dimostrare all’apertura del Consiglio la vera partecipazione, che non sia quella precostituita in maniera partitica dietro le quinte e avete perso un buon momento di dimostrazione di apertura. Le considerazioni le lasciamo ai presenti, non faccio demagogia in questo momento. Inviterei il Consigliere Bartocci ad aprire il microfono e a dirci le sue considerazioni di modo che queste vengano registrate e possano rimanere agli atti. Qualsiasi altro commento, mentre lui parla al di sopra del confronto diretto e alla possibilità del ripetere e della replica da parte di chi sta parlando ha sicuramente un comportamento a dir poco antidemocratico, quindi siete tutti invitati a prendere la parole ed eventualmente a criticare la mia richiesta. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie al Consigliere Ottaviani per la sua esposizione.

CONS. TINI: Io vado molto più sul concreto. Come consuetudine in questo Consiglio Comunale io chiedo un quarto d’ora di sospensione del Consiglio e invito i rappresentanti sindacali, i rappresentanti anche degli altri ragazzi che stanno a fischiare, il Sindaco e i capigruppo consiliari a incontrare queste persone che sono qui per sentire le loro ragioni e perché stanno qui. Questi non stanno a perdere tempo, neanche noi stiamo a perdere tempo e penso che sia doveroso da parte sua, come è stato fatto in precedenza, due anni fa, 5 anni fa, 10 anni fa, sospendere un attimino il Consiglio. I capigruppo consiliari e il Sindaco si incontrano con queste persone. Qui ci sono le attività produttive, CGIL, CISL, UIL, laggiù ci sono i ragazzi di Alleanza Nazionale, la CNA, io penso che sia doveroso perdere un quarto d’ora, 20 minuti, per sentire le loro ragioni. Se troviamo una stanza, certo non ci possiamo incontrare in cento, si fa una delegazione dei sindacati e delle associazioni produttive, noi come capigruppo di minoranza siamo disponibili a riceverli. 

PRESIDENTE: Metto in votazione la proposta del Consigliere Tini della sospensione di 15 minuti.

CONS. CROCETTI: Volevo dire una cosa, Presidente. Io penso che se sospendiamo al momento il Consiglio …

CONS. D’INNOCENZO: Scusa, Presidente. Chiedo la parola io …

PRESIDENTE: Riccardo, dopo la fai.

CONS. D’INNOCENZO: Chiede la parola un membro dell’opposizione e si dice di no; la chiede Crocetti, il capogruppo dei DS, lo facciamo parlare, ma mica qui state a casa vostra che potete fare come vi pare.

VOTAZIONE

FAVOREVOLI. 25
CONTRARI: 0
ASTENUTI: 2

PRESIDENTE: La sospensione di 15 minuti è stata accolta.

CONS. CROCETTI: Volevo dire una cosa, scusate. Io dicevo perché questo incontro non viene fissato tra mezzora, un’ora in modo tale che le organizzazioni scelgono i propri rappresentanti, perché se sciogliamo il Consiglio Comunale adesso è solo una perdita di tempo.

Si dà atto che il Consiglio viene sospeso.

APPELLO

PRESIDENTE: Presenti 23, la seduta è valida. Confermo gli scrutatori Sforza, Menghi e Giuseppucci.

CONS. TINI: Siamo stati lì tre quarti d’ora, qualcuno dovrà pure riferire in Consiglio Comunale. L’incontro era con il Presidente del Consiglio, il Sindaco e i capigruppo, per tutti gli altri Consiglieri che non hanno partecipato penso che sia doveroso che il Sindaco o lei faccia una informativa su quello che è venuto fuori sentendo le associazioni.

SINDACO: Io la faccio subito anche perché, visto che tanti ragazzi rappresentano un partito, gli altri erano già venuti ad incontri con noi e avevano proposto i documenti di cui anche oggi abbiamo parlato, quindi da questo punto di vista non è che c’erano novità. Per quanto riguarda Confcommercio, CNA e Confartigianato c’è un documento che era già stato scritto precedentemente che loro non sono d’accordo su quello che questo Consiglio Comunale ha già fatto in un atto a babbo morto già, che riguarda gli aumenti della tassa per quanto riguarda le pubbliche affissione e hanno - glielo ho detto a Paolo Poeta, che è il Presidente di una delle associazioni – un leggero disallineamento perché un conto è che si parla di un atto come quello che stabilisce una tariffa e un conto è il regolamento perché il regolamento è in corso di relazione. Non capisco perché, eppure l’italiano è una cosa semplice, io parlo in fabrianese, molto probabilmente è un principio di demagogia quello di confondere. Le discussioni, come abbiamo già detto precedentemente e come abbiamo ribadito le faremo sull’applicazione del regolamento, dove terremo conto delle osservazioni, visto che qui c’è il rappresentante della Confcommercio glielo ripeto perché molto probabilmente l’italiano lo parlo male e quindi da questo punto con gli amici Confcommercio, CNA e Confartigianato, ripeto, non c’è nessun “disallineamento” rispetto alle loro esigenze, che è una cosa che quando si parla bisogna essere in due a voler comprendere le esigenze e non solo da una parte. Con molta franchezza, quindi, non c’è nessun disallineamento rispetto a quello che è scritto sul documento, perché stiamo parlando di una cosa che riguarda il prossimo futuro, ma prima del prossimo futuro dentro questo tipo di discorso c’è il regolamento, come si applica il piano tariffario. Sono cose che io conoscevo e le ho ribadite in altre occasioni e lo ribadisco in modo che adesso tutti i fabrianesi lo possono ascoltare perché la registrazione di questo Consiglio è sulla rete, la cosa mi fa piacere perché almeno ognuno sente e molto probabilmente diranno il Sindaco si spiega male, conosco poco l’italiano e infatti io chiedo sempre venia e soprattutto suggerimenti al dottor Ottaviani che lo considero più adeguato al titolo che … io lo chiamo Zanichelli perché almeno mi traduce in italiano. Per quanto riguarda l’incontro che abbiamo avuto con i rappresenti del sindacato, è stato ribadito quello che io ho ascoltato negli incontri che abbiamo fatto, nell’incontro che è stato organizzato dalla minoranza, quindi quando si parlava del bilancio utilizzando il meccanismo del lavoro, quindi le posizioni del sindacato io le conosco, posso capire le loro perplessità oggettive. Quando uno dice bisogna migliorare i servizi, non bisogna aumentare la leva fiscale, non bisogna aumentare le tariffe, io sono consapevole che loro chiedano queste cose ed è un loro dovere chiederle, però così come è un dovere di chi amministra poi fare delle scelte. Il sindacato dice una cosa su cui concordo con loro, anzi sarei anche un po’ più feroce, riorganizzare perché la spesa va riqualificata. Quando si riqualificano le spese poi ci sono altri passaggi, ci sono passaggi che dobbiamo essere tutti consapevoli. Io siccome sento molto parlare del ruolo dell’ambito, della riorganizzazione dei servizi e quant’altro e così rispondo con quello che penso con molta chiarezza, l’ambito l’altro giorno ha fatto solo il primo approccio di verifica di quello che è il servizio su cui giustamente Ottaviani dice abbiamo costruito in questi anni un sistema di servizi sociali che non può essere smantellato e che non può essere immaginato come un costo e basta. Io mi sono letto quello che ha scritto il nostro responsabile dell’ambito solo sui servizi visto che sta mettendo, anche per confronto sul territorio con gli altri Sindaci, con l’ASUR, che chiameremo a un confronto molto chiaro, serio e duro perché qua non è che si può pensare che poi le spese si spartiscono solo sui Comuni. Ognuno faccia il suo ruolo e questo lo vedremo con molta chiarezza e molta determinazione, anche sulle responsabilità dei servizi sul territorio e su quant’altro. Tornando a quello che è scritto che alcuni servizi dall’assistenza educativa individualizzata, la scolastica e il domiciliare, ha fatto un raffronto il tecnico che coordina e quindi garantisce tutti quanti e vorrei che, così rimane registrato e lo possono ascoltare tutti quanti, solo per quanto riguarda l’assistenza servizi disabili, escluso il trasporto, il Comune di Fabriano nel 2007 ha speso 1.150.764, riportando per il numero di abitanti del 2007 è pari a una spesa per abitante di 36,63 euro, considerando che il trasferimento pro capite dello Stato, dato ufficiale, è di 160 euro. Il Comune di Cerreto d’Esi, siccome le politiche sono di ambito, spende 90.000 euro, pari a 23,99 euro per abitante. Il Comune di Genga 15.000 euro, pari a 7,79 euro, trasporti per l’handicap esclusi. Il Comune di Sassoferrato 201.000 euro, pari a 26,04 euro. Il Comune di Serra San Quirico 59.531 pari a 19,58 euro pro capite. Faccio osservare anche un’ulteriore cosa, che Fabriano è quello che riceve dallo Stato i trasferimenti pro capite più bassi di tutti: 160 euro, contro i 177 di Cerreto, contro i 275 di Genga, contro i 183 di Sassoferrato e contro i 234 di Serra San Quirico. Questo Comune ai tempi di Stammati, siccome aveva sempre amministrato le attività in pareggio, quando è stato fatto non facendo i servizi perché ve lo ricordo così lo lascio documentato perché se i servizi in questa città sono stati introdotti dopo il 1995. Lo dico perché io ho fatto parte prima di un'altra Amministrazione che aveva questo dogma, non chiediamo tasse m a non facciamo neanche i servizi. Questo penso che correttamente Bellucci potrà dire che è vero. Nel momento in cui si sono costituiti i servizi alla persona sono nate le esigenze. Nel totale d’ambito la spesa per abitante considerando l’ambito un unico Comune è pari a 31,64 euro pro capite, cioè noi siamo 5 euro sopra pro capite. Siccome i numeri sono numeri, credo che questa sia la migliore risposta della qualità delle scelte che presenziano questo bilancio per quanto ognuno possa continuare a dire che non va bene, però ha la sua filosofia ben individuata e lo ripeto per l’ennesima volta, anche se qualcuno fa finta di non capirlo, mantenimento dei servizi e quindi vuol dire coesione sociale, spalmandola sul generale e non sul particolare come qualcuno vorrebbe sulle tariffe.

PRESIDENTE: Passiamo alla discussione del primo punto all’ordine del giorno: approvazione programma delle alienazioni beni immobili di proprietà comunale – Esercizio Finanziario 2008. Chi è iscritto a parlare? Relaziona il Sindaco.

SINDACO: Nel passato Consiglio questo è stato argomento di discussione per tutta una serie di osservazioni, anche qualcuna capziosa, che riguardavano le valutazioni per come era stato costruito questo piano. Prescindendo che dall’8, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 fanno parte già del precedente piano approvato dal Consiglio Comunale precedente e cioè nell’esercizio finanziario 2007 e quindi è la riproposizione di queste proprietà è stata aggiunta una parte delle proprietà comunali non strategiche, la maggior parte sono frustoli o porzioni di area che possono avere un valore immobiliare per cui può consentire al Comune la realizzazione e soprattutto il non mantenimento di queste aree perché poi i frustoli bisogna mantenerli, bisogna pulirli e quant’altro perché poi dopo è facile dire su quell’area è sporco. Questo è l’elenco di cui sono state allegate tutte le sue valutazioni con l’individuazione delle proprietà e dei valori ad esso correlati. Io ce l’ho come libro rosso, ma ogni Consigliere l’ha avuto allegato nel CD.

CONS. SFORZA: Oggi c’è molta carne sul fuoco e allora per non dimenticarmi di nulla … L’articolo 12 della legge 15 maggio, 127 e successive legge consente ai Comuni di procedere alle alienazioni del proprio patrimonio immobiliare tenendo in debito conto del regolamento comunale. In merito a queste vendite la gestione del patrimonio comunale precisa e impone che i beni patrimoniali non destinati a diretto uso del Comune debbono essere gestiti con fine di redditività e socialità. In questo caso io penso che non mi pare che siano soddisfatti i due scopi: primo la redditività in quanto quasi tutti gli immobili elencati in questa proposta di delibera sono da alcuni anni in vendita come ha recitato il Sindaco, però ogni anno si è constatato che la stima iniziale del valore di ciascun terreno e fabbricato viene continuamente ribassata. È vero che le stime vengono paragonate a un elastico a seconda di chi lo tende. Qui si è ribassato il valore a quasi tutti gli immobili di anno in anno e questo non va bene. Faccio degli esempi: il lotto n. 2, terreno agricolo Cà-Maiano, inizialmente era stato valutato 14.388 e poi portato ad euro 13.699 e oggi 2008 portato a 12.378; lotto n. 3, Burano, inizialmente valutato a 12.018, poi portato a 11.417 e oggi 2008 10.624. Trattasi di piccoli terreni, c’è uno scostamento in meno di migliaia di euro, figuriamoci se era una grande proprietà. Posso proseguire oltre, questo significa oltre che sono errate le stime non viene rispettato lo scopo della redditività: pur di venderli si ribassa continuamente il costo. Le stime fatte non sono attendibili, c’è una valutazione in eccesso e dei casi in difetto, cioè più bassa. Le perizie devono essere redatte con riferimento ai valori correnti di mercato per i beni con caratteristiche analoghe sulle base delle metodologie e delle tecniche estimative più coerenti alla natura del bene da valutare. Oggi il valore di mercato degli immobili è più alto e più andiamo avanti e cresce o si stabilizza. Io mi ricordo che questo Consiglio precedentemente aveva stipulato una convenzione con l’Università di Camerino, con tecnici convenzionati con l’Agenzia del Territorio mi pare, che per le stime di questo Comune si doveva ricorrere alla valutazione della Agenzia del Territorio. Forse sarebbero state più attendibili se l’incarico gli veniva assegnato, non mi pare che questo sia stato fatto e sicuramente anche quest’anno nonostante i costi si siano ribassati rimarranno invenduti a discapito del Comune. Non vorrei fare l’uccello del malaugurio, ma questa è la situazione. L’altro scopo che non è stato rispettato è quello di tener in debito conto se alcuni di questi immobili potrebbero essere ceduti per scopi sociali specialmente nelle frazioni, ad esempio per ambulatori o a disposizione delle parrocchie per oratori, per giovani, o centri di aggregazione per anziani. Mi riferisco principalmente agli immobili in disuso, ad esempio l’ex scuola di Sant’Elia, che mi pare che ci sia stata una richiesta da parte della parrocchia, l’ex scuola elementare di Paterno, il fabbricato in frazione Bastia, il fabbricato urbano in via della Ceramica. Il Comune di Fabriano mi pare che vuole vendere tutto il patrimonio e poi quando abbiamo bisogno dei locali andiamo in affitto invece di recuperarli. A tal proposito presenteremo noi del gruppo dell’UDC gli emendamenti. Grazie.

CONS. BELLUCCI: Io, Presidente, prendo la parola perché c’è stata una lunga riunione dei capigruppo e credo che tu eri presente e io credo che i Consiglieri Comunali che non hanno partecipato a quella riunione, ho ascoltato l’intervento del Sindaco però ho avuto la sensazione che il Sindaco abbia fatto un intervento prodromo sua. Io vorrei capire e chiedo a te, Presidente, se tu sei in grado di poterci spiegare se poi è emerso qualcosa di nuovo in queste riunioni, perché io posso parlare in assenso col mio capogruppo e potrei parlare anche in dissenso eventualmente dal mio capogruppo. Io credo che tutti i Consiglieri Comunali possano farlo, non è che io sia il più bravo. Però io chiedo o ci date la sospensiva di 15 minuti almeno come gruppo dell’UDC, ma non so poi come la pensano gli altri della minoranza, e che ci dica chiaramente quello che il mio capogruppo ha inteso o frainteso in quella riunione, perché poi sento un dibattito in un senso o nell’altro. Se in quella riunione io capissi che qualcosa si è mosso e che qualcosa possa prendersi in considerazioni faccio un intervento poi nella illustrazione e nelle mie supposizioni vere o false che poi ognuno di voi giudicherà, ma non così. Perciò io chiedo che ci sia una sospensiva a meno che il Presidente del Consiglio non sia in grado di ricapitolare quello che è successo e quelle che sono le posizioni all’interno di quella riunione. 

PRESIDENTE: Consigliere Bellucci, intanto credo che nella prima parte in cui parlava il Sindaco lei non era presente. Comunque, il Consiglio ha dato mandato al Sindaco di fare la sintesi della riunione. Tra l’altro,, siamo passati alla illustrazione del punto 1 all’ordine del giorno, quindi si iscrive per la discussione al punto 1 all’ordine del giorno.

CONS. BELLUCCI: Allora facciamo una pregiudiziale e chiedo la sospensiva del Consiglio, adesso non so quello che ne pensano gli amici della minoranza.

PRESIDENTE: Illustri la sospensiva, Bellucci.

CONS. BELLUCCI: Ricomincio a cantare? Te l’ho detto perché la chiedo.

PRESIDENTE: Un oratore a favore.

CONS. D’INNOCENZO: Io non posso che esprimermi a favore rispetto a questa richiesta del Consigliere Bellucci perché veramente se intendiamo parlare di partecipazione penso che sia logico, una volta che è stato sospeso il Consiglio Comunale e ascoltate le istanze delle rappresentative sindacali, delle rappresentative dei lavoratori, delle rappresentative delle attività produttive della città e dei cittadini stessi, penso che sia il caso di fare un attimo il punto della situazione e riferire a tutti i Consiglieri Comunali e penso che quella di Bellucci sia una richiesta più che lecita, di sapere come sono andati gli incontri, se ci sono state delle novità, se ci sono state delle richieste particolari che tutti … aprire una brevissima discussione o esterna al Consiglio Comunale con la sospensione di 10-15 minuti, oppure sarebbe il caso, non lo so, potrebbero essere lasciati un paio di minuti a capigruppo per poter esprimere ciò che è venuto fuori dalla riunione con le posizioni che possono anche essere conciliabili quando è la fine perché se ci arrivano delle richieste, io per esempio me ne sono segnate un paio, che vengono dalla città io penso che prima di intavolare la discussione sia il caso di prenderle in considerazione anche perché mi sembra che sia stata una riunione propositiva dove sono venuti fuori degli spunti interessanti. Quindi prego il Consiglio Comunale di accettare la richiesta di Roberto Bellucci e facciamo una sospensione per gruppi, possiamo mettere anche due o tre gruppi, l’importante è che ci siano 10-15 minuti di tempo per poter relazionare a tutti i Consiglieri Comunali sull’esito della discussione dell’avvenuto dialogo resosi per motivi pratici a porte chiuse, ma penso che come diceva Bellucci che ogni Consigliere Comunale venga edotto e venga messo in condizioni di affrontare il tema del bilancio che affrontiamo in data odierna nelle migliori condizioni possibili. Quindi l’invito che faccio è di accettare questa richiesta e magari prego anche gli amici della maggioranza di accettarla e penso che sia impossibile poter votare contro a questa richiesta di Roberto Bellucci. Direi di passare subito alla votazione e sentire un attimo.

CONS. CROCETTI: Io direi che l’incontro è stato richiesto con la partecipazione di tutti i capigruppo e dei rappresentanti delle forze sindacali, per cui tutti i Consiglieri per capire il rendiconto hanno come referente il proprio capogruppo. Mi dispiace che all’interno di quella discussione siano stati fatti anche dei ragionamenti propositivi e poi come rientriamo qui dentro avvengono solo queste azioni ostruzionistiche che di costruttivo non hanno niente. Poi dopo dire se il clima è questo come qualcuno ha detto a me dispiace, però veramente io penso che dobbiamo darci un senso di disciplina e un senso di dignità a ciascuno di noi, per cui per questi motivi ritengo che la richiesta deve essere senz’altro respinta. 

PRESIDENTE: Sentita l’illustrazione del Consigliere Bellucci, sentiti l’oratore a favore e l’oratore contro, metto in votazione la richiesta di sospensiva pregiudiziale del Consigliere Bellucci.

VOTAZIONE

FAVOREVOLI: 12
CONTRARI: 17 (Sorci, Pariano, Crocetti, Balducci, Mariani, Rossi, Armezzani, Biondi, Malefora, Mingarelli G., Bonafoni, Bartocci, Ciappelloni, Giuseppucci, Vergnetta, Alianello, Castriconi)
ASTENUTI: 0
PRESIDENTE: La richiesta di sospensiva da parte del Consigliere Bellucci è stata respinta. Il Consigliere Galli ha la parola riguardo il primo punto all’ordine del giorno.

CONS. GALLI: Il Sindaco ha reso noto quello che è stato il contenuto dell’incontro che c’è stato, abbiamo chiesto.

PRESIDENTE: L’intervento deve essere attinente al primo punto all’ordine del giorno.

CONS. GALLI: Abbiamo chiesto una sospensione che non viene data, per cui i rappresentanti della minoranza rendono edotti, chi vorrà prendere la parola, di quello che è stato il risultato della sospensione e di quelli che sono stati gli argomenti e i punti della questione. 

PRESIDENTE: Consigliere Galli, lei era presente. Io ho messo in discussione il primo all’ordine del giorno. C’è stato l’intervento di Sforza e quindi per cortesia chiudiamo questo argomento. Se vuole intervenire rispetto al primo punto all’ordine del giorno bene, sennò le tolgo la parole.

CONS. GALLI: Tant’è che come abbiamo…

PRESIDENTE: Consigliere Galli, vuole intervenire…

CONS. GALLI: Resto iscritto anche per quello però io

PRESIDENTE: Allora passiamo ad altri interventi. Il Consigliere D’Innocenzo ha la parola.

CONS. D’INNOCENZO: È evidente che stiamo parlando del punto approvazione programma delle alienazioni beni immobili di proprietà comunale e rimane anche in piedi il discorso della richiesta di Roberto Bellucci di poter affrontare quel discorso in maniera costruttiva. … Pregherei i Consiglieri Comunali di maggioranza di parlare a microfono acceso, come previsto dal nostro regolamento.
CONS. …: Tu mi pare che ci parli spesso.

CONS. D’INNOCENZO: Sarebbero anche da considerare inutili queste affermazioni gratuite del superconsigliere che tra l’altro ha votato contro la nostra richiesta di sospensione del Consiglio venendo da un'altra aula e non avendo assistito alla discussione e penso che abbia votato senza sapere quello che stava votando, come spesso accade nello stile di questo Consiglio Comunale. Ci sono state nella riunione precedente delle aperture.

CONS. …: Presidente, quale punto stiamo discutendo?

CONS. D’INNOCENZO: Approvazione del programma delle alienazioni beni immobili, il n. 71. Comunque, la prego eventualmente avesse bisogno di fare osservazioni di prendere la parola in maniera ufficiale. Dicevo che ci sono state delle osservazioni che rientrano anche in merito a questo sulla alienazione dei beni di proprietà comunale, perché c’è stata un’affermazione molto interessante da parte del rappresentante delle attività produttive, della Confcommercio, il signor Bartolozzi in cui parlava di sotterrare le asce ideologiche, di non confrontarci più tra destra e sinistra, ma arrivare a focalizzare l’obiettivo centrale … questo è il massimo della nostra espressione, Crocetti, però ti prego di non interrompermi, perché quando uno parla, anzi chiederei al Presidente del Consiglio di intervenire, perché non è facile parlare. Ritornando all’oggetto in questione c’è stata una bellissima apertura da parte delle attività produttive e in maniera … 

PRESIDENTE: Si attenga al tema, Consigliere D’Innocenzo. Si attenga al tema della discussione oppure le tolgo la parola.

CONS. D’INNOCENZO: Non è giusto che come parlo io toglie la parola, perché qui il Sindaco ha potuto parlare in merito alla cosa e nessuno ha capito nulla di quello che è stato detto. Allora questa è la partecipazione, abbiamo chiesto la sospensione del Consiglio Comunale…

PRESIDENTE: Consigliere D’Innocenzo, per cortesia, voglio dire sia cortese. Siamo entrati nella discussione del primo punto all’ordine del giorno. Su richiesta del Consigliere Tini il Sindaco ha fatto la sintesi di quello che era successo nella riunione. Il Sindaco è Consigliere Comunale, Bellucci, quindi su richiesta di tutti i Consiglieri è stato delegato il Sindaco a fare la sintesi, quindi chiudiamo questo argomento e non ne parliamo più. Consigliere D’Innocenzo, se vuole intervenire sul punto all’ordine del giorno ossia la alienazione dei beni immobili ha la parola, sennò io tengo premuto il pulsante.

CONS. TINI: Per chiarire, io mi appello alla intelligenza del Presidente, che ha la facoltà, siamo all’inizio di questo percorso, io penso che stiamo iniziando molto male. Nel rispetto dei ruoli, maggioranza e minoranza, se un Consigliere di minoranza, vi chiede gentilmente 5-10 minuti perché vuole fare il punto della situazione perché è vero che il Sindaco ci ha raccontato ma in maniera un po’ prodromo sua … (intervento fuori microfono) Presidente, io faccio una proposta ancora più provocatoria. Saremmo anche d’accordo se ci concede questi 5 minuti anche senza fare l’appello che non perdiamo tempo. È un aggiornamento. Qui è arrivato Carmenati, è arrivato Bellucci, è arrivato Latini, ci sono Consiglieri che non erano presenti e io penso che sia doveroso. Capisco che siamo borderline, non è un diritto, però lei ha la facoltà e io credo che sia utile per tutti non iniziare subito a fare questo tipo di operazioni perché sennò dopo si sa quando si incomincia e non si sa quando si finisce. Io ti faccio questo appello.

CONS. CARMENATI: Io sono arrivato in ritardo e quindi chi arriva tardi ha sempre torto, sono arrivato tardi per motivi di lavoro, ero in Tribunale, però voglio dire una cosa: quello che ha detto Tini è giusto. Sono rimasto male sul voto della maggioranza, perché mi sembra una cosa ovvia che 10 minuti di sospensione in un caso come questo vanno concessi. Poi io ve lo dico subito, dopo non ci lamentiamo se i rapporti diventano più tesi e non scorreranno i lavori come devono scorrere, anche io avrei avuto piacere di conoscere quelle che sono state le determinazioni della riunione dei capigruppo a cui non ho potuto partecipare e come me altri Consiglieri che diceva adesso Tini sono arrivati in ritardo. A me sembra una cosa di buonsenso, sembra una richiesta di buonsenso.

PRESIDENTE: Consigliere Carmenati, sarebbe stato buonsenso allora se finita quella interruzione si fosse proceduto a dire adesso continuiamo 10 minuti per illustrare ai Consiglieri e invece abbiamo ripreso il Consiglio, abbiamo messo a conoscenza dei Consiglieri da parte del Sindaco di quello che si era svolto nella riunione, non solo ho messo in discussione il primo punto all’ordine del giorno, dopo l’intervento di Sforza sul primo punto all’ordine del giorno adesso concedo 10 minuti di sospensione e li concedo, il Presidente può concedere, però senza mettere in votazione concedo 10 minuti dopodiché lo spettacolo non diciamo da dove viene, perché è stata artificiosa la richiesta di Bellucci, che tra l’altro iniziato un altro punto all’ordine del giorno. Sono le ore 12.25, alle ore 12.25 io ricomincio la seduta. (sospensione)

APPELLO

PRESIDENTE
	Ventuno presenti. La seduta è valida. Non vedo Sforza, arriva Sforza? Perché è scrutatore. Se chiamate un attimo a Sforza sennò cambio lo scrutatore. Allora scrutatori: Galli, Menghi e Giuseppucci. Consigliere Latini è iscritto a parlare per il primo punto all’ordine del giorno sulle alienazioni.

CONS. LATINI: Io ho riletto attentamente questa delibera, naturalmente non molto comprensibile per ovvi motivi perché sono mappali, fogli, eccetera. So di cosa parliamo grossomodo perché conosco il territorio fabrianese. Ci sono diversi terreni agricoli, che potrebbero essere tranquillamente alienati. Invece quello che mi preoccupa di più quando leggo Via Delle Fornaci, terreno adiacente al Mattatoio Comunale, qui ci precludiamo la possibilità (non so se sarà fattibile) di ampliare il Mattatoio Comunale. La sponda del fiume Giano, perché vendiamo i pezzi sul fiume Giano quando c’è il discorso del parco del Giano, ci sono tante cose lungo quel fiume da riprendere politicamente tipo il fiume nel centro storico. Poi parliamo di terreni adiacenti alla località Piaggia D’Olmo verso il tracciato della Pedemontana. Non sappiamo che fine farà questa Pedemontana. È andata alla ribalta della cronaca recentemente giustamente. Perché tocchiamo dove dobbiamo fare delle infrastrutture necessarie per il territorio? Ci possiamo precludere certe possibilità che oggi non conosciamo. Solo questo volevo dire. Lo svincolo della 76, due frustoli di terreno lungo la 76 allo svincolo, potremmo farne a meno, non mi pare che sia una ricchezza per il bilancio comunale, questo volevo dire. 

PRESIDENTE: L’intervento rispetto a questo punto lo mantiene, ha la parola il Consigliere Galli.

CONS. GALLI: Tini ha di fatto indicato due considerazioni che emergono dall’atto, il programma di alienazione dei beni immobili del Comune e sono indicati una serie di terreni che evidenziano come in realtà siano posti praticamente in vendita tutta una serie di terreni prevalentemente in zone agricole e dunque in luoghi che anche io nonostante l’indicazione catastale che rende magari difficile la individuazione precisa ma che comunque è il luogo e siamo in grado tutto sommato di orientarci dove si trovano, sono terreni che secondo me avrebbero dovuto portare o devono portare l’Amministrazione a delle considerazioni e a delle valutazioni più prudenziali e più programmate, soprattutto in una situazione come questa che a livello proprio urbanistico generale è una situazione che va rivista, una situazione sulla quale abbiamo parlato e dunque il Comune dovrebbe valutare di caso in caso l’opportunità di ragionamento in riferimento alla rilevanza della vendita piuttosto che all’opportunità di un ragionamento ampio per capire come questi terreni sono inseriti realmente, quali opportunità future di sviluppo e di utilizzo potranno fornire. Non voglio, ma questo è qualcosa che sembra emergere, che la logica di questo programma sia in realtà più la logica della dismissione incontrollata e conseguente alla gestione delle entrate, ad un movimento necessario delle entrate si procede in modo discriminato ad una valutazione dei beni e a una decisione di collocarli in vendita. Il collega Sforza in un intervento fatto sul punto faceva presente che anche sui valori nonostante tutto sono valori che non condividiamo … troppo bassi, ad esempio. Sono stati diminuiti perché posso capire che se posti in vendita e invenduti si possa andare nell’ottica di dire va bene li deprezziamo perché riusciamo comunque a venderli a quel punto, questa sembra, Sindaco, la strategia della Giunta che ha approvato l’atto che ripropone ad esempio i terreni invenduti nel 2007 e ne individua altri nel programma del 2008, compone il programma generale ed è chiaro che quanto si ricava dalla vendita finisce nel bilancio di previsione a sostegno o delle opere pubbliche nel piano triennale o a copertura della spesa corrente per una componente. Ci sono dei casi che sono stati indicati sia da Guido Latini sia da Sforza che sono meritevoli di essere attenzionati, tutti per quanto riguarda il prezzo, la cui stima, e qui poi chiederò al Sindaco dei chiarimenti, risulta dall’atto soprattutto da quello che della Giunta sia conseguenza delle stime fatte dall’ufficio tecnico del Comune. Su questo io ritengo che sia necessario verificare queste stime, approfondirle e in secondo luogo sia altresì necessario che queste stime siano verificate con i riferimenti di vendita dei valori venali del mercato per capire se questi valori qui indicati sono ponderati. Il Sindaco mi dice già che alla mia domanda la risposta sarà che è stata fatta questa ponderazione, però alcuni prezzi, ma vado a campione, poi dopo su questo ci sono anche degli emendamenti, dopo li vediamo, che ad esempio sulla località Ca’ Maiano se facciamo i prezzi al metro quadro di un terreno agricolo siamo a dei prezzi che sono inferiori a quelli che vengono dati dagli uffici. Se è stata fatta, ripeto, una valutazione tesa esclusivamente alla dismissione e alla necessità di incamerare delle somme, vorrei che questo ufficio sia chiamato ad indicarci come ha parametrato questa documentazione, che chiaramente è corposa. Questa vendita in assenza di questa importante programmazione del piano regolatore, non voglio perché sennò mi richiama il Presidente andare sull’argomento della programmazione in generale che non avrebbe condotto la discussione sul bilancio in questa ottica e comunque anche qui si possono fare tutta una serie di valutazioni, ma qui è un segnale di mancanza di programmazione per un programma che è solo mirato alla freddezza dei numeri. Qui ho sentito sempre dire che i numeri non sono né neri, né rossi, né bianchi, è vero, ma i numeri sono sempre la conseguenza di risultanze oggettive di programmi. Dismettere il patrimonio immobiliare significa sacrificare la programmazione urbanistica e su questo invito anche il capogruppo PD, non dico DS perché ha detto prima a D’Innocenzo che era rimasto indietro (prendo la battuta solo, Riccardo, non me ne volere), per cui il capogruppo del PD a valutare che in assenza di una politica urbanistica complessiva generale procedere a delle vendite in questo modo significa commettere un ulteriore errore. Alcuni beni che sono inseriti, abbiamo ad esempio parlato della scuola elementare di Bastia, se non ricordo male, sono … procedere alla vendita di alcuni beni che andrebbero visti in un’ottica generale della esigenza del territorio soprattutto nei posti dove, come già hanno detto altri, c’è necessità di spazi, di luoghi e che il Comune non ne ha disponibilità per cui almeno su questi si può lavorare per dei programmi che non nell’ottica della dismissione. Grazie.

CONS. CARMENATI: Io non so se sarò breve, ma credo abbastanza. Vorrei innanzitutto precisare questo, mi dispiace che è assente il Consigliere Rossi, che mi sembra Mr Hyde e Dr Jekill, qui è un agnellino e quando esce fa l’anarchico, qui bisogna che anche il Consigliere Rossi e vi dico pure il perché decida quale posizione assumere. Una delibera di questo genere non può essere accolta da chi come me, come il Consigliere Rossi e come altri Consiglieri sostengono che il Comune di Fabriano necessita di un nuovo piano regolatore generale. Questo è il presupposto e il cappello che ci si presenta davanti di fronte a questo atto deliberativo di vendita degli immobili. Perché questo? Per un motivo molto semplice: innanzitutto i beni da alienare sono molti, sono anzi troppi, in secondo luogo i beni da alienare sono sicuramente sottostimati rispetto alle potenzialità che potrebbero avere anche da un punto di vista economico. Poi questo è un bilancio di previsione prima dell’eruzione del vulcano oppure ho l’impressione che qui stiamo vivendo con questo bilancio di previsione gli ultimi giorni di Pompei, prima una dissolutezza assoluta negli esercizi precedenti della spesa di questo Comune in grande parte clientelare sia per quanto riguarda molti settori che poi quando andremo man mano nell’esame più dettagliato del bilancio li vedremo con più precisione e ora ci si presenta una delibera con la quale viene definito un lungo elenco di vendita di beni immobili senza sapere quale sarà il futuro urbanistico della nostra città. Per me questa è stoltezza, è politicamente essere miopi, non vedere con lungimiranza quello che sarà nel nostro futuro. Io dico alla maggioranza di questo Comune perché alla fine ormai la Giunta ha svolto il suo ruolo, ci ha propinato un qualcosa che vedremo, ma a questo punto noi Consiglieri dovremmo valutare queste cose e quindi io chiedo alla maggioranza di questo Comune ricordiamoci che dovranno essere approvati anche i 4 bilanci di previsione, non c’è solo questo bilancio di previsione e dopo che cosa ci vendiamo? Ci vendiamo le divise dei vigili urbani? Le pistole dei vigili urbani? I mezzi del Comune? Ci sono i gabinetti pubblici, mi hanno suggerito dalle fila dell’opposizione in maniera molto opportuna, almeno i cittadini andranno in giro con i vasetti e sicuro con 94.000 euro ne compriamo di vasetti da notte per tutti i cittadini e portabili. Allora, signori Consiglieri, è questa l’ottica nella quale noi dobbiamo inquadrare il bilancio e sulla quale dobbiamo cominciare ad esprimere il voto sin da questi primi atti. Ora io penso e non voglio essere eccessivamente lungo, che con questa delibera si pecchi di superficialità perché poi, ripeto, non abbiamo una visione di quale sarà il futuro di questa città dal punto di vista urbanistico, siamo tutti consapevoli che non può continuare questa situazione urbanistica così come è, cioè tutti no, una parte. Allora coloro i quali la pensano come me anche all’interno della maggioranza, non si rendono conto che votare una delibera con un piano di alienazioni così corposo e cospicuo contraddicono quello che ci siamo prefissati anche in commissione assetto del territorio? Io domando questa incongruenza non merita una attenzione maggiore e particolare del Consiglio Comunale onde evitare che ci arrivino quelle proposte speculative e a favore di privati che vengono fatte passare con ipotesi di guadagno per l’ente pubblico, che sono soltanto speculazioni, e avete capito a che cosa mi riferisco. Mi riferisco alla nuova sede della Croce Rossa Italiana. Allora evitiamole queste cose, evitiamo di dover fare le varianti e poi magari sui terreni che abbiamo venduto. Poi, scusatemi la franchezza e la chiarezza, io non vorrei adombrare qualche dubbio, però un atto deliberativo così propinato sicuramente me lo fanno venire, perché vendiamo queste aree, perché queste aree diciamo ora che non valgono, anche se secondo me sono sottostimate gran ché perché le previsioni del piano regolatore non sono quelle migliori per poter consentire un vantaggio di carattere economico? E poi che succederà nel futuro quando noi non saremo più Consiglieri, quando tutto verrà messo a sopire, verranno poi resi edificabili con altre minivarianti al piano regolatore generale o con altri strumenti elusivi del vero problema cittadino, che sono quelli di una variante generale al piano regolatore? Io invito tutti noi alla riflessione.

PRESIDENTE: Il Consigliere Rossi per fatto personale.

CONS. ROSSI: Ringrazio il Presidente e ringrazio anche il Consigliere Carmenati che ogni volta che fa un intervento cita me. Oggi mi sento importante e allora oggi voglio anche rispondere sia sulla questione delle alienazioni del piano regolatore sia in parte della questione della discussione del bilancio. Io, come ho avuto anche modo di esprimere sui giornali, ho delle criticità nella costruzione del bilancio, non tanto nell’aumento della tassazione IRPEF. Di fronte a una situazione come quella nostra in cui i conti … e ci stanno sempre meno trasferimenti statali, si vogliono mantenere i servizi e tutto quanto, si è arrivati in questo momento che si è presa l’Amministrazione questa decisione e ha portato questo bilancio. Io credo che il problema sia a monte della questione, il problema è come si arriva alla stesura di un bilancio di previsione e qui rientra la discussione della partecipazione. La partecipazione non deve essere un atto conclusivo di un percorso, questa è la mia idea e l’idea del mio gruppo e l’abbiamo sempre detto, la partecipazione deve essere un momento fondante. Quindi l’impegno che da oggi ci si prende è che per la prossima costruzione del bilancio previsionale la partecipazione sarà messa obbligatoriamente in primis. Sulle questioni del piano regolatore generale io vorrei far notare che ci sarà successivamente un ordine del giorno presentato dalla maggioranza dove queste tematiche vengono riprese. Fabriano è una città diversa rispetto a come era negli anni 80 o negli anni 90 e allora è necessario ristabilire uno strumento che possa fornire una pianificazione territoriale, ma non doveva essere un fatta una variante generale al piano regolatore tout court, giusto per fare speculazione politica, doveva essere fatta seriamente. Quindi deve essere accompagnato da un piano delle opere, deve essere accompagnato da strumenti normativi, bisogna capire da che parte si vuole arrivare e bisogna andare in questa direzione. Io sono d’accordo che questo è necessario inevitabilmente questo oggi è necessario. Grazie.

CONS. CROCETTI: Io sono molto sintetico. Io ho l’imbarazzo di parlare perché ho la sensazione di fare il gioco dell’avversario, chiedo scusa, l’opposizione,  nel senso che sentiti gli interventi mi sembra un po’ che c’è la voglia di parlare sul nulla anziché affrontare problemi concreti. Dopo questa premessa vorrei innanzitutto rispondere molto garbatamente al Consigliere Latini che mi è sembrato che faceva delle richieste di chiarimento. Quei terreni che stanno nel piano delle alienazioni sono tutti relitti. Faccio un esempio, sulla nuova rotatoria a Santa Maria, quei frustoli di terreno rimasti all’interno e che sono resi inaccessibili dalla nuova rotatoria, oppure la striscia di fianco al mattatoio è una striscia esterna che il Comune non ha in godimento. Tutti gli altri terreni sono terreni sparsi in giro per il territorio che non hanno nessuna importanza e nessuna valenza sotto il profilo urbanistico, questo sia ben chiaro perché abbiamo tirato in discussione il piano regolatore mentre tutto questo piano delle alienazioni non hanno nessuna valenza. Quello che dice Gino, le stime e l’elastico, che l’elastico lo tira secondo le convenienze mi sembra anche oltre che poco elegante non veritiero. Dico questo perché non è vero che le stime fatte sono sottostimate. Il problema a mio modo di vedere e supportato anche da qualche anno di esperienza professionale è che queste stime sono sopravvalutate, per cui non trovando riscontro nel mercato è chiaro che bisogna che la domanda con l’offerta si incontra il famoso terreno di Ca’ Maiano che è stato citato, 13.000 euro, quello lì per ¾ è un ginestreto che secondo me neanche a questo prezzo riusciamo a vendere. Secondo me effettivamente adesso le stime, a parte che sono presenti nel dischetto, io ho avuto la pazienza di stamparlo, ci sono le stime, le motivazioni, tutti i valori eccetera. Secondo me, qualcosa ci sarebbe anche da rivedere, però detto questo mi sembra che la discussione che è stata fatta è improntata su presupposti del tutto futili. Tutti questi frustoli che fanno parte del piano delle alienazioni sono frustoli che sono pressoché inutilizzabili autonomamente e resi inagibili o inaccessibili. Siccome parliamo di efficienza, tenere 5.000 metri di terreno agricolo a Burano, o quello a Ca’ Maiano o quell’altro a San Giovanni, io penso che siccome l’ente ogni anno acquisisce bene è giusto pure che è produttivo, che a fronte di questa acquisizione dei beni inutili senza nessuna valenza sotto il profilo urbanistico siano dismessi e messi sul mercato.

PRESIDENTE: Sforza per fatto personale.

CONS. SFORZA: Riccardo, io non sono abituato a fare le polemiche, però il mio intervento era improntato … la gestione del patrimonio impone che vengano rispettati due requisiti essenziali per la vendita: uno è la redditività e un altro è la socialità, perché questi immobili potrebbero essere usati per scopi sociali ecc. ma non possono essere svenduti. Quando in Consiglio Comunale vengono ripetutamente portati sempre questi immobili e vengono decurtati continuamente praticamente non si rispetta più il requisito di redditività. È solo questo che volevo nel mio intervento mettere in evidenza. Grazie.

SINDACO: Io volevo dare un chiarimento. 

PRESIDENTE: Non più di 5 minuti il Sindaco parla.

SINDACO: Io volevo rispondere a tre osservazioni che sono state poste perché danno l’idea, per questo ho detto per fatto personale, che qua sono tutti scemi quando prendono le decisioni. Io sono stato a sentire e quindi è giusto che state a sentire per correttezza. Al Consigliere Latini rispondo che per quanto riguarda il relitto che è vicino alla strada pedemontana è stato considerato ed è per questo che non intralcia il tracciato e che quindi non ha nulla a che vedere con i problemi che ne parlava il dottor Latini perché per come è scritta la delibera uno poteva avere anche l’idea che potesse intralciare e invece siccome siamo attenti soprattutto ai discorsi della viabilità e questo è un pezzo di viabilità che è stata già approvata e finanziata. Secondo le riflessioni dell’avvocato Galli io dico che è il caldo che fa male, quanto previsto qua dentro va tutto in conto capitale e le opere si possono realizzare solo nel momento in cui sono state alienate. Le opere sono realizzate solo quando queste cose sono state… per il resto sono tutti frustoli dove raccogliendo quello che dice Sforza, che è proprio in virtù della economicità della gestione del Comune che dobbiamo venderli per toglierci da spese, perché questa è una reale spesa improduttiva. Il ricavato di queste vendite va invece a fare il patrimonio. L’altro aspetto e ricordo a Sforza, e glielo dico senza polemica, che le perizie sono fatte da tecnico abilitato come previsto dalla legge e soprattutto perché come questo Consiglio ha votato la decadenza anche a suo tempo del famoso rapporto con la Agenzia del Territorio. 

CONS. TINI: Non è un intervento, però quello che tu dici è vero, però ti sfugge un particolare. In questo Comune, negli enti pubblici di Fabriano, grazie a Dio, abbiamo valutazioni fatte dall’Agenzia del Territorio per cui chi fa questo tipo di attività dovrebbe tenerne conto, però nell’intervento di oggi pomeriggio sarò più preciso. Ho elementi molto chiari, Sindaco.

CONS. GENTILI: Anche io ho elementi molto chiari, anche noi di Alleanza Nazionale abbiamo elementi molto chiari.

PRESIDENTE: Il Consiglio sarà ripreso alle 14.30. La ripresa della seduta è alle 14.30. (sospensione) 

APPELLO

CONS. TINI: Ci ha insegnato Veltroni in Parlamento ieri o l’altro ieri come funziona.

CONS. …: È solo vergognoso. Non ti deve insegnare niente nessuno, Tini.

PRESIDENTE: Confermo Sforza scrutatore, sostituisco Crocetti con Menghi e confermo Giuseppucci. Consigliere Mariani, ha la parola.

CONS. MARIANI: Io sarei contento di poter parlare, se ho chi mi ascolta, sennò non me ne frega niente. Tornando sul problema di questa mattina sull’alienazione di alcuni beni comunali io dico solo una cosa. Anche io all’opposizione sono stato tanti anni e so qual è il ruolo. Posso capire Guido Latini che è impiegato in banca che mi si pone problemi sul piano regolatore eccetera rispetto alle alienazioni per cui so che è un funzionario di banca e … però la posizione di due stimati avvocati come te e il collega tuo che sta dietro a te non la capisco. Tenendo conto che quelle alienazioni … dai, non cominciare, fammi finire per piacere, abbi pazienza. Si tratta di frustoli di terreno nella maggior parte dei casi attualmente abbandonati che sono il ricettacolo dei rifiuti, che al Comune non serve niente. Perché mi rivolgo a voi avvocati, perché voi sapete benissimo che per quanto riguarda la norma del Giano, per quanto riguarda il piano regolatore eccetera anche se questi beni vengono alienati il vincolo non decade. Nel frattempo il Comune recupera quattro risorse, si priva di roba che gli dà fastidio e al tempo stesso chi acquista è in grado di coltivarla e renderla utile alla produzione. Su questo io ho finito, però io approfitto dell’occasione, se i colleghi mi ascoltano, credo che oggi è una giornata al di là della discussione sul bilancio che i cittadini fabrianesi, soprattutto i Consiglieri Comunali devono ricordare, non solo per quanto riguarda il discorso al bilancio, ma è una giornata nella quale si decide il destino di alcuni stabilimenti e si decide il destino di centinaia di lavoratori. Io credo che da questo Consiglio Comunale in modo responsabile esca un atto di solidarietà nei confronti di queste forze del lavoro, compreso anche in questo caso uno dei datori di lavoro, mi riferisco ad Antonio Merloni forse perché collegato per affetti di carattere paesano eccetera, però devo riconoscere che questo tizio sta facendo degli sforzi quando ne poteva fare anche a meno per cercare di mettersi in carreggiata e impegnando anche suoi capitali, cosa che molti imprenditori purtroppo non hanno fatto. Detto questo quello che mi preme ricordare e capisco il momento difficile che viviamo, che non è difficile solo per chi sta sotto cassa integrazione, ma è difficile anche per tutti gli addetti ai lavori, compreso anche il sindacato alle prese con problemi di grande portata che fino ad oggi loro non erano abituati ad affrontare e a risolverli e quindi c’è da capire anche lo sforzo di questi operatori del settore sindacale che stanno compiendo per cercare di limitare al massimo le perdite. Io ho voluto fare questo piccolo intervento proprio perché ritengo che questa giornata debba essere ricordata e a cominciare da noi tutti dobbiamo trovare un insegnamento per cercare di vedere, parliamoci chiaro, la gente fuori da noi, dal Consiglio Comunale e da questa Amministrazione Comunale che può piacere e non può piacere, si aspetta un contributo tangibile. Noi dobbiamo dare l’esempio, sennò da questa cosa non ne usciamo. Parlavo stamattina con Menghi, del quale non mi ricordavo il nome … non è che non mi ricordavo il nome di Menghi, io sto parlando di cose serie e probabilmente, Enrico, tu da monello te la ricorderai: nel 1948 e negli anni successivi ci fu una programmazione per il nostro territorio che prevedeva lo spopolamento del nostro territorio verso la costa e qui solo dedicato alla pastorizia. Poi ci fu l’evento dei … che rovesciò tutte queste previsioni catastrofiche e ci apriamo ad un processo industriale che ci ha visto coinvolti. Voglio dire cerchiamo di evitare di ritornare a quei tempi perché il momento non è bello. Per qualcuno sarò sembrato retorico, non lo so, però sinceramente ritengo di fare un invito oggi e una brevissima riflessione da parte del Consiglio e di tutti i gruppi proprio perché a queste cose dobbiamo dare una risposta civile, coerente e coraggiosa.

CONS. CARMENATI: Presidente, per fatto personale. Non ha generalizzato, ha fatto riferimento a me a un collega, stimati professionisti. Vuol dire che ha …

PRESIDENTE: Il Consigliere Carmenati per fatto personale.

CONS. CARMENATI: Più personale di questo si muore. Io vorrei che proprio sulla scia dell’esempio che l’abile oratore e politico Leandro Mariani ha voluto far presente al Consiglio Comunale e alla Giunta Municipale, proprio per questo è vero dobbiamo dare l’esempio e l’esempio si dà non burlando i cittadini, caro Leandro, perché prevedere per dei frustoli di terreno 1.955.000 euro, che se fate il totale porta a questa cifra, di previsione nel bilancio comunale equivale a quello che nelle società private si dice la sovrastima del magazzino o delle immobilizzazioni materiali, cioè quelle forme che servono per aggirare gli ostacoli e creare attività artificiose nel bilancio. Giustamente il Consigliere Mariani faceva riferimento alla grave situazione dei gruppi industriali e alla particolare giornata odierna che ci dovrebbe far ritenere tutti quanti che dovremmo essere rigorosi e il rigore da dove viene se non dalla redazione e l’approvazione di un bilancio serio e credibile e non sovrastimato. Leandro, per fatto personale ti dico che noi (io non devo far l’avvocato anche del collega Galli, che penserà lui a parlare per fatto personale) non abbiamo preso nessun abbaglio e non dovete neanche sorprendervi per la nostra posizione, in quanto il geometra Crocetti e debbo darne atto dell’onestà professionale ha chiaramente detto che quei terreni non si riescono a vendere e quindi questo aggiunge ancora più e rafforza ancora più quello che io ho testé detto. A questo punto chiedo alla Giunta Municipale e a tutti i Consiglieri Comunali dobbiamo creare un altro caso Farmacom? Perché? Perché il Sindaco ci ha detto nella sua relazione che questi terreni sono stati stimati da tecnico accreditato, perché nella Farmacom non ci sono stati due tecnici accreditati, prima uno e poi un altro? Io ritengo che se un altro tecnico non accreditato per quella perizia ma stimato e valido professionista, nonché Consigliere comunale dice che quei terreni non si potranno vendere questo conferma oltretutto rispetto al 1.955.000 euro di valorizzazione che secondo me almeno dovevano essere sottoposti a un'altra perizia di conferma prima di poter assumere in maniera così libera e sicura anche questa delibera. Ora voglio aggiungere che se noi per salvare (e qui ritorna il fatto personale, testuali parole di Leandro Mariani, terreni abbandonati che sono il ricettacolo dei rifiuti) i terreni con il ricettacolo dei rifiuti dobbiamo venderli allora, signori Consiglieri e signori della Giunta, che cosa ci stiamo a fare qui dentro? Che cosa ci sta a fare la Giunta? Che cosa sta facendo l’Assessore all’ambiente se questo è lo stato di questi terreni? Non è che poi ci ritroveremo da questi frustoli le barricate come a Caiano perché sono delle mini discariche abusive. Io a questo punto incomincio ad avere molti dubbi e molte perplessità proprio su questo atto deliberativo.

PRESIDENTE: Consigliere Galli per fatto personale. La passiamo tutta per fatto personale e dopo il Consigliere Crocetti per fatto personale.

CONS. GALLI: Leandro, io mi associo a te sull’intervento e ti dico anche in che cosa perché ho sentito oggi l’intervento tuo nella riunione di stamattina quando abbiamo sospeso i lavori del Consiglio ho sentito anche altri interventi e mi riferisco anche a quello di Rossi fatto sia in quella sede e anche nel Consiglio. Tu dici una cosa che è condivisa da tutti, qual è la situazione di crisi di Fabriano, situazione che impone per quello che tutti sappiamo la politica di rigore. Effettivamente la situazione brutta, è peggio, perché questo ormai lo sappiamo, la situazione in questo momento è proprio nella criticità massima e dunque delle peggiori. Allora una politica di rigore alla quale mi associo non può a priori, come ha detto Rossi che da un lato dice il bilancio va partecipato, parteciperemo il prossimo e quello dovrà essere il metodo e questo bilancio in questa fase così particolare sia totalmente mancante di qualunque volontà di trattare. Lasciando perdere le posizioni che portano di fronte a situazioni come queste di estremi, cioè di chiusura totale, portano ovviamente a situazioni in cui la minoranza e l’opposizione, come la vogliamo chiamare, deve assoluta cercare con la politica di rigore che il Consiglio deve assolutamente … . Allora io dico ma scusate per partecipare il bilancio qual è l’impedimento. Qual è il motivo per cui in questi mesi non si è partecipato nulla? La Giunta l’ha deliberato, l’ha sottoposto al Consiglio, alle parti sociali gli ha chiuso la porta in faccia. Anche oggi nell’occasione della sospensione si è meramente preso atto di istanze di tutte le associazioni, di tutte le categorie, di tutti i sindacati, tutti contrari a questa impostazione di bilancio, ma proprio che nasce dalla difficoltà, dalla situazione che viene percepita. Allora perché di fronte a questo in questa…

PRESIDENTE: Consigliere Galli, si attenga però al fatto personale.

CONS. GALLI: Allora il fatto personale nasce dal fatto che noi stiamo a discutere la mancanza di programmazione che conduce alla delibera d’approvazione del programma delle alienazioni. Questo significa che se si arriva in Consiglio con questa modalità allora io dico a Leandro sono d’accordo con te, ma la politica del rigore quando l’applichiamo? Quando è tardi? Quando i problemi sono ancora più gravi? Ma se la partecipazione che dice Rossi e la invoca a gran voce la dobbiamo applicare dopo. Su questo io dico che nel merito e nel contenuto c’era tempo per partecipare e se c’è la reale volontà di fare gli interessi della cittadinanza e del territorio senza strumentalità, anche perché quando eravamo nella riunione abbiamo detto non è rilevante se la sottoscrive la minoranza, se aderisce la minoranza, l’importante è che si corregga per dare un segnale in un momento importante. Tutti hanno, e non solo le parti politiche, ma soprattutto le parti sociali, dato delle indicazioni chiare. Non si comprende il perché di questa mancata partecipazione che anche in questa fase, che soprattutto in questa fase dovrebbe essere resa disponibile, ma non alla minoranza, alla città di Fabriano, che è diverso.

PRESIDENTE: Leandro, io non so più come condurre il Consiglio.

CONS. MARIANI: Presidente, per piacere, sono lapidario. Voglio solo dire che in altre realtà il sacrificio e l’intelligenza di tutti i cittadini hanno contributo a far uscire dalla crisi quelle popolazioni. Noi dobbiamo dimostrare di essere a quell’altezza. Non parliamo di cose marginali, per piacere. Il mio obiettivo non era di entrare nell’argomento specifico delle alienazioni che è un atto insignificante. Il mio obiettivo è diverso, qui siamo in ballo tutti. Nessuno di noi è perfetto. Chiedo scusa, Presidente.

CONS. CROCETTI: Solo per dire che Carmenati mi ha frainteso, nel senso che a fronte di due interventi dove dicevano che le aree erano sottostimate, io ho solo detto che secondo me alcune erano sovrastimate e infatti … gli importi sono stati calati, come ricordava, e nonostante questo non sono stati venduti. Noi sappiamo che il prezzo è l’incontro tra la domanda e l’offerta, per cui mi ha messo in bocca delle cose che io non avevo detto.

CONS. MEZZOPERA: Io, piuttosto che parlare di frustoli, volevo parlare del lotto A11 che è un fabbricato urbano situato all’interno del centro storico per 370 mq con un prezzo di vendita di 800 euro al metro quadro, così come indicato nella velina. Leggo qua nella documentazione fornitami che per venderlo serve il parere preventivo della competente Sovrintendenza. Poi leggo ancora che attualmente questo fabbricato è locato alla cooperativa sociale Castelvecchio. Io tempo fa chiesi una documentazione riguardante le locazioni attive dell’anno 2007 e in questo elenco che mi è stato fornito non viene indicato l’affitto di questo immobile alla cooperativa, quindi non so se è una dimenticanza, un errore o potrebbe essere ceduto in locazione gratuita. Questo non mi è dato saperlo perché nella documentazione non è indicato nulla. Nella stima è stato valutato da un minimo di 770 euro/mq a 1.120/mq, come valore si presuppone 800 e quindi diciamo poco più che il valore minimo. Ritengo che a contrario dei frustoli di terreno questo lotto sicuramente andrà a ruba perché a questo valore con i suoi metri quadri nel pieno centro storico sarà sicuramente molto richiesto. Allora io chiedo se viene dato in locazione gratuita a una cooperativa sociale per l’utilità di tutti e adesso lo mettiamo in vendita con il rischio, anzi quasi la certezza che viene acquistato questo immobile da privati e la cooperativa che ha fatto tutte le spese all’interno e gli investimenti, nessuno si pone il problema poi di dove andrà a finire. Quindi credo che anche in questo caso qui l’abbiamo dato in locazione gratuita e poi lo mettiamo in vendita e mettiamo una stima al di sotto e quindi un metro di valutazione che io non concordo. Grazie.

CONS. GENTILI: Allez à la révolution. Il discorso è questo, il gruppo consiliare di Alleanza Nazionale ha fatto già delle ricerche che riguardavano la situazione dei plessi nel nostro Comune nel momento in cui c’è stata un’occupazione da parte di un gruppo politico. Dal momento in cui noi chiediamo i documenti e non è la prima volta, questi documenti ci vengono dati sempre in maniera parziale. Siccome noi ci perdiamo tempo su questi documenti e siccome qui nessuno ha voglia di perdere tempo o le cose vengono fatte in maniera cosciente ed efficiente visto che adesso a livello nazionale si sta parlando di una riqualificazione del pubblico impiego, o altrimenti ci costringete a dover andare ufficio per ufficio e andarci a prendere direttamente le informazioni che ci servono. Questo lotto è un lotto che fa parte, come dicevamo, di un … bisogna stare in silenzio per avere silenzio. Stamattina ho richiesto e non ero da solo, ma ero accompagnato da molti studenti, che come avete sentito erano arrabbiati per determinate tematiche che poi il Presidente del Consiglio, anzi visto che è stato tirato fuori, ringrazio le istituzioni che hanno voluto colloquiare con noi, dove abbiamo fatto delle richieste e con una semplice stretta di mano perché questo abbiamo chiesto e secondo noi questo è il modo di fare politica noi abbiamo ottenuto l’impegno del Sindaco e del Presidente del Consiglio posso dire, nonché dell’Assessore alla partecipazione. Questo è un fatto importante, cioè è il fatto che noi ci fidiamo tramite una stretta di mano, cioè una stretta tra uomini d’onore che rispettano le cose in maniera reciproca senza dover scrivere, senza dover star sempre a battagliare e cose di questo genere, speriamo in futuro di poter continuare su questa linea. Ma per quanto riguarda quello che diceva Ennio il discorso è che questo fabbricato si trova all’interno del centro storico e il centro storico noi sappiamo i prezzi dei plessi e delle infrastrutture sono molto alti e quindi noi chiediamo di rivedere questa alienazione  e insieme a questa, io mi pongo un altro quesito perché qua vedo tra i tanti lotti che ce ne è uno che riguarda il lotto n. 11 del terreno in località Fabriano, quella famosa località Santa Croce, in modo che così mi ricollego alla manifestazione che hanno fatto oggi gli studenti. Io non vorrei che questo lotto di mq 3.160 avente destinazione residenziale intensiva per 500 mq e verde pubblico di 2660 sia quello che va a fare o accanto o è quello dove sorgeranno i nuovi plessi scolastici di cui parlavamo, del liceo classico e del liceo scientifico. Anche in questo caso noi troviamo la solita mancata partecipazione perché oggi gli studenti hanno manifestato per richiedere questo. L’hanno chiesto in maniera esplicita desiderando un collegio degli eletti proprio per dialogare in maniera diretta con le istituzioni e non in modo che le istituzioni parlino soltanto con i presidi. Quindi se eventualmente vi è una situazione per cui ci si va a discutere poi del futuro dei giovani è bene che questo lotto dovrebbe essere appunto spiegato meglio. Successivamente ci ritroviamo a dover affrontare il discorso di queste alienazioni, come sosteneva il collega Carmenati, e non vorremmo come gruppo consiliare di A.N. che siano state fatte o delle sovrastime oppure che andiamo a svendere il patrimonio pubblico, perché nei due casi noi troviamo una mancanza di equità e di non rispetto per il cittadino. Noi vogliamo che qualsiasi cosa che faccia questa Amministrazione sia valutata in maniera ponderata e che sia fatta nell’interesse, non come diceva prima il collega Carmenati in maniera clientelare, ma che sia fatta per il cittadino e per l’Amministrazione. Il collega Mariani richiamava la situazione di crisi nera della nostra città. Onde arrivare a dover svendere e continuare a svendere il nostro patrimonio pubblico perché domani poi non sapremo più quello che svendere tanto domani ci saranno i giovani e quindi a noi che ce ne frega di andare a guardare quello che andiamo a fare ora. Noi dobbiamo operare anche per il domani e non vorrei che la freddezza di questi numeri che ci sta portando questo bilancio soltanto a guardarlo in maniera di entrate e di uscite, ci faccia perdere la percezione di quello che è il bene di questa nostra città. Ricordo le precedenti discussioni che avevamo fatto in questo Consiglio Comunale dove parlavamo che nei momenti di crisi doveva essere il pubblico che dava una mano al privato per poter cercare di uscire dalla crisi. Nel momento in cui dicevo che in questa nostra Italia si sta camminando soltanto con una gamba e questa gamba è quella del privato e che manca la gamba del pubblico e quindi stiamo zoppicando come Italia, non vorrei che continuiamo a farlo anche come Comune. Il Comune deve ponderare per bene se questi lotti possono portare a delle risorse aggiuntive, se possono essere non soltanto donate alle cooperative, ma se ci possono essere delle possibilità progettuali per poter andare a cercare nuovi investimenti, cercando di coinvolgere magari i giovani diplomati e laureati di questo territorio, cercando di ampliarci anche con quell’ufficio tecnico che chiedevamo per cercare di vagliare i bandi europei, nazionali, ministeriali, regionali. Allora penso che sia arrivato il momento di lasciare da parte la freddezza di questi numeri, quello che può essere un interesse clientelare e quello di attivare la partecipazione. L’ultima cosa che dicevo, perché questa mattina ne avevo parlato un attimo, ma anche questo è stato argomento di precedenti Consigli, si è parlato del piano regolatore del Comune di Fabriano. Noi non dobbiamo assolutamente continuare ad alienare i nostri beni pubblici senza un progetto di sviluppo per la nostra città. Io spero che nel momento in cui voi avete deciso di andare a fare i plessi scolastici in località Santa Croce, voi avete ponderato bene quello che è lo sviluppo della nostra città. Se in questo caso e l’esempio è di due licei che erano in pieno centro, se noi andiamo a spostare in periferia dove addirittura continuiamo a far mancare i servizi, noi non facciamo altro che continuare i disagi dei nostri studenti. Ritornando e chiudendo in maniera riassuntiva, visto che è tornato il Sindaco e si è perso come al solito ei tre quarti del mio discorso e visto che tra l’altro oggi sono stato ripreso da alcuni colleghi perché mi dicono che sono abbastanza petulante nelle mie richieste, noi abbiamo chiesto come gruppo consiliare perché ci siamo accorti che per l’ennesima volta ci manca il materiale su delle informazioni che abbiamo richiesto periodi fa, di dover ponderare le esigenze della nostra città non soltanto guardando alla freddezza dei numeri e chiudendo questo bilancio in maniera che porti e cercando di valutare se su questi lotti che noi stiamo alienando ci possa essere la possibilità di sfruttare cose alternative e di non sovrastimare. L’importante è che noi abbiamo ponderato che sia il prezzo a vantaggio dei cittadini, perché prima è stato richiamato in maniera forte da parte della minoranza la possibilità di avere una situazione per cui si dà o si dona alle persone che si conoscono. Noi dobbiamo cercare di fare le cose per gli interessi della città, non stiamo in banca. Noi abbiamo accertato che per il lotto n. 11, quello di 3.160 mq, in località Santa Croce è una base d’asta un po’ bassa. Il fatto che viene donato in pieno centro storico… (intervento fuori microfono) il lotto n. 11 è quello di 3.160 mq, località Santa Croce, foglio 97. Ci chiedevamo tra l’altro se era la stessa posizione in cui sorgeranno i nuovi licei. Successivamente l’altro era quello che riguardava.

CONS. CROCETTI: Gentili, quel lotto lì è quello intorno a un’ex casa colonica prospiciente il cimitero e quindi questa area andrebbe ad accopparsi alla proprietà, cioè è adiacente alla casa colonica che è nella fascia di rispetto del cimitero mi sembra, prospiciente al cimitero. Siccome l’acquirente potrebbe essere il proprietario della casa e andrebbe a far corpo con l’area ha una bella valutazione considerando che ha l’inedificabilità.

CONS. GENTILI: Ma qui è valutato 38.000 euro. 

CONS. CROCETTI: 10 euro al metro quadro, è un’area di rimpetto al cimitero. Poi a via della Ceramica è un fabbricato stimato 800 mq, ma se voi guardate le planimetrie è privo di finestre e affaccia solo su un lato, è impossibile un cambio di destinazione o un utilizzo diverso da quello che ha.

CONS. GENTILI: L’altro lotto, e finisco, Sindaco.

SINDACO: Questo qui è addirittura fatto dall’Agenzia del Territorio e quindi si smonta tutto quello che ha detto anche Tini.

CONS. GENTILI: Oltre quello lì, chiedevo il fabbricato urbano situato all’interno del centro storico di Fabriano in via della Ceramica n. 18, consistenza mq. 370, prezzo di vendita pari € 800/mq., per un valore di € 296.000, mi sembra un po’ sottostimato. Sono 370 mq. 

PRESIDENTE: Consigliere Gentili, conclude l’intervento.

CONS. GENTILI: Lo chiudo. Forse riusciamo a capire meglio come sono stati fatti e come sono stati valutati, come avete decretato il fatto che questi lotti, perché proprio questi lotti e non altri? … (intervento fuori microfono) lo sto chiedendo per il semplice motivo che se ci fosse un piano regolatore fatto in maniera seria noi forse riusciamo a capire meglio come può andare anche questa situazione per quanto riguarda le alienazioni. Noi pensiamo che non sono soltanto i fabbricati e questi lotti che voi avete fatto alienati, ma lo sono anche le persone che continuano a soffrire la vostra malandata amministrazione. Grazie.

CONS. TINI: Io non vedo qui Romani, io volevo ritornare un po’ a bomba sull’argomento che stiamo trattando. Innanzitutto ho visto che l’Assessore Romani dico in maniera intelligenza non ha partecipato a questa seduta della Giunta. Essendo l’Assessore Romani, che non è presente e mi dispiace, quello che dovrebbe beneficiare come opere pubbliche da queste alienazioni per 1.955.000 euro, io ritengo, Sindaco, che questa qui è una barzelletta. Se voi a fine anno riuscirete a vendere 600.000 euro, un terzo di quello che avete scritto secondo me è un successo. Siccome questi soldi vanno a finanziare un elenco infinito di opere pubbliche significa che quelle opere pubbliche non si faranno mai, questa è più vecchia di me questa barzelletta ma questo lo vedremo. Io non voglio fare il processo alle intenzioni, lo vedremo col conto consuntivo. Ricordiamoci queste cifre: 1.955.000 euro di alienazioni. Vedremo quello che succede. Io chiedevo di sapere, Sindaco, se in questa Amministrazione esiste un regolamento per le alienazioni patrimoniale che è una cosa prevista per legge, non è che me la invento io. Tutti gli enti pubblici che hanno un po’ di organizzazione, come c’è il regolamento per gli acquisti in economia, il regolamento per gli appalti, per le forniture, dovrebbe esistere anche un regolamento per le alienazioni immobiliare. Io non ho avuto il piacere di vederne traccia, non se ne parla nella velina, non se ne parla da nessuna parte, chiedo perciò se è stato fatto questo regolamento o non è stato fatto. Un altro aspetto che volevo chiedere, Crocetti per carità, non facciamo fatti personali, nel tuo intervento sei stato simpatico, tutti i relitti stradali, tutti pezzettini. Se tu mi porti una velina per 1.955.000 euro non mi puoi fare un intervento di questo tipo. C’è una parte che è come dici tu, ma è irrilevante nel contesto dell’atto che stiamo trattando. Ho fatto quel discorso del regolamento, perché mentre per le vendite di prima uscita, del primo programma 2008 ci avete un riferimento 1.59/mq per le zone agricole che è un prezzo equo, in quanto esistono stime fatte anche dalla Agenzia del Territorio, mentre invece per gli immobili, terreni e quant’altro già messi nei vecchi programmi non alienati avete diminuito questi importi, io sinceramente non riesco a capire con quale logica. 10.000 metri di terreno non possono essere 12.000 euro, qui siamo a 1.05-1.10/mq e non siamo a 1.50, è il lotto n. 2, Ca’ Maiamo, 10.000 metri di terra 12.000 euro, mi pare che siamo fuori mercato. Adesso voglio andare avanti. Quello che volevo invece dire con maggiore attenzione, se mi state a sentire, il lotto 9 è urbanizzato o da urbanizzare, non c’è scritto. Io volevo capire questi 8.000 di terra vanno urbanizzati o sono già urbanizzati, perché capite che la differenza di valore non è indifferente, volevo finire il mio intervento, se poi dopo mi rispondete alla fine. Sindaco, io l’ho detto anche un'altra volta, questo modo di fare le delibere, lotto n. 20, circa, a me questa parola circa non mi piace, salvo migliore individuazione in sede di frazionamento che significa? Io metto in vendita un bene salvo migliore frazionamento. Io voglio sapere cosa vendo, a quanto vendo. Il bello deve venire. Invito i Consiglieri a fare un’analisi, si possono mettere in vendita beni per i quali ancora non si sa il titolo di proprietà? Qui ci sono beni anche abbastanza consistenti, perché 58.000 più 296, se non ho letto male, più 84 più 26 sono qualcosa come 500.000 euro di beni che non si sa chi è il padrone e questo non mi sembra corretto. Prima facciamo la verifica del titolo di proprietà e poi mettiamo in vendita. Io chiedo, Presidente, lo stralcio di questi beni dei quali non si sa chi è il padrone perché qui non è la prima volta che il Comune vende la roba degli altri o viceversa, non è la prima volta che succede ed è già successo in passato. Sorci ride, ma già è successo ad Argignano, è successo da altre parti, stiamo buoni e qui addirittura l’avete messo in velina. Sulla proposta 71 se tu vai alla terza pagina dopo il lotto 20, se vai a leggere c’è scritto “preso atto”, poi di sotto “i sotto elencati cespiti inclusi nel programma vendite del 2007 ancora non si sa, sono passati due anni “essendo in corso le procedure connesse alla definizione del titolo di proprietà”, che significa in italiano? Che non si sa chi è il padrone? 

SINDACO: L’altra volta già ti ho risposto. Siccome ci sono i diritti della Sovrintendenza, infatti c’è scritto 

CONS. TINI: Sindaco, scusa non ti voglio interrompere, ci sono scritte due cose: “connesse alla definizione del titolo di proprietà ed al rilascio del nulla osta”, sono due cose separate, che c’entra? La proprietà con la Sovrintendenza non c’entra nulla. Alla Sovrintendenza bisogna chiedere il parere per vendere gli immobili più vecchi di 50 anni, sono due cose separate, Sindaco. Non mischiamo le patate con le mele perché sennò qui facciamo un casino. Qui io penso che non sia corretto sottoporre al Consiglio Comunale una questione di questo tipo. Noi non possiamo votare un atto col quale si stabilisce di vendere beni per i quali non siamo sicuri di chi è la proprietà. Poi questa è la responsabilità che si assume chi vota questo atto, io non lo voterò perciò farete come vi pare. Io penso però che sia corretto riportare un po’ d’ordine, un po’ di legalità su questo discorso. Qui abbiamo emeriti avvocati, io non so se uno può mettere in vendita i beni per i quali l’estratto catastale non indica proprietà del Comune, insomma ragazzi ci stiamo con la testa oppure? Andiamo avanti. La scuola di Sant’Elia, caro Sindaco Sorci, ti vorrei ricordare, io ero nel mio primo anno di opposizione, perciò ormai parliamo di 12 anni fa, e ci fu una specie di sommossa popolare di Sant’Elia quella volta e ancora sta qui, ma quando la vendete la scuola di Sant’Elia? Ragazzi, mi sembra che qui sia stato messo veramente il libro dei sogni. È un libro dei sogni questo. Io volevo andare avanti. Volevo chiedere una cosa, Sindaco. Presidente, o li fai stare zitti tutti quanti o sennò io non parlo, non è possibile parlare a queste condizioni qua dentro.

PRESIDENTE: Pubblico, per cortesia, sennò sono costretto a far sgombrare il pubblico.

CONS. TINI: Io capisco che non gliene frega niente a nessuno. Sono questi qua che fanno casino, Presidente. Non è possibile, ragazzi. Io penso che sto chiedendo delle cose sensate, poi tutto è opinabile e potrebbero essere anche stupidaggini, non penso di dire delle stupidaggini, gradirei che poi qualcuno mi risponda, ma con questa confusione io penso che il Sindaco non ha capito manco quello che gli ho chiesto. Io ti ho chiesto Sant’Elia, ti ho chiesto la proprietà, ti ho chiesto il Ministero dei Beni Culturali, il famoso verde pubblico se rimane verde pubblico va bene. Poi il discorso del circa e il discorso della migliore individuazione della superficie tramite il frazionamento io penso che gli atti quando vengono in Consiglio debbono essere perfetti, ossia il Consiglio se delibera 100 deve essere 100 e non può essere né 95 né 105, invece così noi lasciamo agli uffici massima libertà e noi non sappiamo più niente. Andiamo avanti perché sennò la facciamo lunga. Io chiedevo, Sindaco, se per questi terreni o fabbricati che qui risultano in questo elenco senza che la sto a fare tanto lunga con i lotti o non lotti, ci sono domande dei cittadini recenti? Questo è importante perché non vorrei che siano stati messi terreni con certe valutazioni che oscillano in maniera anche consistente, che non c’è una uniformità di valutazione, perciò è importante sapere se ci sono richieste o non ci sono richieste. Come è importante sapere se tutte quante queste alienazioni avverranno per asta pubblica, perché sembrerebbe che alcuni piccoli appezzamenti possano avvenire anche a trattativa privata. La prima volta si fanno le aste per tutti, questo non c’è scritto, Mingarelli, tu lo dici perché lo sai, qui non ci sta scritto e io debbo chiedere. Come debbo chiedere, Sindaco, di chi è stata questa grande idea di mettere in vendita metà della scuola di Bastia. Qui c’è un Consigliere Comunale di Bastia e a me sembra che io l’ho detto già l’altra volta e non voglio ripeterlo, tu non eri presenti, l’altra volta ho detto che secondo me a Bastia che sappia io grandi centri di aggregazione non ce ne sono, però un’immobile come è stato fatto con quel giardino intorno, può diventare anche per farci qualche giochettino per i bambini e compagnia bella, spezzare quel fabbricato che serve per il seggio elettorale, che serve per il centro di aggregazione, dopo il centro di aggregazione insieme con il seggio allo stesso quando si fa il seggio deve smontare tutto, non so che succede, non mi sembra che sia il massimo. Perciò anche perché mi sembra che l’Amministrazione Comunale con 40.000 euro in conto capitale non è che risolve i problemi, penso che sia il caso che questo immobile venga stralciato e di questo il collega Galli penso ha fatto un apposito emendamento già depositato. Mi auguro che poi dopo in sede di votazione degli emendamenti si possa rimediare a questa svista. Però complessivamente, così vado a concludere … ma non è possibile. Volevo finire se è possibile, io ho quasi fatto. Ho visto che mettete in vendita alcuni appezzamenti anche consistenti (17.000, 12.000 metri, parliamo di ettari) dell’azienda agraria di Putido. Tra le mie carte ho un parere, voi siete simpatici perché chiedete il parere all’amministratore dell’Agricom, l’amministratore dell’Agricom vi dà parere contrario, ve ne fregate altamente e mettete in vendita uguale. Allora che glielo avete chiesto a fare? Mi pare di stare a giocare, o non glielo chiedete il parere, essendo una società del Comune dal momento in cui chiedete il parere all’amministratore di quella società e quello vi dice noi non siamo d’accordo che ci diminuite la superficie coltivabile della nostra azienda e voi invece come se niente fosse… ce l’ho qui, Sindaco, non c’è bisogno che leggi. “Sentito il parere del Consiglio in data 4 marzo… con la presente si comunica… premesso che il Consiglio di Amministrazione è contrario alla diminuzione della superficie aziendale poiché non ritenuto in esubero rispetto ai progetti in atto e a quelli che si intendono realizzare, il Consiglio fa notare comunque che vista la localizzazione della particella abbastanza distanza dal resto del corpo aziendale l’eventuale privazione…” non è parere favorevole. Loro dicono siamo contrari, però non crea dai disagi, però non è favorevole, Sindaco, diciamo la verità. Un'altra volta potete fare a meno di chiedergli il parere. Io per esempio sul discorso di diminuire la superficie dell’azienda agraria Agricom non sono d’accordo perché l’azienda o c’è… questa è la politica del carciofo, Sindaco: tu negli ultimi 7-8 anni, 10 anni, qui una volta vendiamo un pezzo, una volta vendiamo un altro e poi un altro pezzettino e poi un altro pezzettino e alla fine il carciofo non ha più nulla. La critica politica, poi vado a concludere, forte è una: voi ancora una volta avete illuso i cittadini rappresentando l’incasso di 1.955.000 in conto capitale per finanziare le opere pubbliche e quelle opere pubbliche non si faranno mai. Un’Amministrazione seria, Sindaco, qui avrebbe messo massimo massimo quello realizzabile che andava a finanziare alcune opere pubbliche. Poi il bello è che diventa difficile, siccome sul programma delle opere pubbliche è scritto alienazioni, non si riesce a capire (abbiamo chiesto … ma ancora ci deve rispondere qualcuno) se tutte le opere pubbliche o con quale percentuale di opere pubbliche perché ci sono le alienazioni, mutuo più alienazioni, vorremmo anche capire dove c’è un cofinanziamento quant’è la alienazione, quant’è il mutuo, quant’è altre cose. Queste cose non sono state fatte. Poi, Sindaco, così finisco, io posso capire il pezzettino di terra che è un relitto stradale, posso essere d’accordo con te che la valutazione la può fare tranquillamente l’ufficio tecnico, non c’è nessun problema, però qui siccome ci sono anche valutazioni abbastanza impegnative e mi riferisco in modo particolare agli immobili del centro storico, specialmente dove c’è anche il vincolo della Sovrintendenza avrei tranquillamente richiesto un parere e una valutazione all’Agenzia del Territorio, per stare tranquilli tutti quanti. Mingarelli dice dopo due aste deserte facciamo la trattativa privata, ma ad esempio a ogni asta che fate quanto riducete la percentuale? Sempre dello stesso importo? La legge permette di fare fino al 10%, io chiedo tra la prima asta e la seconda asta quanto ribasso è stato fatto. Non lo so io, non ci sta scritto qui. Questi atti, io capisco l’urgenza, capisco tutto, per carità e poi capisco pure che qui stiamo perdendo tempo perché questa è una barzelletta, però, Sindaco, almeno togli gli immobili per cui non è certa la proprietà. Io chiedo di togliere questa roba. Io mi auguro che dopo sugli emendamenti che abbiamo preparato ci sia un po’ di buonsenso e non si parta da un presupposto che tutto ciò che dice la minoranza è sbagliato. Noi qui pensiamo che 500.000 di beni che non si sa di chi sono vadano come minimo annullati. Io non posso raffigurare una realtà che è completamente diversa da quella reale. Stiamo falsificando dei documenti pubblici a questo punto, perché è così purtroppo, però vedo che non gliene frega niente a nessuno, vedremo più in là, Presidente, quello che succederà.

CONS. TASSI: Volevo rispondere al collega Tini, mi dispiace perché probabilmente non conosce bene la situazione di Bastia perché la porzione di edificio che viene messa in vendita non è la scuola, è soltanto una porzione, ma la scuole rimane come struttura da utilizzare come centro di aggregazione, come seggio elettorale e l’abitazione che sono 40 mq, perché c’è la piantina e siccome io la conosco benissimo questa situazione e posso garantire che se l’Amministrazione ha deciso di alienare questi 40 mq avrà le proprie ragioni, ma la struttura della scuola come seggio elettorale e come centro di aggregazione rimane tale. Grazie.

PRESIDENTE: Non ho più iscritti.

CONS. TASSI: Angelo, la metratura della scuola è sempre quella, perché i 40 mq sono già a disposizione di un'altra persona, non è utilizzata.

CONS. TINI: Bastia la conosco bene, però se mi è consentito, un secondo solo. Il mio discorso, Santina Tassi, è un po’ diverso. Io dico che a Bastia c’è solo quella struttura lì. Tu non puoi fare un centro di aggregazione che è anche seggio tutti insieme, una stanza che fa da seggio, che fa da centro di aggregazione, quando ci sta il seggio smonti tutto? … (intervento fuori microfono) La corte del fabbricato rimane pubblica o diventa privata pure quella?

PRESIDENTE: Consigliere D’Innocenzo.

CONS. MEZZOPERA: Scusi, Presidente, io mi sono iscritto a parlare più di mezzora fa, ha permesso l’intervento del Consigliere, non era né fatto personale né niente. Allora vogliamo mettere un po’ d’ordine? Io mi sono iscritto a parlare mezzora prima. … (intervento fuori microfono) Siccome mi sono iscritto a parlare non capisco per quale motivo se non è un fatto personale debbono esserci altri interventi.

PRESIDENTE: Mezzopera, tu l’intervento l’hai fatto, è diverso. Santina Tassi ha chiesto un intervento.

CONS. MEZZOPERA: Si è iscritta a parlare, come adesso è iscritto a parlare il Consigliere D’Innocenzo.

CONS. D’INNOCENZO: In sei anni Santina Tassi è la prima volta che parla, le vogliamo togliere la parola? Anzi. Io comunque per risolvere il problema posso anche cedere la parola a Ennio Mezzopera e poi dopo la riprendo io.
CONS. MEZZOPERA: Io volevo parlare del C5. Riguarda un terreno … (intervento fuori microfono)

PRESIDENTE: Il Consigliere D’Innocenzo ha la parola. Consigliere D’Innocenzo, non si può fare i generosi sulla pelle degli altri. Vuole fare l’intervento, D’Innocenzo, o ci rinuncia?

CONS. D’INNOCENZO: Siccome tu ti sei distratto ti spiego quello che è successo. Siccome Mezzopera aveva chiesto la parola avevamo deciso tutti quanti con il Sindaco di far parlare Mezzopera per una precisazione. Al che Vergnetta ha fatto il suo intervento dicendo che non era giusto, quindi se ci allontaniamo e spostiamo la nostra attenzione al Consiglio Comunale e perdiamo le battute io avevo gentilmente proposto a Ennio Mezzopera dato che era un breve intervento di fare la sua precisazione, è tutto qui.

PRESIDENTE: Consigliere D’Innocenzo, intanto fino a prova contraria, concede il Presidente. Mezzopera insiste che per esempio Santina Tassi non aveva chiesto l’intervento, cosa che invece ha chiesto l’intervento da Consigliere. Mezzopera ha fatto l’intervento, ne vuole fare un altro e quindi al limite gli spetterà se facciamo il secondo giro.

CONS. D’INNOCENZO: Ha detto una precisazione e anche il Sindaco gli ha detto…

PRESIDENTE: Però, D’Innocenzo, queste cose le decide il Presidente se ritiene di fargli fare, se è un piccolo chiarimenti gli dirò fa un piccolo chiarimento, però non è che tu puoi dire do la parola a Mezzopera. Se ritieni di fare l’intervento subito lo fai, sennò un minuto al Consigliere Mezzopera per fare questa precisazione. 

CONS. D’INNOCENZO: Perfetto. Accordo il minuto a Ennio Mezzopera.

PRESIDENTE: Mezzopera, un minuto per fare la precisazione.

CONS. MEZZOPERA: Grazie, Presidente. Io mi riferisco al lotto C/5 che è un terreno all’interno dell’anello stradale del raccordo alla  SS. 76. Questo terreno per complessivi mq 2400 viene indicato con un valore di €. 59.664. Mi risulta sempre nel documento che avevo richiesto tempo fa che questo terreno per una sola metratura di mq 6.000 e non 2.400, il Comune incassa un affitto annuo di 8.400 euro. Allora siccome stiamo parlando di un lotto 4 volte più grande di quello che è stato già affittato io dico che se viene affittato l’intero lotto non dico 4 volte di più il valore ma almeno due sono tre anni di affitto, cioè vendere questo lotto di terreno è una follia, nessuno mai lo farebbe. Soltanto questo, grazie, Presidente. 

CONS. D’INNOCENZO: Ringrazio per questa gentile concessione. Il mio intervento sarà molto breve, come sempre del resto. Parto dalla valutazione degli immobili, perché quando parliamo di stima l’esempio del Consigliere Comunale mio vicino Gino Sforza è calzante perché quando dice che una stima viene tirata da una parte e dall’altra come un elastico e la valutazione si avvicina sempre di più a seconda di chi tira l’elastico questa è la sacrosanta verità, addirittura confermata dalla battuta del Sindaco che ha detto mica siamo come le banche che facciamo le valutazioni a seconda di quanto dobbiamo concedere di mutuo. Che su queste affermazioni intervenga e discuta in maniera allarmistica gente come Alianello, come Vergnetta, va tutto bene, ma quando lo fai anche te, Riccardo Crocetti, che vivi la quotidianità di queste cose la cosa ci lascia un po’ sorpresi perché tu sai benissimo che le stime… Stavamo facendo una discussione in merito alle valutazioni e alle stime. L’esempio di Gino Sforza è calzante, perché obiettivamente le stime sono delle valutazioni fatte sì da persone del settore ma hanno un carattere squisitamente soggettivo. Quand’è che viene centrata la stima? La stima viene centrata quando la cifra corrisponde all’effettivo valore del bene compravenduto, ma se noi abbiamo stimato degli immobili e da anni questi immobili non si vendono significa che qualche dubbio sulla stima sorge spontaneo. Su questo discorso delle stime io farei molta attenzione e pregherei anche la maggioranza di non assumere un comportamento arrogante perché se da qualche anno ci sono degli immobili che sono stati stimati e ancora stanno sul mercato significa che qualcosa a livello di valutazione non ha funzionato. Le osservazioni fatte da tutti i miei colleghi della opposizione penso che siano perlomeno giustificate. Noi possiamo mettere in vendita, alienare i beni pubblici, perché ci è permesso dalla legge, non entro nel merito dei discorso della partecipazione perché avremo a fine di questa seduta del Consiglio Comunale l’opportunità di parlare in generale del bilancio e parleremo allora in quell’occasione della partecipazione, però possiamo anche dire – perché penso che sia stato detto anche da Mariani e dai Consiglieri Comunali che mi hanno preceduto – che in queste alienazioni dei beni pubblici non vi è un disegno politico ben preciso. Il problema più grave, lo snodo politico di questa discussione è tutto qui. Lo Stato permette l’alienazione dei beni pubblici ma fissa due parametri come sottolineava prima Gino Sforza. La prima è la redditività dell’operazione, cioè che deve essere una operazione conveniente per l’ente pubblico e la seconda cosa nella impostazione della legge nazionale viene sottolineata la salvaguardia delle finalità sociali. Io penso che queste due indicazioni politiche non siano state tenute minimamente in considerazione da questa Amministrazione perché le finalità sociali sono saltate perché non ho visto nessuna finalità sociale in questo atto sia di vendita che di mantenimento dei beni pubblici. La redditività dell’operazione salta perché è da anni che proviamo a mettere in vendita questi beni e quindi politicamente secondo me abbiamo fatto un buco nell’acqua. Quando qualche Consigliere penso anche della maggioranza parlava e diceva che qui manca il progetto politico, manca l’indicazione chiara, non è delineato il percorso che questa Amministrazione vuol seguire penso che centriamo proprio il problema di questo punto. Io prima ho tirato in ballo il Consigliere Comunale Crocetti che adesso non vedo, il quale ha fatto una dichiarazione che ci ha lasciato proprio senza parola. Poi ha rifatto un intervento smentendo in parte quello che aveva detto prima, ma Crocetti ha dichiarato a microfono acceso e quindi penso che le dichiarazioni che vengono fatte  a microfono acceso rimangano nei verbali di questo Consiglio Comunale, prima ha provato a fare una difesa d’ufficio per le stime di valutazione e poi a un certo punto tra le righe ha ammesso ci sono beni che forse alla fine non verranno mai venduti perché penso che il significato della sua dichiarazione fosse stato questo. L’avvocato Carmenati, Consigliere d’opposizione, ha sottolineato la generosità professionale, la sincerità professionale di Crocetti, il quale dichiarava che molto probabilmente molti di questi terreni che sono stati inseriti in questo programma delle alienazioni dei beni pubblici in realtà l’Amministrazione già sa in partenza che non verranno mai venduti e qui è il grande problema della discussione che stiamo facendo oggi. È vero che Crocetti ha fornito un grandissimo assist all’opposizione perché se noi andiamo al punto 7 di questo ordine del giorno. Qui pregherei un pochino di attenzione dell’Assessore Romani, ma più che dell’Assessore Romani l’ex Assessore Mingarelli oggi Presidente del Consiglio, il problema politico della discussione che stiamo facendo oggi partendo dalle sottolineature dei Consiglieri di opposizione, ma anche dalla precisazione del Consigliere Crocetti il quale ha dichiarato a microfono acceso che molte di queste porzioni non verranno mai vendute, qui apriamo un dibattito politico incredibile perché al punto 7 di questa velina, noi sappiamo perché abbiamo partecipato, si parla di dare atto che riscontrato il notevole interesse delle opere pubbliche da realizzare previste nel piano triennale 2008-2010 da finanziare con il gettito derivante dalle alienazioni dei beni immobili di proprietà comunale e nell’intento di abbreviare tempi e procedure per ottenere più favorevoli riscontri di mercato immobiliare, questa è una frase che potremo discutere all’infinito, ma io non voglio soffermarmi su questa seconda parte, tanto sulla prima del punto 7 che ci fa prendere visione del fatto che la vendita e la alienazione di questi frustoli di terreno, di questi relitti sono fondamentali perché fanno parte del piano triennale delle opere pubbliche. Il che significa che se noi non vendiamo questi frustoli, questi relitti di terreno e già Crocetti ha detto che sono appezzamenti e porzioni di immobili invendibili, qui salta tutto il piano triennale delle opere pubbliche. È questa la risposta che Sandro Romani dovrà darci in questo Consiglio Comunale. Il punto 7 è inequivocabile. Siccome fanno parte queste vendite del piano triennale delle opere pubbliche, noi oggi vogliamo sapere una volta non effettuata questa vendita mettiamo in discussione anche il piano triennale delle opere pubbliche e qualora non vendessimo, non realizzassimo le entrate dobbiamo rivedere il piano delle opere pubbliche penso. Il che significa che noi abbiamo dichiarato che avevamo intenzione di fare A, B, C, D, E perché vendevamo i frustoli di terreno che sono invendibili. Se oggi questi frustoli di terreno abbiamo tutti il coinvolgimento che saranno difficili come realizzazione, se non tutti anche in parte, il quesito politico che pongo all’Assessore Romani non vendendo queste porzioni di immobili andiamo a mettere in discussione tutto il discorso del piano delle opere pubbliche già votato da questo Consiglio Comunale o perlomeno lo dovremo ridimensionare, perlomeno dovremo dire forse ha ragione l’opposizione quando parlava del libro dei sogni. È come se io, caro Romani, dicessi a mia moglie adesso torno a casa, mi vendo la Stilo del 2001, ci ricaviamo 50.000, ti ci compro la pelliccia di visone, ti ci porto in vacanza alle Barbados, ti ci compro l’anello, ma se la Stilo non vale 50.000 euro mia moglie mi dice che sono un falso. Riportando il falso al marito e moglie, in politica di che cosa stiamo parlando? Non ti ho detto che qui c’è un falso in bilancio, ci mancherebbe altro. Ti ho fatto il paragone con moglie e marito e quello che dice la moglie al marito, gli dice tu sei un falso perché non posso dire ti compro la pelliccia di visione, ti porto alla Barbados, ti compro l’anello, ti compro l’SLK vendendo la Stilo a 50.000 euro. Il problema è tutto qui. Siccome il punto 7 penso che sia inequivocabile, per cui oggi dobbiamo chiarire signori miei qui c’è chi dice che vendiamo delle cose e non abbiamo titolo, c’è chi dice che vendiamo delle cose di cui non realizzeremo mai la compravendita, però tutti questi soldi che incasseremo da queste vendite serviranno per andare a finanziare le opere pubbliche. Allora io penso che la discussione più importante su questo punto la dobbiamo fare sì come Consiglio Comunale, ma in stretta correlazione con l’Assessore ai lavori pubblici perché qui c’è un qualcosa che dobbiamo approfondire. Quindi chiedo una risposta in merito a questo perché il problema è tutto qui. Saltiamo a pié pari il discorso delle valutazioni perché noi a priori dobbiamo credere nella buona fede e ci mancherebbe altro di chi ha redatto le stime e le valutazioni, anche perché se entriamo in un discorso che l’appezzamento di terreno vale 1000, no vale 2000, possiamo stare qui tre giorni e non risolviamo nulla. La vera realizzazione e l’aver centrato la stima e la valutazione di un immobile si sa il giorno dopo che l’immobile è stato venduto. Se è stato venduto a quella cifra abbiamo indovinato la stima e la valutazione. Se non è stato venduto a quella cifra o addirittura da anni questo bene immobile rimane a carico del Comune, qui andiamo ad aprire una parentesi ancora più grande perché qui rimettiamo in discussione il piano triennale delle opere pubbliche. Sono stato di parola, avevo detto un breve intervento, sono stato nei tempi e penso che questa volta il Presidente Mingarelli mi possa riconoscere il fatto di aver abbonato a questo Consiglio Comunale 16 secondi. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie al Consigliere D’Innocenzo per la generosità. Il Consigliere Bellucci ha la parola.

CONS. BELLUCCI: Grazie, Presidente. Io volevo soffermarmi su due o tre punti, non so poi chi darà risposte. Assessore Paglialunga, non disturbare il Presidente. Volevo dire, Presidente, non so dopo chi è che ci risponde a questi quesiti, risponde il Sindaco. Se non c’è il Sindaco come risponde? Che ha Padre Pio? … (intervento fuori microfono)

ASS. ROMANI: La faccia e il microfono ce lo metto sempre.

CONS. TINI: Prima ho detto, quando parlavo non c’eri, che sei stato intelligente, ti ho fatto un plauso perché siccome è una barzelletta questa, 1.900.000 euro, tu giustamente devi finanziare le opere pubbliche e sei stato assente, almeno non fai la figuraccia. Da qui a sette mesi, a fine anno, di questa roba voi neanche la metà ne avete venduta, ve lo dico io.

CONS. BELLUCCI: Allora io volevo a Romani, perché mi viene a fagiolo, che per caso tu aspetti di tagliare le siepi e di liberare le strade che con questa acqua e sole oramai sono piene con la vendita … (intervento fuori microfono) allora sono già più tranquillo. Io volevo dire, Romani, se ti segni questo lotto n. 7: “terreno agricolo in Fabriano, Località Pudito”, siccome io lì ho una grossa fattoria mi interessa. Ti troverò il posto io a te lassù da me, stai tranquillo che ce l’hai chi ti passa. Volevo dire io vedo che sono 12.760 metri, vedo 20.000 euro di incasso eventualmente presunto, non vedo anche se è facile da fare, ma vorrei che me lo fai tu quanto è al metro quadro. Andiamo avanti, questo era un appunto che avevo chiesto perché non ho visto il costo al metro quadro. Poi volevo chiederti in linea generale, Peppe se ci fai parlare tranquilli, sennò io sto qualche anno, non mi vorrei sgolare qui.

PRESIDENTE: Per cortesia, i Consiglieri sarebbe il caso che prendessero posto e il pubblico stesse un po’ tranquillo. Il tuo capogruppo…

CONS. BELLUCCI: E lo cacci via, caspita.

PRESIDENTE: È una parola.

CONS. BELLUCCI: Dicevo, Assessore. Io non gliela faccio, confesso la mia incapacità.

PRESIDENTE: Per cortesia, lasciate parlare.

CONS. BELLUCCI: Angelo, va via. Te e Mariani vi andate a mandate a mangiare una bistecca e avete risolto il problema e poi tornate più tardi. Chiamate anche Enrico Carmenati sennò non si offende, però fatelo. Volevo dire che sarei anche curioso di vedere, credo che poi dopo mi darei una spiegazione, insieme a te la cartografia perché credo che nella scheda tecnica che ha redatto non so chi, sono tecnici interni del Comune o vi siete avvalsi di tecnici esterni su queste valutazioni? Questo gradirei saperlo in linea generale, se sono tecnici interni o tecnici esterni. Perché ti chiedo questo? Perché risulta al sottoscritto, Romani, che alcuni di questi appezzamenti di terreno o anche di fabbricati, guarda caso, già esistono negli uffici le varie richieste di chi sarebbe intenzionati a comprarle. Mi spiego meglio, se fosse così e per quello che consta a me così è, qui non è più chiaro come oggi voi venite qui, ci sottoponete la vendita di questi frustoli di terreno o di fabbricato, già qualcuno ha sicuramente avvertito alcuni contraenti. Se fosse così veramente questo non è più un ragionamento trasparente. Questo è un clientelismo che io rigetto completamente, ma conoscendo te sicuramente non sei stato tu eventualmente ad andarti a prendere la briga di andare a telefonare, fai la domanda perché mettiamo all’ordine del giorno del Consiglio Comunale vendita di questi frustoli di terreno. Questo sarebbe veramente grave. Romani, domani gradirei che tu mi porti l’elenco di questa delibera, quante richieste ci sono agli atti per l’acquisto di queste proprietà. Poi volevo anche dire altre cose, io non so effettivamente i tecnici che poi vedremo nei dettagli chi è stato che ha redatto queste schede tecniche. Io credo che quando uno fa una scheda, io mi riferisco alla località Argignano, Paterno, Castelvecchio, Sant’Elia, dove addirittura non ci sono proprietari di questo terreno. Allora io dico veramente come potete pensare voi di vendere a non so chi, cioè prevedete in entrata in questo caso 26.000 euro, 84.000 euro, 58.000 euro non sapendo di chi è questa proprietà. Io credo che in qualche parte ci sarà scritto onestamente, io credo che in qualche foglio all’interno degli uffici ci sarà scritto perché se non ci fosse scritto questo è demenziale. Ci portate in Consiglio Comunale una serie di frustoli di terreno o di proprietà e non sapete di chi sono. Agli amici della maggioranza che sono tranquilli, beati ed è giusto che sia così, io credo che il Sindaco mi possa dire, io penso che voi lo sapete di chi sono queste proprietà. Allora dico io però quando uno si vede queste note in delibera, qui non ci sta né di chi è, addirittura potrebbe esserci anche un vincolo, c’è un vincolo del Ministero dei Beni Culturali addirittura, chi ha fatto la scheda. Domani mattina mi fate sapere chi è l’estensore della scheda, me lo guardo anche da me, però io voglio che siete voi che siete preposti a rispondere ai quesiti a dirmelo. Io poi me lo guarderò anche da me, certo, hai ragione. … (intervento fuori microfono) io sono un contadino. Il CD lo fai vedere a Romani, a Paglialunga, a persone intelligenti, a Guido Latini che è bravo, a me no, io sono contadino, vengo da San Donato, il CD per me è arabo, io leggo. A te non ti ho citato perché tu sei un intellettuale, ho citato a quelli che non sono intellettuali. Scusami, ma io so discernere l’intelligenza delle persone. Volevo dire, amico Romani, siccome io credo che tu sei attento anche alle problematiche che ti solleviamo, ma per capire meglio i vari passaggi, però quello che a me sta veramente a cuore è sapere quanti sono quelli che già hanno un documento depositato agli uffici che chiedono l’acquisto, questo è importante e domani mattina io mi auguro che tu me lo fai sennò ci devo andare io e invece se lo fai tu può darsi che sia tutto più facile. Può esserci qualcuno che l’ha fatta magari due anni fa, lungi da me a voler pensare, però sai delle volte pensando male ci si può anche indovinare, uno le fa queste cose. Dicevo che ho visto che anche a Bastia, già ci è tornato Angelo, ma preme anche a me, perché a Bastia ho visto che ci sono frustoli di terreno che sono stati classificati con un costo al metro quadro di 1,48 euro (adesso ve lo trovo), era un euro e qualcosina, 1,48 e allora anche qui poi vedremo insieme la cartografia e vedremo anche dove è ubicata e come è stata valutata quella zona. Io volevo fare queste 4-5 domande, Assessore Romani, perché sono convinto che domani mattina o stasera se ci riesci, ma non ci credo, posso avere anche soddisfazione di poter vedere se ho indovinato o sbagliato le mie riflessioni. Romani, non è Bastia, è via Dante, il lotto C11. Domani poi ne riparliamo. 

PRESIDENTE: Appuntatevi tutte le domande, prima della discussione degli emendamenti darai una risposta a tutti i Consiglieri che hanno fatto le domande, tra te e Romani. Consigliere Ottaviani ha la parola.

CONS. OTTAVIANI: Grazie, Presidente. Non so se il Sindaco volesse dare una risposta a Bellucci. Io volevo solo fare due domande banalissime. Mi sembra che la trattazione di questo punto all’ordine del giorno abbia avuto degli aspetti dire buffi è dire poco. Alcuni Consiglieri di maggioranza e alcuni Consiglieri di minoranza hanno ammesso e supposto l’impossibilità e la scarsa probabilità in termini di evento della vendita di alcuni dei beni che sono stati messi in alienazione. Mi veniva in mente anche quando parlava il Consigliere D’Innocenzo la scenetta del film di Totò che vende la fontana di Trevi ai turisti americani. Io non ho capito bene, visto che anche il Presidente della commissione Crocetti ha esternato delle perplessità sulla vendita e sulla valutazione eventuale di alcuni pezzi, se qui si stia creando in maniera che suggerisce il Consigliere Tini artificiosa, io direi artata proprio, che si stia “creando” una possibilità di introiti per i prossimi anni in questo Comune al fine di dare una giustificazione formale ad eventuali impegni di spesa assunti. Volevo chiedere all’Assessore Romani e al Sindaco nelle relazioni economiche che andremo ad ottenere con le alienazioni di questi immobili a che cosa sono nello specifico destinati. Chiedo scusa perché forse è una mia mancanza, io non sono riuscito nel DVD messo a disposizione ad estrinsecarlo, però mi sembra importante capire, visto che tutti stanno paventando addirittura l’impossibilità della vendita di alcuni di questi appezzamenti, mi sembrerebbe politicamente corretto arrivare ad indicare quali siano i lavori che verranno finanziati nel piano triennale o meno, attraverso le entrate derivate dall’alienazione di questi beni. Perché? Perché se il Sindaco e l’Assessore avessero la compiacenza in maniera analitica di esplicitarlo, viste le perplessità esternate anche dai Consiglieri di minoranza e peraltro ammesse in maniera tacita anche se fuori microfono da qualche componente della Giunta, allora è ovvio che quel lavoro che verrà finanziato con tali alienazioni cadrà nel dimenticatoio della Amministrazione. Ritornando anche a quanto da me asserito nella precedente seduta del Consiglio Comunale, io non vorrei che a questo punto si stiano in parte gonfiando introiti imprevedibili o non preventivabili per “saziare” l’eventuale appetito politico di parte dell’Amministrazione. Andare a ipotizzare un libro dei sogni per accontentare qualcuno significa trovare il giustificativo per dire e per ammettere che quel segno è ipotizzabile. Siccome … ha costituito parte della campagna politica di qualche nostro raggruppamento partitico, Sindaco, io volevo sapere se è possibile ovviamente, torno a ripetere forse non sono stato io in grado di trovarlo e c’era già scritto nel materiale che ci avevate fornito, cosa ad esempio il signor Paglialunga, non l’Assessore, il proprietario che vi ha ceduto nel 97 l’appezzamento di terreno, io volevo sapere per i 300.000 euro di cui è proprietario, non so, in termine di successione che cosa sia accaduto agli eredi legittimi, non lo so, non ne ho la più pallida idea, ma non è questa la risposta, Sindaco, che deve darmi. La risposta che le chiedo io è molto banale, le pongo una domanda semplice e secca: il derivato totale delle alienazioni di questi immobili dove va a finire per noi semplici mortali che di bilancio non ne capiamo nulla e quali sono i lavori che vengono preventivati nel piano triennale e sostenuti dai ricavati economici derivati da tali alienazioni, perché sennò ritorniamo alla scenetta di Totò della fontana di Trevi, non si sa chi è il proprietario, non si sa a che cosa serva e non si sa quanti costi e se sia possibile venderla. Presidente Mingarelli, io ho concluso. La ringrazio e mi auguro che lei sia fautore di una risposta secca, semplice.

PRESIDENTE: Io o il Sindaco?

CONS. OTTAVIANI: Lei è garante nei miei confronti che la risposta sarà estremamente tecnica e analitica.

PRESIDENTE: Ci sono altri interventi? Mingarelli Diego.

CONS. MINGARELLI D.: Premetto che è la mia prima sessione di bilancio, è la prima volta che vedo l’approvazione del programma delle alienazioni dei beni immobili di proprietà comunale, però mi sono informato e mi sembra e qui chiedo anche al Sindaco magari una conferma che questo sia un film più o meno visto e rivisto, cioè in ogni sessione di bilancio si sottopone al civico consesso, mai a questo livello, ma si sottopone al civico consesso questo programma di alienazione e ci sono dei lotti che sono rimasti invenduti, ogni anno c’è stato più o meno questo dibattito e la cosa che c’è stata è che spesso il valore che è stato riferito in piani del passato è stato ribassato. Sindaco, mi confermi questo? Per esempio, a me risulta che il lotto n. 2 è stato ribaassato, e qui mi aggancio anche all’intervento del Consigliere Gino Sforza che è stato il primo ad intervenire su questo punto all’ordine del giorno, è stato ribassato da 14.388 a 12.378 e questo in qualche anno contro un mercato che teoricamente giustificherebbe quantomeno una quotazione stabile di un terreno del genere, contro un mercato che ha un ribasso di quasi il 20%. Lo stesso un altro lotto, il lotto n. 3 che è passato da 12.018 a 11.417 a 10.624. Visto che è la mia prima sessione di bilancio, quello che preoccupa fortemente - oltre agli interventi dei Consiglieri di minoranza, anche più esperti su questa materia – sono gli interventi di alcuni Consiglieri di maggioranza, per esempio del Presidente della commissione bilancio e patrimonio. Lui stesso ammette che le alienazioni di alcune di queste cose risulta “difficile”, o risulta con dei valori che possono essere stati messi un po’ là, un po’ raffazzonati. Quindi io vorrei capire il metodo e il merito. Le faccio una domanda, Sindaco: perché non vengono fatte le stime dalla Agenzia del Territorio. Le chiedo questa cosa perché io che sono nuovo so che lei spesso quando ha parlato anche di compravendita di immobili o di beni del Comune ha fatto riferimento all’Agenzia del Territorio e quindi le faccio una domanda. Poi le volevo chiedere anche una cosa: qual è il processo, qual è il percorso per cui si decide che un immobile o un bene del Comune va venduto? Per esempio ci sono alcune opere in alcune frazioni che è stato detto da altri Consiglieri possono essere interessanti per dei centri di aggregazione, per esempio l’ex scuola elementare di Paterno, poi c’è l’ex scuola di Sant’Elia. È vero, come ha dichiarato il Consigliere Sforza all’inizio, che la parrocchia della scuola di Sant’Elia ha chiesto l’utilizzo di questo immobile? Se è vero che la parrocchia ha chiesto l’utilizzo di questo immobile, qual è il metodo per cui questa opera è stata messa su questo piano? Sono consenzienti gli abitanti di Sant’Elia, è una scelta che è stata sottoposta a partecipazione oppure è una scelta che cade dall’alto della politica con la spada di Damocle che dice l’ex scuola di Sant’Elia vale, mettiamola su questo piano, è una domanda. Vorrei capire in particolare in un posto che mi è caro, che sono le frazioni, qual è il percorso, il metodo che utilizza questa Amministrazione civica per decidere quale opera o quale non viene messa all’interno di questo piano di dismissione. Sindaco, lei lo sa (ha partecipato anche ad alcuni incontri con alcune popolazioni delle frazioni, anche nel mio paese) quanto gli spazi e i luoghi di aggregazione sia per i giovani che per gli anziani sono richiesti all’interno delle frazioni, se voi vendete gli unici immobili del Comune avete quantomeno concordato con la popolazione qualcosa? La popolazione del posto ha un luogo dove aggregarsi? Io non lo so perché non conosco la realtà di Sant’Elia, vorrei capire questo perché è fondamentale che oltre ai centri di aggregazione nella città si cominci seriamente a pensare di investire anche in centri di aggregazione fuori dai confini cittadini. Pensando a questo vorrei che si tenga in debita considerazione questa osservazione e in eventuali piani di dismissioni presenti e futuri si faccia riferimento alle richieste che provengono dalle popolazioni delle frazioni. Io mi scuso se sulle cifre, ovviamente non sono un tecnico di bilancio potrei aver avuto alcune idee che possono essere sbagliate, però sinceramente mi preoccupa fortemente la variabilità dei commenti in base alle stime che ci sono qui e mi preoccupa fortemente il metodo che questa Amministrazione utilizza nel decidere o no quale opera o quale terreno debba essere dismesso. La ringrazio.

PRESIDENTE: Grazie, al Consigliere Mingarelli. Gentili, l’hai fatto l’intervento. La richiesta di chiarimenti l’abbiamo fatta il 23, Gentili. Io non ho Consiglieri iscritti e quindi passiamo all’esame degli emendamenti.

CONS. TINI: Presidente, preannuncio un nuovo emendamento, lo sto scrivendo adesso.

PRESIDENTE: Ci sono quelli depositati.

CONS. TINI: Ne posso fare un altro? Io però mi sarei aspettato, Presidente, noi abbiamo posto alcune questioni, non solo io ma anche i colleghi della minoranza, abbiamo fatto delle domande molto precise.

PRESIDENTE: L’abbiamo detto, dopo la risposta del Sindaco alle domande passiamo alla discussione.

CONS. TINI: Ci deve rispondere ancora?

PRESIDENTE: Sì, il Sindaco e anche Romani.

CONS. TINI: Perfetto. Allora non avevo capito, io pensavo che passava agli emendamenti. Aspettiamo le risposte.

PRESIDENTE: Chi parla per primo? Il Sindaco per la risposta alle domande sottoposte dai Consiglieri.

CONS. GENTILI: Presidente, anche io presenterò un emendamento perché lei non mi fa parlare.

PRESIDENTE: Io la ringrazio, Gentili.

SINDACO: Allora

… (intervento fuori microfono)

PRESIDENTE: Bellucci, non fare così. Roberto, questo è un ricatto. Io sto spiegando al Consigliere Gentili che è intervenuto che non può reintervenire e allora arriva Bellucci Roberto, è più bello, e gli devo dare la parola. Allora, Gentili, per cortesia, se c’è da fare un chiarimento chiedi un chiarimento.

CONS. GENTILI: Grazie, Presidente. Chiedo il chiarimento perché la materia è così tanto complessa e fra l’altro non sono decani del Consiglio Comunale e la domanda era abbastanza semplice e molto veloce, si chiedeva appunto perché nella relazione che ci ha dato l’Assessore al bilancio che oggi vedo che non è presente, il perché nell’assestato del 2007 è stata data una cifra che è superiore alla previsione del 2008 per quanto riguarda le entrate conto capitale dove appunto (stiamo parlando di mezzi propri) all’interno sono stati inseriti questi organi di urbanizzazione e le alienazioni patrimoniali, perché noi andiamo a prevedere nel 2008 una variazione di 377.000 euro in meno? La domanda è questa: siamo sottostimando le nostre risorse e quindi non stiamo andando verso quella direzione che chiedevamo, cioè di ponderare per bene quello che è l’interesse dei cittadini? Grazie.

PRESIDENTE: La parola al Sindaco per le risposte ai chiarimenti chiesti dai Consiglieri.

SINDACO: Cominciamo. Io sono sorpreso un po’ dalla discussione e per questo ho detto al giovane Mingarelli mai così in basso sul problema delle alienazioni. Nel 2004 è stato modificato il regolamento delle compravendite immobiliare del Comune di Fabriano, tant’è vero che Tini all’epoca fece una modifica proprio … (intervento fuori microfono) Verbo per favore stia zitto, o Messia per cortesia, mi lasci un attimo parlare e dopo dice che non le ho risposto. Il regolamento delle compravendite stabilisce le metodologie, dall’asta pubblica alla redazione della perizia. Tutti i discorsi che ho ascoltato sono tutti quanti frutto purtroppo della non conoscenza di un atto che è un atto del Consiglio Comunale che stabilisce le modalità. I beni vanno venduti mediante asta e la perizia va fatta dall’ufficio tecnico, tant’è vero che all’epoca, se Sforza ricorda bene, perché poi dopo qui ognuno ricorda solo quello che gli fa comodo, decidemmo pure di chiedere solo una monetizzazione di un’area e chiedere all’ufficio dell’Agenzia del Territorio con una convenzione. Poi nel 2005 un famoso decreto del governo Berlusconi ci impedì di proseguire il rapporto con l’Agenzia, perché trattandosi di consulenza e nei discorsi della demagogia sulle consulenze e tutto il resto, siamo stati come previsto poi per regolamento chiamati ad applicare, avendo le persone capaci e professionali a fare le valutazioni e abbiamo usato sempre le valutazioni dell’ufficio tecnico e del patrimonio. La convenzione è stata votata dal Consiglio, che è stata dismessa, te lo ripeto di nuovo e tu lo sai, un famoso decreto tagliaspese eliminò le consulenze e quindi il Consiglio revocò anche quel tipo di discorso. Il regolamento recita testualmente che l’ufficio tecnico fa le perizie e quindi a questo punto gli atti sono regolarmente sottoscritti da un tecnico abilitato. Tini poneva la condizione del perché circa. Tutte le perizie sono fatte valutando il costo al metro quadro e quindi il circa è ipotetico rispetto poi al frazionamento successivo, come si fa successivamente con il frazionamento. Tini ricorderà molto bene una causa che ci ha visto per lungo tempo nei confronti di un cittadini di Fabriano che ha acquistato un immobile con terreno in località Collemalvano proprio in virtù di questo tipo di discorso. Tecnicamente oggi il circa si fa così, successivamente con il frazionamento, visto che il prezzo è fatto al metro quadro, si stabilisce la superficie esatta. Mingarelli Diego, o il giovane, che però sta a prendere le predicate sbagliate, ma questo è un altro discorso, io gli faccio buona scuola, sei tu, Urbano, che lo porti sulla cattiva strada. Scherzi a parte, bisogna anche sorridere qualche volta. Come si fa la richiesta di perché vendere? Ci sono tutta una serie di fattori che sono dalla condizione dell’immobile se conviene o no averlo, perché molti degli immobili che noi vendiamo per quello che dicevo al Consigliere Gentili, un immobile ha un costo di ristrutturazione, quindi quando uno vende l’immobile deve stabilire quanto è il prezzo di base perché sia appetibile per poterlo vendere. Se io gli chiedo 3.000 euro a un immobile che ce ne vogliono altri 2.000 euro al metro quadro sto a perdere tempo, il mercato stabilisce. Devo dire che il nostro ufficio patrimonio, nonostante che il tecnico porti l’orecchino, è molto attento su queste cose anche perché poi annualmente costruisce un database su cui riporta i prezzi di valore che esistono nella nostra città attraverso interviste ad agenzie immobiliari e costruttori in modo da avere il parametro di vendita più opportuno e più calzante con il mercato. Il fatto che il cespite sia solo una spesa, e faccio l’esempio dei relitti stradali, quello è quello dell’area camper che sta in affitto. Se io ho un relitto al Borgo davanti alle case popolari, davanti alla cosiddetta chiesa di ferro, come la chiamo io, che è un appezzamento di terra incustodito, tenuto male, dove i cittadini e gli abitanti delle case popolari chiedono che noi facciamo le manutenzioni e per noi quello è un costo. Io ho detto a loro chiedetecelo, come è in via Dante, come Comune, ve lo diamo, lo tenete sistemato, lo tenete pulito, fate quello che vi pare, l’essenziale è che non ci chiediate la manutenzione costantemente perché noi non siamo con un territorio così vasto in grado di mantenerlo. Le metodologie perché i beni vengono messi in commercio sono prima la valutazione se non sono strategici e quindi se sono funzionali all’attività dell’ente. Se non sono funzionali all’attività dell’ente secondo me tutti i beni sono dismissibili, anzi meno ce ne abbiamo e meglio è, questa è la mia logica, perché vuol dire che tu ti devi mantenere dei beni che non servono a nessuno e che sono solo costi, anzi per l’esattezza poi la gente li vuole usufruire senza neanche pagare perché dice tanto è di Pantalone, e io su questo non sono d’accordo. Faccio un esempio pratico: la scuola di Sant’Elia, che Tini ha ricoordato che inizialmente gli abitanti erano contrari, poi alla fine sono scappati via tutti. La parrocchia la vuole gratis e non esiste. Io sono cattolico, sono un laico e non un laicista e tengo ben presente quelle che sono le proprietà della collettività, quello che è il loro valore e quello che servono da un punto di … sociale. Mentre sono d’accordo perché sui discorsi che ho fatto nel tuo paese, perché sono una messa a disposizione di tutta la collettività e sono io il primo a sostenerla, da quest’altra parte non sono d’accordo, preferisco che l’investimento sia fatto per il bene della collettività. C’è un discorso che riguarda la Croce Rossa con un cambio di un immobile sito in località Marischio dove io dico quello è un bene che deve servire a ritornare alla collettività di Marischio perché è un bene che può servire come centro di aggregazione, quindi questo è il dato oggettivo. Ottaviani sollevava, perché i discorsi sono fatti a seconda di come conviene, una volta si dice che sono troppe tasse e una volta che sono troppe entrate e alla fine uno non ci capisce più niente, per fortuna che ho la capacità di mantenere il sangue freddo e quindi tante volte anche sorridere a certe cose. Sicuramente alcuni beni il tecnico li ha valutati secondo il suo metodo di giudizio perché se noi qui facciamo 31 perizie ognuno di noi darà un valore differente. Ci sono delle metodologie di calcolo, ma poi scrivere 31.000 euro o scriverne 30 dimostra che c’è una differenza. Non è che univoco il metodo, ci possono essere comunque degli sfalsamenti. Il giudizio di Crocetti che è un tecnico giustamente dice guarda qualche bene secondo me è troppo valutato, trovi difficoltà di mercato a venderlo. Io non lo so perché, torno a ripeterlo, e qui Ottaviani mi dispiace, abbiamo fatto con l’ASUR di Fabriano un’operazione di dismissione di parte del suo patrimonio per finanziare la costruzione dell’ospedale dove i lotti che sono stati messi in vendita in fase successiva alcuni sono ancora rimasti di proprietà dell’ASUR perché invenduti, avevano tutti una sua valutazione tecnica. Dire oggi se lo vendo o non lo vendo io non lo so. Spero, visto gli interessi, che la gara produca gli effetti, è come nei fallimenti quando uno va a comprare gli immobili. Io non so, la valutazione è quella, la partenza è quella, tant’è vero che alcuni immobili come rilevava il Consigliere Mingarelli hanno subito dopo una serie di aste una riduzione anche perché è passato il tempo e sicuramente le valutazioni fatte due anni fa sul patrimonio immobiliare oggi cominciano ad essere differenti, perché i valori non essendoci “eccessiva richiesta” o se vogliamo essere un termine più caro la bolla speculativa immobiliare si è calmata, il valore degli immobili sta leggermente scendendo, cioè arrivando ai valori normali, quindi probabilmente questo è il problema. Ecco perché si sono abbassati, dopo una serie di aste andate deserte, aste pubbliche, i valori che rilevavi prima. È vero quelli che sono andati invenduti sono rimasti con un valore abbassato con le modalità simili a quelle che fa il Tribunale, solo che noi abbiamo abbassato molto di meno rispetto al 20% e, se non vado errato, mi pare che abbiamo ridotto del 5% e oltretutto cerchiamo di non svendere il patrimonio. Per rispondere su quanto è la parte che va a finanziare le opere pubbliche Romani ha tutto l’elenco di quegli introiti teorici per cui andiamo a finanziare il patrimonio. Questa è la regola, non è una decisione di Roberto Sorci, è la regola della Amministrazione stabilita anche dai regolamenti di questa Amministrazione.

ASS. ROMANI: Già nella relazione che avevo letto all’ultimo Consiglio credevo di essere stato esauriente e quindi vado a questo punto a specificare bene gli interventi che riguardano le alienazioni. Il programma 2008 riguarda l’intervento n. 1: realizzazione di una sezione di asilo nido in zona Santa Maria, costo totale 987.200, finanziato con 662.200 con alienazioni.

CONS. TINI: Io ho fatto anche un emendamento specifico, così guadagniamo tempo e non perdiamo tempo, quello che sarebbe interessante, io non riuscivo capirlo, se tu ce l’hai, ossia tu hai presentato questo piano di alienazioni per 1.955.000 euro totali che dovrebbe stare sul conto capitale con il corrisponde introito è stato registrato su spese in conto capitale. Io quello che vorrei sapere e capisco che adesso forse è anche difficile, però se fosse possibile siccome secondo me ci sono delle vendite qui impossibili da fare, per circa 450.000 euro, te le ho fatte vedere quali sono, volevo sapere questi 450.000 euro che riguardano queste vendite che secondo me, io ho fatto un emendamento per stralciarle. Senza cambiare le risultanze finali del bilancio io vorrei stralciare 450.000-470.000 euro in entrata e individuando però sulla parte degli investimenti quali lavori sono perché qui non riesco a capirlo, non lo sappiamo nessuno e sarebbe invece interessante perché se io vado a toccare un fatto di questo tipo devo anche sapere dove va ad incidere questo fatto, è indotta la cosa, sono stato chiaro?

ASS. ROMANI: La mia risposta era finalizzata a quello che chiedeva Ottaviani, ma facciamo tutto un ragionamento. Per quello che – e te lo ripetevo prima in camera caritatis – riguarda gli interventi che stavo leggendo del piano triennale delle opere pubbliche con alienazioni, l’importo necessario per il meccanismo di finanziamento che abbiamo messo in essere oggi è pari a 767.000 euro.

CONS. TINI: Non è possibile. Se io ho in entrata il piano delle dismissioni immobiliari, il piano delle alienazioni per 1.900.000 in uscita ci deve essere uguali. È impossibile come dicevi, scusa Assessore. Questo è un passaggio che bisogna chiarire, perché se io ho fatto un programma di alienazioni che in teoria mi sviluppa 1.900.000 in uscita siccome è una trasformazione immobiliare, ossia io vendo patrimonio per fare nuovo patrimonio, non è che posso usare questi soldi per pagarci gli stipendi alle persone o per farci la normale gestione, allora l’altro milione dove sta? Sono sempre per opere pubbliche.

PRESIDENTE: Consigliere Tini, posso? Allora credo che l’abbiamo fatto anche gli altri anni, non abbiamo mai utilizzato completamente il piano delle dismissioni, ossia il piano delle alienazioni non ha mai corrisposto con l’impegno in opere pubbliche uguale al progetto delle alienazioni perché l’esperienza ha dimostrato che non è tutto vendibile e quindi proprio per non fare il libro dei sogni, non è 1.900.000 che è stato riportato tutto per il piano degli investimenti, una sola parte del 1.900.000 è stato messo a disposizione per realizzare opere pubbliche. Quindi non è 1.900.000 in entrata e 1.900.000 in uscita per le opere pubbliche, Tini l’abbiamo fatto sempre questo, quindi io adesso esattamente non lo so quanto, basta guardare il piano triennale delle opere pubbliche e fare tre somme, per cui si vede subito quante sono le alienazioni che sono state disposte per mettere a posto il piano triennale delle opere pubbliche e quindi l’Assessore Romani ci mette due minuti a fare le somme.

CONS. TINI: Posso Romani? Sennò lascio perdere. Mingarelli, tu hai detto una cosa di una gravità inaudita. È gravissimo quello che hai detto, non so se avete capito, Consiglieri Comunali. Noi scopriamo che io ho in entrata, e tanto è certificato anche dal Collegio Sindacale, quello è il bello, il Collegio Sindacale mi scrive nella relazione che il programma delle alienazioni per investimenti 2008 ammonta a 1.955.000 euro e adesso scopro che in uscita ce ne avete messi manco un terzo. Questo è veramente il libro dei sogni. Se tu in uscita ci mettevi 650 euro come dice l’Assessore e io sono anche d’accordo, allora dovevi fare meno libro dei sogni questo. Allora dovevi fare una delibera, questa sera stavamo parlando di una delibera, mettere solamente come si fanno nelle Amministrazioni più serie quello che era possibile vendere, che c’era quasi la certezza di vendere e si faceva il programma. Presidente, ormai abbiamo i capelli bianchi. Io adesso invito il Collegio Sindacale a esprimere un parere su questo fatto che tu, Presidente, hai detto a microfono acceso. Allora noi abbiamo in entrata 1.955.000 euro di alienazioni e in uscita abbiamo 600.000 euro, qui c’è qualcosa che non funziona se è così. Io mi auguro che non sia così, perché se è così, cari amici, proprio non va bene. Devo anche dedurre che la delibera che voi ci avete sottoposto non corrisponde al bilancio. In entrata c’è stato messo 1.900.000 o 650? Non l’ho verificato questo perché io non posso aver tempo per verificare tutto. 

PRESIDENTE: Li ha spalmati sul piano triennale 2009-2010.

CONS. TINI: Presidente, io cerco di essere tranquillo e non fare più casino di quello che ci sta. In questa delibera non ci sta scritto, Presidente, 2008 o 2010. In questa delibera se la leggete “approvazione programma delle alienazioni anno finanziario 2008.” Sul 2008 mi ci mettete 1.955.000 e io adesso con grande sorpresa capisco che in uscita ce ne avete messi 600? Ma che scherziamo? Io mi auguro che non sia vero perché se fosse vero, ragazzi, rifate il bilancio dico io. Io penso che non sia vero perché è impossibile quello che dici tu, Mingarelli. Io penso che ci siano professionalità in Comune che siano in grado di capire queste cose, non è possibile quello che ha detto il Presidente. Qui ce ne ha messi 1.900.000 e sul bilancio ce ne ha messi 600 e allora fatto più grave correggete subito questa. Questo è un passaggio di correttezza amministrativa e non di scelte politiche fondamentale, perciò su questo punto esigo che ci sia fatta la massima chiarezza. Io ringrazio Romani che è venuto qua. Io l’ho detto in buona fede. Io non pensavo che fosse così, io non l’ho fatta questa verifica. Le entrate correnti le conosco a menadito, perché le ho guardate bene, la spesa capitale non ho avuto tempo perché con tre giorni non è che uno può fare i giorni. Questa proposta di delibera allora non va bene. Oppure io devo pensare a un'altra cosa, Assessore Romani, e questo sarebbe ancora più scorretto politicamente verso il Consiglio: la Giunta sottopone al Consiglio tutto e di più, poi dopo una volta che avete l’ok del Consiglio la Giunta fa quello che potete fare, quello che potete fare è 600.000 euro e allora io vi dico, cari amici, bisogna essere corretti, questa è scorrettezza amministrativa se è così. Io perciò esigo e questo penso che sia un mio diritto e non è una richiesta campata in aria che sia riportato l’ordine su queste carte perché un conto è se parliamo di 1.955 e un conto è se parliamo di 650. Io penso, Assessore Romani, adesso vado a vedere sul bilancio, che ci sia solamente 655, noi oggi stiamo parlando del sesso degli angeli. Abbiamo un atto che non corrisponde al documento. Questo atto è propedeutico al bilancio, qui votiamo una cosa e là ce ne è scritta un'altra. Se è così io vi invito veramente a fare un’attenzione e un controllo di questa roba. Adesso ci vado a vedere comunque.

ASS. ROMANI: Angelo, se tu vai a vedere il punto 7 della delibera che parla del piano triennale delle opere pubbliche 2008-2010.

CONS. TINI: Io ho la determina n. 71 del 27.3.2008, approvazione programma di alienazione immobili di proprietà comunale da presentarsi in Consiglio Comunale ai sensi dell’articolo … decreto legislativo anno 2008. Io lavoro con queste carte che mi avete dato voi, se ci dovete dare altre carte io non lo so. Dove sta scritto triennale? Non è scritto da nessuna parte.

ASS. ROMANI: Io sto guardando la proposta n. 80 del 15 aprile 2008 dove parliamo della approvazione del programma delle alienazioni dei  immobili di proprietà comunale esercizio finanziario 2008, come tu dici. A fondo di questa delibera, al punto 7, che poi è quello che prima leggeva D’Innocenzo: “di dare atto che riscontrato il notevole interesse” e qui possiamo anche discutere dell’interesse o meno, ma “le realizzazioni previste al piano triennale 2008-2010” ecco che fine va a fare il discorso ipotetico. 

CONS. TINI. Se fosse così, a parte che è scritto malissimo, allora 2008 tanto, 2009 tot … (intervento fuori microfono) Sì, Presidente. Mettiamo che è come dite voi. Se è come dite voi dovevate esplicitare e questo non c’è, quant’è il 2008, quant’è il 2009 e quant’è il 2010 perché non si può mettere una postilla in fondo in cui dice 2008-2010 quando il titolo, l’oggetto della delibera che stiamo esaminando è fuorviante. Tu dici un oggetto che mi dice 2008 e poi in fondo alla delibera scappa fuori pure questo. Io sono elastico, voglio essere più elastico che mai, però allora mi dovete dire per cortesia quant’è il 2008, quant’è il 2009 e quant’è il 2010 perché voglio vedere se alla fine porta questo 1.950.000 euro. Qui non si sa niente, capisci? Almeno delle due l’una. Penso che le mie richieste siano richieste sensate e non campate in aria leggendo le carte, perché mettere al punto 7 questo dice e non dice. È chiaro che ci sta lo scivolamento, lo capisco, ma almeno io che leggo questa delibera, questi Consiglieri Comunali che hanno letto questa delibera cosa hanno capito? Un accidente. 650.000 euro perché me l’ha detto adesso l’Assessore sennò io dove andavo a leggerlo, qui non sta scritto da nessuna parte. Non c’è scritto qui, non c’è scritto nulla. Per come sta scritto davanti, se leggete anche prima, prima parla sempre del 2008, cari amici, addirittura fa un elenco dettagliato di tutto e parla sempre del 2008 e poi alla fine si fa questo discorsetto. Allora cambiamo l’intestazione, l’intestazione diventa 2008-2010 e dentro la velina allora ci mettete che si prevede nel 2008 650, nel 2009 quello che è e nel 2010 quello che è, perché sennò qui cosa capiamo noi, poveri Consiglieri Comunali? Niente, non capiamo niente. 

CONS. D’INNOCENZO: Posso fare una proposta costruttiva? Abbiamo visto che dobbiamo approfondire un attimo questa questione, perché, Romani, nella discussione iniziale parlando di questo punto 7, abbiamo visto dopo l’approfondimento della cosa che abbiamo qualche dubbio e chiediamo di poter verificare in 10 minuti, un quarto d’ora, questa opportunità di poter verificare questo discorso. Voi mettetevi nei panni dei Consiglieri di opposizione, a cui è stata sottoposta oggi una banconota da 30 euro, qual è il primo dubbio vedendo una banconota da 30 euro, Galli? Dateci un attimo l’opportunità di poter confrontare le nostre idee con quanto testé detto dall’Assessore Romani e quindi chiedo una sospensione di 10 minuti per avere il tempo insieme al Consigliere Angelo Tini di andare a verificare questa dissonanza tra le nostre intenzioni, la nostra interpretazione più che altro della velina e quello detto da Romani. Io avevo fatto una domanda e debbo ammettere che mi ritengo soddisfatto dalla risposta dell’Assessore. Avevo un dubbio e penso che sia più che legittimo, però se possiamo approfondire un attimo questo discorso chiediamo la sospensione di 10 minuti con preghiera al Presidente del Consiglio di non metterla ai voti e di concedere subito questi 10 minuti ai Consiglieri Comunali.

PRESIDENTE: Allora è arrivata la dirigente e quindi speriamo che sia esaustiva nella richiesta dei chiarimenti del Consigliere Tini circa la congruità tra le entrate delle alienazioni e le spese per le opere pubbliche relative all’anno in corso. Consigliere Tini, può formulare la richiesta.

CONS. TINI: Io voglio essere preciso nella richiesta in modo che chi mi deve rispondere possa essere preciso nella risposta. Noi abbiamo visto (a parte la velina di oggi che è 1.900) sul bilancio che in entrata sul bilancio, alienazioni beni immobili, c’è 1.302.000 euro. Io ho chiesto all’Assessore ai lavori pubblici …quale non è nel piano triennale dei lavori pubblici 700.000 euro, euro più o euro meno, li spendo per i lavori pubblici. Io chiedo di conoscere se è possibile cosa ci facciamo con la differenza tra 1.302.000 euro di entrata e i 650-700.000 (adesso non ricordo che mi ha detto Romani) per i lavori pubblici. C’è una differenza di 600.000 euro e passa. Siccome parliamo di investimenti, non parliamo di stupidaggini vorremmo sapere cosa ci compriamo. Ci possiamo comprare tante cose e io penso che il Consiglio debba essere messo a conoscenza di che cosa ci facciamo con questi soldi. Siccome vendiamo il patrimonio, volevo sapere se ero stato chiaro, però capisco che qui è difficile capirsi perché c’è una caciara della miseria. … (intervento fuori microfono) sono stato chiaro o devo rifare la domanda. Io voglio sapere la differenza tra gli investimenti 2008 che ci ha detto Romani e quello che invece risulta in bilancio, circa 650.000 euro. Siccome parliamo di trasformazione immobiliare, io vendo un bene immobile per creare un altro patrimonio, vorrei sapere … (intervento fuori microfono) ho fatto la domanda e adesso la risposta. Grazie.

CONS. BELLUCCI: Io volevo solamente chiedere all’Assessore Romani, che mi sento un po’ più in sintonia, la cappellina mia a San Donato non la vendete, l’ho fatta adesso. Quella salvatela, quella di Bonafoni vendetela, ma la mia no.

PRESIDENTE: Consigliere Bellucci, però.

DOTT.SSA DE SIMONE: Allora il bilancio è stato redatto correttamente in quanto altrimenti non ci sarebbe stato pareggio finanziario tra entrate e spese, infatti in entrata sono stati previsti 1.302.000 che finanziano altrettanti lavori pubblici sul titolo II per 57.000, 23.000, 319.000, 280.000, 623.000 per un totale di 1.302.000, altrimenti il bilancio sarebbe stato falsato e non avrebbe rispettato il criterio della specificazione e della destinazione vincolata di queste entrate. Il piano dei lavori pubblici prevede sul 2008 1.302.000 euro di lavori pubblici da realizzare con le relative alienazioni inserite nel codice di entrata del bilancio.

CONS. TINI: Quello che dice il dirigente, allora Assessore Romani ti devo fare una tirata di capelli. Tu mi dai una cifra per un'altra. Come è questa storia, Romani? Tu mi dici una cosa e questa me ne dice un'altra.

ASS. ROMANI: Sulla base di quanto è stato consegnato, puoi fare la somma come l’ho fatta io, se mi sono sbagliato chiedo venia, se non mi sono sbagliato forse verifico un pochettino meglio, è tutto qui. Io ho fatto una somma …

CONS. TINI: Quello che abbiamo ascoltato adesso è esattamente il contrario di quello che è ci è stato detto fino a tre minuti fa dalla Amministrazione. Per carità, non voglio mettere il coltello sulla ferita, però qui parliamo di cifre anche abbastanza consistenti. Io prendo atto di quello che dice il dirigente, che non potrebbe essere diversamente, sennò il bilancio non porta. Allora, Assessore, bisogna che tu ci fai capire cosa ci vai a fare con questo 1.300.000 e non con i 700.000 che dicevi prima.

PRESIDENTE: Consigliere Tini, io ho avuto un emendamento che però ripropone esattamente la dicitura di 4 singoli emendamenti, il 19, il 21, il 23 e il 25. Adesso li leggo.

CONS. TINI: Presidente, adesso mischiamo le patate con i fagioli. Adesso stiamo parlando di una cosa, tu mi cambi le carte in tavola.

PRESIDENTE: Ha dato la risposta la dirigente. Tu hai detto che ti ritenevi soddisfatto.

CONS. TINI: Sono soddisfatto ma non ho capito cosa ci andiamo a fare, scusate. Cosa ci facciamo con questi soldi, si può sapere? Tu prima mi hai elencato, non voglio adesso creare problemi a nessuno sia chiaro, gli approfondimenti li fate quando vi pare, io per quelle alienazioni di dubbia possibilità di esecuzione, chiamiamole così per non dire peggio, dove avete scritto sulla delibera che ancora il titolo di proprietà, poi ci sono i vincoli della Sovrintendenza, ancora non si sa bene come è, in corso di accertamento, mi pare che ci sia scritto questo termine, io ho chiesto con questo emendamento siccome la somma di quei beni è di circa 450.000 euro quasi quasi riportano i conti. Non è che … non ce li avete messi poi di là, perché il mio discorso corrisponde al discorso di Romani. A parte questo che è un fatto su cui non voglio entrare, perché non ho gli elementi che mi possono permettere di essere certo, mi fido di quello che dice il dirigente, però, Presidente, io ho fatto questo emendamento e lo sottopongo ai colleghi Consiglieri perché è una cosa un po’ diversa dagli emendamenti che hanno presentato i miei colleghi, perché io cosa dico in sostanza? Poiché questo tipo di alienazioni, questi cinque beni per circa 450.000 euro sono di dubbia possibilità di vendita, chiedo di stralciare dal piano quei beni lì in attesa di definizione della proprietà e contestualmente diminuire gli investimenti in uscita. Siccome in uscita si parla di alienazioni in senso lato e non c’è la specifica con quale tipo di alienazioni si fa quell’opera, io capisco che può essere difficile però sarebbe penso fondamentale per noi Consiglieri se facciamo una modifica di questo tipo sappiamo se è così, poi se non è così pace, a quale tipo di investimento porterebbe nocumento questa minore entrata che noi prevediamo, perché poi nei fatti lo sappiamo benissimo che sono entrate impossibili da realizzare. Era questa la domanda, non so se sono stato chiaro.

ASS. ROMANI: Abbiamo voluto risolvere quest’altro problema, che ci eravamo persi due numeri strada facendo e quindi prendiamo atto. Se devo rileggere gli interventi con le alienazioni, ma quelli li vedi … (intervento fuori microfono) sì. 

CONS. TINI: L’oggetto era quest’altro. Dopo questo è stato un inciso, però quello che volevo sapere se è possibile, perché mi pare che il Vice Sindaco è una persona ragionevole, che ancora ci si riesce a capirsi almeno, questi 450.000 euro grossomodo di quelle vendite difficili, chiamiamole così, quale erano le opere che andavano a finanziare. Se noi andiamo allo stralcio, per portare gli equilibri di bilancio io non posso lasciare in uscita 100 e in entrata 80, perché dopo faremmo una cosa sbagliata.

ASS. ROMANI: Diciamo che questa roba, come ha detto anche il Sindaco, finché non arriviamo alla fine di un percorso potremmo non sapere se vendiamo o non vendiamo … (intervento fuori microfono) allora ipotizzando che non si arriva a vendere tutto quello che c’è da vendere non è detto che dobbiamo per forza di cose rinunciare al piano che abbiamo in essere. Io magari ritorno in Consiglio Comunale, il Consiglio si esprimerà e cambieremo le modalità di finanziamento … (intervento fuori microfono) Scusa, è lo stesso ragionamento per il quale tu oggi mi dici che quella roba non si vende perché magari Crocetti, perché si insiste tanto … 

CONS. CARMENATI: Chiedo che quell’atto deliberativo venga modificato e non vengano messi in vendita quei beni perché secondo me è artificiosa anche la costruzione del bilancio in quel modo, ma quello che tu dici è una cosa completamente diversa. Tu dici lasciatemi carta bianca, che fo quello che mi pare dopo, ma su che cosa basi la richiesta del voto al Consiglio Comunale? Presidente del Collegio Sindacale, è una cosa da inorridire questa.

ASS. ROMANI: Allora io ti dico su che base non vendiamo questa roba che è qua nella delibera?

PRESIDENTE: Consigliere Tini, l’emendamento da lei proposto recita così: “stralciare le vendite per le quali non è ancora certo il titolo di proprietà (Argignano, via della Ceramica, via Castelvecchio, Sant’Elia) e contestualmente diminuire delle opere pubbliche finanziate con tali entrate previa specifica delle stesse”. Il 19 riguarda Argignano e quindi una di quelle che tu hai detto e dice: “i sottoscritti Consiglieri chiedono di emendare il testo della delibera nella parte relativa al lotto 10 e precisamente con lo stralcio del relativo passaggio in quanto non si ravvisa l’opportunità di procedere alla vendita del bene di cui trattasi, di conseguenza va emendato il testo della deliberazione dal piano triennale dei lavori pubblici con la minore somma disponibile a vantaggio dell’opera pubblica collegata”, quindi sia il 19 che il 20 riguardano i 4 siti che dici tu e quindi sono tutti quanti racchiusi in questo emendamento. A parte questo gli emendamenti dispari dall’uno al 65 io credo che vanno accorpati tutti quanti, nel senso che sono tutti emendamenti soppressivi e quindi vanno trattati tutti nella stessa maniera. 

CONS. TINI: Di beni diversi. Presidente, mi permetto di dire e poi per carità il suo discorso sarebbe ottimo e condivisibile se i colleghi Consiglieri della minoranza avessero presentato emendamenti soppressivi della stessa tipologia di beni, però qui si parla di beni diversi. Io adesso non ricordavo questi emendamenti perché qui sono tanti, il mio discorso era un po’ diverso. È vero che Argignano sta pure su altri emendamenti, ci sarà pure la Ceramica e ci sarà pure Sant’Elia, però il mio emendamento era nato prima, mezzora fa, io ho fatto una cosa un po’ diversa, mi permetto di dire. Io ho visto la vostra velina, in base alla vostra velina dove voi dite immobili dove ancora ci sono degli accertamenti in corso per il titolo di proprietà o ci sono i vincoli della Sovrintendenza, io mi ero fermato solo a quelli. Gli emendamenti a cui il Presidente fa riferimento riguardano tutta la velina a sostanza, perciò non è uguale. Perciò se è possibile gradirei conoscere anche per trasparenza e informazione ai cittadini, io penso che il buonsenso vorrebbe dire anche alla maggioranza che mettere sul programma delle alienazioni beni di dubbia proprietà penso che non sia una cosa fatta bene, poi dopo per carità qui ci possiamo mettere tutto e il rovescio di tutto, ma se io non sono ancora sicuro di chi è il bene, cosa programmo di vendere? Non posso programmare di vendere nulla, perciò io mi devo fermare a questo discorso, specificatamente per quei 1, 2, 3, 4 beni insieme. Invece quello che dice il Presidente, mi permetto di dire, sono emendamenti diversi per singoli lotti. Io di lotti in questa fase non ci sono voluto entrare perché sapevo che se ne interessavano altri colleghi, era nato questo discorso prima quando c’era questo problema, se è possibile perché penso sia interessante per tutto il Consiglio Comunale e non per la minoranza, sapere in percentuale perché sulla delibera del piano triennale delle opere pubbliche e sul bilancio c’è scritto il termine finanziamento alienazioni e basta. Voi me l’avete confermato poc’anzi, abbiamo delle alienazioni certe e delle alienazioni non certe, anzi quasi impossibili. Allora gradirei conoscere almeno per quelle impossibili è vero quello che dice l’Assessore che dice posso fare anche un mutuo, è vero, ma io oggi sto in fase di programmazione. Io sto programmando il 2008. siamo arrivati a maggio-giugno e facciamo ridere, perché se stavamo a gennaio aveva un senso però purtroppo non dipende da noi. Allora in questo programma che oggi la Giunta ci sottopone i Consiglieri Comunali che devono approvarlo vorranno capire cosa approvano? La mia domanda è solo per chiarezza e trasparenza, non è nessuna politica. Se è possibile bene, se non è possibile dite che non è possibile e pace, però io penso che invece sia importante. Non si può lasciare alienazioni in maniera indistinta per 1.302.000 euro senza sapere che cosa è e con quali alienazioni. Qui ci sono alienazioni di serie A, alienazioni di serie B, alienazioni di serie C e così via dicendo e alienazioni impossibili. Allora io penso che sia giusto che la Giunta ci dica quali sono le opere finanziate con precedenza, con certezza, quelle che forse se si vende o non si vende e quelle che già sappiamo in partenza… la mia domanda è solamente per quelle che già sappiamo in partenza, io sono stato anche abbastanza educato perché non sono andato a chiedere cose impossibili. Ho chiesto solamente le alienazioni che vanno a finanziare le opere che già sappiamo oggi che non è possibile, da quello che avete scritto voi non è possibile. Penso che sia il minimo che si possa pretendere.

PRESIDENTE: Consigliere Tini, io gli emendamenti soppressivi che vanno dall’1, il 3, il 5, il 7
CONS. TINI: Allora non ci capiamo, perché io sopprimo?

PRESIDENTE: Se stralci dalle alienazioni sono emendamenti soppressivi. Io ho letto e riletto e non trovo la differenza e quindi io li devo accorpare necessariamente, l’1, il 3, il 5 e il 7 fino al 65 in un’unica votazione perché sono… come no? Se tra uno e l’altro mi dici la differenza del testo io…

CONS. TINI: Presidente, tu fai come ti pare, sei il Presidente, e poi dopo andiamo avanti con altre cose, però io vorrei fare un ragionamento a voce alta se ci riesco. La minoranza ha presentato una serie di emendamenti soppressivi. A parte che il mio non è soppressivo secondo me perché è una cosa diversa. L’avete soppresso da soli perché avete scritto che la proprietà non si sa di chi è, scusate, se vogliamo andare fino in fondo, allora non le scrivete certe cose, le avete scritte voi, mica le ho scritte io. A parte questo, quello che volevo dire, Presidente, è che se tu fai un accorpamento generalizzato travisi completamente anche gli intendimenti dei proponenti perché a fine di questo percorso gli emendamenti potrebbero essere tutti bocciati, potrebbero essere approvati al 5%, al 7%, al 10%, non lo so. Se voi già partite con il concetto che sono tutti bocciati allora il tuo discorso ha una logica, ma io penso che nei rapporti corretti tra maggioranza e minoranza se la minoranza ha presentato una serie di emendamenti voi non potete partire con il concetto tanto ve li boccio tutti, metto tutto insieme e avanti si va, no cari amici, se fate questo ci costringete ad attivarci con altre forme che non vorrei utilizzare perché dopo diventerebbe un ostruzionismo antipatico che veramente non conviene a nessuno e non farebbe neanche bene al Consiglio Comunale. Io penso che in maniera corretta, se ci sta questo mio ultimo che è quasi uguale agli altri se me l’accorpi non mi offendo, però, Presidente, penso che sia del tutto fuori luogo che tu puoi fare un accorpamento finalizzato ai 60 emendamenti perché sennò per carità la maggioranza è maggioranza, però ci costringete veramente a fare delle cose che noi non vorremmo fare. Grazie.

PRESIDENTE: Tini, chiedo perché far votare uno per uno quando recitano tutti.

CONS. TINI: Non è vero, allora io parlo il tedesco.

PRESIDENTE: Emendamento 1: “i sottoscritti Consiglieri chiedono di emendare il testo della delibera nella parte relativa al lotto A1 e precisamente con lo stralcio del relativo passaggio in quanto non si ravvisa l’opportunità di procedere alla vendita del bene di cui trattasi. Di conseguenza va emendato il testo della deliberazione relativa al piano triennale dei lavori pubblici con la minore somma disponibile a vantaggio della opera pubblica collegata”. Prendiamo l’emendamento n. 5: “I sottoscritti Consiglieri chiedono di emendare il testo della delibera nella parte relativa al lotto A3 e precisamente con lo stralcio del relativo passaggio in quanto non si ravvisa l’opportunità di procedere alla vendita del bene di cui trattasi. Di conseguenza va emendato il testo della deliberazione relativa al piano triennale dei lavori pubblici con la minore somma disponibile a vantaggio della opera pubblica collegata”. Quindi se voi mi spiegate perché questi non possono essere accorpati io non li accorpo.

CONS. GALLI: Presidente, è molto semplice, cambia su ogni emendamento il lotto, per cui per ogni lotto ci sono considerazioni tecniche di valutazione diverse. 

PRESIDENTE: No, le tecniche di valutazione sono sempre quelle.

CONS. GALLI: Di valutazione intesa come tecnica amministrativa, del perché chi ha emendato il testo e chiede la soppressione ritiene che quel lotto non debba essere posto in vendita. Non è che per lo stesso identico motivo che il lotto non è posto in vendita, può esserlo per tanti diversi motivi. Dunque tutti gli emendamenti soppressivi non possono essere oggetto di accorpamento. Presidente, mi ascolta? Sono lotti diversi, sono scelte e motivazioni diverse che portano al ragionamento. Non è una questione tecnica per cui la motivazione è sempre la medesima. Questo è il motivo.

PRESIDENTE: … con la stessa motivazione perché dicono tutti quanti di non venderlo, non è che dice questo non lo vendo perché può servire alla comunità di Attiggio, quello non lo vendo perché può essere alla collettività di Argignano. Gli emendamenti sono formulati tutti con lo stesso testo.

CONS. GALLI: Due aspetti, sono lo stesso testo, fanno riferimento a lotti diversi ed è stato scritto specificatamente sotto che si rinvia alla discussione per le motivazioni specifiche. Legga anche l’ultima riga, che forse magari la ricordo male ma mi pare di ricordarla bene. Si rinvia alla discussione. Allora il concetto è molto chiaro: i lotti sono diversi, per ogni emendamento verrà data una motivazione che sarà frutto della discussione dell’emendamento, dunque sono soppressivi e non sono accorpabili.

CONS. CARMENATI: Presidente, a uno può andare bene la soppressione di un emendamento riferito a quel bene e mantenere tutti gli altri. Tu non puoi fare questo.
PRESIDENTE: Io la discussione l’accorpo per tutti gli emendamenti e poi la votazione la facciamo per emendamenti separati. Ognuno quando fa la discussione dà le motivazioni per quali beni…

CONS. OTTAVIANI: Sempre per cercare un po’ di chiarezza, se noi argomentiamo la richiesta di emendamenti incidenti su lotti diversi … Presidente, se posso proseguire. Io volevo dire nell’arco di ogni singolo emendamento viene ad insistere il riferimento ad un lotto diverso. Ora concordo con lei che l’emendamento ha la stessa impostazione procedurale di richiesta, ma insiste ad esempio su valori derivati dai singoli lotti ben diversi l’uno dall’altro con particolare rilevanza differenziata eventualmente per le modifiche conclusive al valore totale di bilancio. Argomentare tutti i lotti in una singola esposizione cinque minuti significa praticamente rendere impossibile al Consigliere che sta parlando l’esplicitazione delle motivazioni che hanno portato alla costituzione dell’emendamento, né tanto più può essere richiesta una votazione cumulativa insistendo ognuna in percentuali o comportando delle variazioni di bilancio sostanzialmente differenti. Se unissimo gli emendamenti verrebbe meno la possibilità dei Consiglieri di maggioranza e minoranza di diversificare la votazione di per se stessa, ma anche di modificare le ragioni che vogliono la partecipazione in senso positivo o negativo alla votazione stessa. Quindi a mio giudizio la … differenziare la votazione, ma in 5 minuti condensare tutti gli emendamenti e le giustificazioni che hanno portato alla loro costruzione da parte dei proponenti mi sembra come minimo preclusivo della possibilità prevista da statuto da parte del proponente di giustificare la motivazione a cui peraltro il proponente fa un esplicito riferimento, come diceva il Consigliere Galli, a livello della proposizione. Grazie.

PRESIDENTE: Consigliere Tini, quell’emendamento che ha presentato se io decido che gli emendamenti vanno trattati uno per uno lo ritira questo emendamento perché sennò se decidiamo questo poi automaticamente gli altri 4 emendamenti sono stati…

CONS. TINI: Io lo ritiro, non ho nessun problema. Io per venire incontro alle esigenze di Romani che posso capire, io non ho nessun accordo con Romani, a scanso di equivoci, io non volevo creare imbarazzo a Romani. Se Romani è in grado adesso nella discussione, io lo ritiro immediatamente questo emendamento, di dirci cosa prevede di farci con i soldi derivanti da queste alienazioni, quelle 4 lì parlo, io sono soddisfatto. Il mio era un emendamento per dar il tempo a Romani di informarsi. Io capisco che adesso ti creo problemi, Romani, e proprio perché non voglio creare problemi a nessuno e anche perché sono consapevole che amministrare non è che uno può sapere tutto all’improvviso io con l’emendamento dico tanto va a finire a domani mattina, ha tempo per guardarsi la cosa, però se questo crea problemi io lo ritiro immediatamente l’emendamento, basta che Romani ci fa la cortesia di dire con questi soldi avevo previsto di farci queste cose, solo con quei soldi lì però non gliela fai a saperlo, non lo sai neanche tu, Romani, sii sincero, è impossibile, se tu lo sai dillo.

ASS. ROMANI: Allora c’è un piano delle alienazioni, c’è un piano delle opere pubbliche. Nessuno oggi qui stasera, neanche Enrico Carmenati, che prima… io parlo di veggenza. Io dico perché dobbiamo fare un processo avanti per dire non vendiamo.

CONS. TINI: Scusa, Romani, ricominciamo daccapo? Io ho chiesto in maniera penso corretta solo i punti… Presidente, se stanno zitti un secondo. Romani, ti ho chiesto se è possibile, io pensavo che tu non eri in grado stasera di potermelo dire, perciò avevo fatto l’emendamento così dico ha più tempo per guardarselo, però se tu mi dici stasera poiché a pagina 3 al centro del programma voi dite: “preso atto che sono parte integrante del piano alienazioni anno 2008 i sotto elencati cespiti inclusi nel programma vendite per l’anno 2007, essendo in corso le procedure connesse alla definizione del titolo di proprietà ed al rilascio del nulla osta alla vendita da parte del Ministero Beni Attività Culturali” ed elencate quattro beni. Di questi 4 beni chi ha buonsenso e chi vuole la verità, siamo a giugno ormai, è chiaro che voi questi beni se ancora sono in corso le verifiche per sapere chi è il padrone, cosa vendete la roba degli altri? Non credo. Voi questi bene non li potreste vendere. Allora io chiedo di stralciare dalla velina questi 4 beni. Ti ho chiesto poi, Romani, tu con questi soldi che pensavi di incassare da questi 4 beni cosa andavi a finanziare. Abbiamo verificato prima anche con il Presidente che siccome tu sul programma ci metti alienazioni in senso lato, io ti ho chiesto se siamo in grado, ma io capisco che ci sono delle difficoltà, se si poteva sapere grossomodo cosa ci andate a fare con questi 450.000 euro. La domanda mi sembrava pertinente, sono stato chiaro? Io ho capito che è difficile saperlo.

SINDACO: Tini, tu sai che la domanda che hai posto è una domanda retorica perché sai dalle vendite…

CONS. TINI: Sei mancati, è mezzora che manchi. Qui abbiamo avuto una discussione e tu arrivi…

SINDACO: Io prendo l’ultimo pezzo tuo, perché quando tu dici escludo quelle vendite che portano lire X o euro X. Sai benissimo che il piano è fatto, se ho pensato di ricavare 1.800, le realizzazioni sono coperte con 1.800, se mi togli 100 non ho l’opera e tu lo sai questo.

CONS. TINI: Scusa se ti interrompo. Io ho detto un quarto d’ora fa, io sono d’accordo con te, ma proprio perché capisco che è difficile, avevo dato più tempo per poter fare questa verifica, ma qui mi pare che siete voi che mi chiedete le cose e poi mi dite ragazzi qui facciamo a capirci. Io ho detto una cosa diversa. Romani dice io ho delle opere prioritarie e delle opere meno prioritarie. Voi dite comunque sia 700.000 euro che aveva detto prima Romani, sono prioritari benissimo. Io dico queste qui non saranno fra quelle prioritari, ho chiesto se si poteva sapere, tolte quelle prioritarie, quali opere andavano ad intaccare. Poi dopo voi potete fare i mutui o altre cose questo lo so, però era una domanda mi sembra pertinente perché dice io ho le priorità e allora, Sindaco, queste veline andrebbero fare mi permetto di dire allora è 1.300.000, 1.900.000 con i loculi, 1.300.000 senza loculi … (intervento fuori microfono) quello che è. Allora a parte che abbiamo scoperto che sulla velina non ci sta scritto, Sindaco tu non c’eri, la velina parla del 2008 e poi invece viene fuori che invece è triennale, è 2008, 2009 e 2010, qui tocca scrivercelo però da qualche parte, primo punto e passi questo, vogliamo essere elastici. Passato questo però penso che il Consiglio Comunale debba essere portato a conoscenza di questi 500.000 euro qui che questi andranno a finire nel 2010 come minimo, quali opere riguardano? Un grado di priorità si può fare?

ASS. ROMANI: Non serve, già sono tolti. Il 1.302.000 o 323 che viene fuori dalle alienazioni è al di là di quei 4 o 5 situazioni.

CONS. TINI: Romani, non mi dire queste cose. Ma vi rendete conto di quello che state dicendo? Io ho una delibera che mi riporta 1.900.000, ho un bilancio che mi riporta 1.300.000 e tu dici è già stato tolto e allora sulla velina che ce l’hai messo a fare? Guarda che è grave quello che dici. Allora qui ci rappresenti una realtà totalmente falsata, allora toglieteli. Io ho capito che è successo quello che dici tu, l’ho capito perché ho letto il bilancio, ma allora toglieteli, che devo fare l’emendamento io. Perché al Presidente ho detto Presidente io l’ho fatto a mo’ di cortesia, ma non avete capito neanche questo? Allora tanto più se è come dici tu bisognerebbe toglierli perché tu non mi puoi fare una velina di Consiglio Comunale in cui elenchi una serie di vendite che portano 100 e poi tu dici già li ho tolti, è vero, allora leviamoli. Allora io ho un programma, Sindaco, che non corrisponde ai numeri.

SINDACO: Angelo, siccome tu sai come funziona la vendita all’asta molti beni potrebbero non andare venduti. Allora noi sul monte complessivo c’è l’area “di incertezza”. Il valore minimo calcolato che contiamo di realizzare è 1.300, ma io per realizzare 1.300 devo comunque mettere una cornice che sia superiore a 1.300. Poi molti di questi beni sono più volte che vanno lì …

CONS. TINI: Scusa, Sindaco, la … si fa a valori superiori alla base d’asta, dovrebbe essere al rovescio. Se io ho una base d’asta uguale a 100, l’incasso che prevedo di fare dovrebbe essere 110 o 120, perché quella è la base minima di asta. Quando uno partecipa all’asta rilancia, va al rialzo. Allora io voglio capire, Sindaco, poi lascio perdere perché mi pare di parlare con i muri, se è come dite voi che sul bilancio si è messo 1.300, è vero che è 1.300 previsto, Sindaco, quello che tu pensi di vendere a consuntivo l’1.300 dovrebbe diventare 1.400 o 1.500 perché c’è l’aumento d’asta. Allora a maggior ragione questi beni qui che voi avete messo che non sono vendibili, l’avete detto voi, togliamoli, ma che senso ha lasciarli qui? Cosa votiamo? E poi scriveteci 2008-2010, cambiate tutto qua.

PRESIDENTE: Esauriti questi preliminare per la discussione degli emendamenti, io ritengo che gli emendamenti dall’1 al 65.

CONS. CARMENATI: Presidente, non è stato risposto a quello che ha detto Tini. Non è stata data risposta alle richieste di Tini.

PRESIDENTE: Tini ha formulato gli emendamenti e quando si tratterà gli emendamenti si dà la risposta. Io rivisti, riletti e riconsiderati apro la discussione sugli emendamenti che vanno dall’1 al 65, discussione unica e votazione separata. Nella discussione ognuno sosterrà qual è l’immobile che deve essere… però proprio per dare la possibilità di fare una scelta tra quelli che possiamo mantenere e quelli che invece vogliamo alienare la votazione è separata; quindi discussione unica e votazione separata.

CONS. CARMENATI: Chiedo la lettura di tutti e 65 gli emendamenti.

PRESIDENTE: Tra l’altro voglio preannunciare che l’emendamento dall’1 al 65, i dispari, ha avuto il parere non favorevole sia dal dirigente che dai revisori dei conti. Quindi stiamo trattando degli emendamenti in cui non c’è il parere favorevole né del dirigente né dei revisori dei conti. Io apro la discussione sugli emendamenti dall’1 al 65.

CONS. TINI: Io non parlo degli emendamenti. Io prendo atto di quello che ha lei ha detto, per carità fa il Presidente, però vorrei fare un piccolo particolare: mi sembra di aver visto tra le carte che ho che ci sono dei sub emendamenti. Io voglio capire, Presidente, se i sub emendamenti si dovrebbero votare prima dell’emendamento come faremo a fare come dice lei. Il sub emendamento mi pare che si voti prima dell’emendamento. Allora se si vota prima il sub cosa discutiamo prima degli emendamenti e poi dei sub emendamenti tutti insieme, che razza di casino viene fuori?

PRESIDENTE: La prassi vorrebbe che si discuta l’emendamento e poi nascono i sub emendamenti e quindi noi facciamo la discussione, poi discutiamo i sub emendamenti, votiamo i sub emendamenti e poi votiamo gli emendamenti. Se noi non discutiamo dell’emendamento come facciamo a dire discuto il sub emendamento. Questa è una prassi nuova di presentare il sub emendamento quando ancora non è stato discusso l’emendamento principale. Quindi la discussione sugli emendamenti dispari 1, 3, 5 fino al 65, chi prende la parola? Il Consigliere Galli apre la discussione sull’emendamento che va dall’1 al 65. Il Consigliere Galli era assente, faccio presente per ulteriori chiarimenti che gli emendamenti dispari, 1-65, hanno avuto il parere contrario sia dal dirigente che dal collegio dei revisori. Il Consigliere Galli ha la parola.

CONS. GALLI: Come ordine di lavori dunque da 1 a 65 perché sono tutti soppressivi, giusto? Poi dopo dal 66 al 98 con i sub emendamenti perché modificativi, prima i soppressivi. Allora per quanto riguarda l’emendamento 1.

PRESIDENTE: Per cortesia, il pubblico.

CONS. GALLI: Per quanto riguarda l’emendamento n. 1 la proposta di emendare il testo della delibera nasce dall’analisi del lotto A1 e nel caso specifico dei terreni che sono attualmente nel piano regolatore inseriti come terreni agricoli, che sono in località di Ca’ Maiano e si ritiene che questi terreni non siano per la superficie e soprattutto per la connotazione, dunque qui come diceva il Sindaco effettivamente abbiamo la relazione tecnica estimativa che consente di individuarli sia catastalmente e di poterli individuare anche a livello di zonizzazione, in assenza di una rivisitazione di una previsione urbanistica complessiva, di una programmazione urbanistica si ritiene che queste superfici siano sacrificate. Scusate, che vogliamo fare?

PRESIDENTE: Per cortesia, ci date la possibilità di fare la discussione?

CONS. GALLI: Posso ripartire. Eravamo sul discorso ben identificato come lotto A1, parliamo di un bene di un ettaro complessivo in località Ca’ Maiano in zona agricola. Qui si tratta di un bene che si insedia, seppur considerato nel piano regolatore come zona E, è un bene in un’area sviluppata dal punto di vista urbanistico per cui la vendita di questo bene per ricavare la misera somma dico io di 12.378,60 a base d’asta appare non ottimale per la programmazione del Comune, anche tenuto conto del fatto che in questo contesto e con questa previsione urbanistica questo bene è risultato da un lato invenduto in altre diverse occasioni, non è la prima volta che viene tentata la vendita di questo bene, procedere alla vendita frazionata di relitti come è stato considerato di terreni è un segnale sbagliato di gestione della politica edilizia-urbanistica perché sminuisce il valore dell’area, lo deprezza così come è. Negli interventi che sono preceduti si è infatti parlato di necessità di riprogrammazione urbanistica e questo è un caso, perché noi andiamo a vendere un ettaro di terreno come terreno agricolo inserito realmente in un contesto di sviluppo urbanistico e dunque abbiamo una situazione disomogenea rispetto alla previsione di fatto diversa. Il prezzo è anche questo sbagliato, andiamo ad incassare come previsione a base d’asta 12.378 quando invece questo potrebbe essere un terreno da non vendere, da inserire bene nel contesto del comparto in cui è ubicato. Tra l’altro è una zona che recentemente ha avuto delle situazioni favorevoli, perché qui se non sbaglio in località Ca’ Maiano siamo vicino alla nuova area del distributore che è stato aperto, anche quello insiste su proprietà comunale, se non ricordo male e concesso in locazione. Dunque c’è tutta un’area che è a ridosso del fronte stradale e in quanto tale un’area da considerarsi appetibile se la previsione fosse diversa. È importante poi stabilire se per questa area ci sono o non ci sono state già delle domande, questo per evitare che un terreno che oggi viene collocato in vendita come terreno agricolo possa un domani avere una variante come variante edificabile, o commerciale o artigianale e dunque concedere quei famosi “favori” che sono le questioni più dibattute da lungo tempo, considerata proprio la caratteristica. Su questo insisto per lo stralcio che comporta necessariamente il collegamento al piano triennale dei lavori pubblici e cioè parere negativo del dirigente, si collega certo alla mancata indicazione di come in riferimento a quale opera pubblica i 12.378,60 vanno imputato. Però questo è l’effetto a cascata, come si dice: se automaticamente c’è la minore entrata, c’è la minore spesa ed era inutile indicare nell’emendamento qual era di riflesso l’opera pubblica che veniva pregiudicata, è automatico in quello e dunque l’equilibrio di bilancio è subito, cioè praticamente minore entrata, non realizzo dell’intervento dell’opera pubblica e in quanto tale automaticamente l’equilibrio di bilancio non è in alcun modo pregiudicato. Grazie.

PRESIDENTE: Altri iscritti a parlare per quanto riguarda gli emendamenti che vanno dal n. 1 al n. 65? Il Consigliere Sforza ha la parola.

CONS. SFORZA: In riferimento al lotto n. 2, condivido appieno tutto quello che ha detto il Consigliere Galli, però io vorrei aggiungere alcune cose. Qui non è che si tratta di un relitto di terreno, qui si tratta di 12.378 mq e praticamente sarebbe un ettaro e 23.000. Qui io penso che non sia stato tenuto in debito conto il valore della stima, perché qui è stato valutato euro 12.378 che a me non mi pare molto esatto. La cifra corrispondente secondo me, secondo alcuni calcoli che ho fatto a tavolino, dovrebbe aggirarsi sui 14.500 euro. Motivo questo aumento del valore di terreno in quanto questo trattasi di una zona agricola il cui indice è 0.07 per abitazione e 0.03 per accessori e pertanto ritengo che il valore che è stato stimato non sia idoneo. Grazie.

PRESIDENTE: Consigliere Galli, forse lei era assente, la discussione verte su tutti gli emendamenti dall’1 al 65. Se lei fa la presentazione il tempo è maggiore di 5 minuti perché ci può essere qualcuno che presenta questi emendamenti, quindi se se ne fa carico lei ha un tempo superiore per la presentazione degli emendamenti dall’1 al 65, quelli dispari. Ci siamo capiti? Perché ho visto che ha fatto riferimento solo all’uno.

CONS. GALLI: In riferimento al lotto A1 abbiamo già illustrato e abbiamo parlato, passiamo dunque all’emendamento n. 3, seguendo i dispari.

PRESIDENTE: Sei il responsabile della illustrazione degli emendamenti.

CONS. GALLI: Per quanto riguarda l’illustrazione dell’emendamento 3 parliamo della località… 

CONS. …: Per favore non si sente niente.

CONS. GALLI: Per quanto riguarda il lotto 2 si tratta di appezzamenti situati in località Burano. Anche qui una superficie utile di 6640 mq, inserita anche questa nel piano regolatore come zona agricola. Ribadisco che è uno strumento urbanistico vetusto che non recepisce un discorso di programmazione, di valutazione di tutti i comparti, si procede alla vendita nel tentativo d’asta di questo terreno per ricavare 10.624 euro a base d’asta. Qui non parliamo come si era detto di relitti in senso stretto, qui parliamo di superfici comunque utili che sono edificabili anche nell’attuale destinazione che è quella agricola con i conseguenti indici edificatori applicabili che sono quelli di una zona E, ma che si inseriscono spesso invece in un contesto inadeguato alla realtà urbanistica attuale e dove si potrebbe avere una potenzialità edificatoria superiore, se viene recepito il concetto che l’attuale destinazione non è corrispondente alla situazione urbanistica di fatto, non quella normativa del piano (il piano prevede come zona E, perché vedo che il Sindaco mi guarda in modo un po’ strabiliato), ma nel contesto in cui è inserito, e qui lo si ricava dal catastale, è una zona che ha già uno sviluppo o che si inserisce in una zona che andrebbe rivista da un punto di vista di una previsione urbanistica complessiva. Anche qui si procede ad una vendita con un valore di realizzo assolutamente basso perché viene fatta una stima di 1,60 euro al metro quadro per 6.640 metri e dunque deprezzando proprio, svendendo praticamente come terreni agricoli quelli che potranno essere i terreni che in una ripianificazione urbanistica possono consentire introiti di natura totalmente diversa. Anche su questo poi vale il discorso di stabilire se ci sono già state delle domande specifiche non recenti, ma anche nel periodo anteriore. Per quanto riguarda il lotto A3, qui siamo lungo la strada arceviese, sulla strada Melano-Marischio. Qui siamo su una superficie complessiva superiore a un ettaro e su un terreno che, proprio per i motivi che avevamo detto prima, è a ridosso del fronte stradale. Allora io ritengo, Sindaco, che i discorsi sentiti sull’esigenza di non procedere alla vendita di questi terreni almeno tutti quelli che fin qui sono stati esaminati, ma questo è uno dei casi più particolari perché viene chiaramente detto situato lungo la strada arceviese presso la stazione di Melano-Marischio e quindi sappiamo esattamente di quale terreno stiamo facendo riferimento e per il contesto in cui si colloca sinceramente la scelta politica di venderlo nell’attuale destinazione urbanistica e dunque ripeto agricola, dimostra solo che manca anche la volontà politica di tener conto che stiamo vendendo terreni sull’asse viario. Posso capire se oggetto della vendita è un terreno agricolo, inserito in un contesto lontano dalla viabilità, intercluso e dunque che per condizioni della conformazione del terreno sia inaccessibile o di difficile accesso e questo può portare il Comune a dire va bene non ha nessun senso tenere il terreno, ma collocare la vendita su un terreno come questo e, ripeto, è di fronte alla stazione di Melano-Marischio sull’asse dell’arceviese e porlo in vendita nella destinazione agricola è sicuramente un errore. Non deve essere la politica di dire metto in vendita una serie indiscriminata di terreni, ma quella di valorizzare le risorse perché una volta vendute queste risorse escono a base d’asta con questi valori. Io credo che vendere questo terreno, che è il n. 4, sia sinceramente un fatto grave per come si colloca. Vedo zona “E” agricola, ripeto, 11.860 metri e dunque è un ettaro. Tutti possono ragionare che se questo terreno è come è, già inserito in un contesto misto di fatto che è misto tra residenziale e artigianale-commerciale, perché qui siamo prima del passaggio a livello. Ci sono andando verso Sassoferrato a destra già del residenziale e a sinistra delle attività commerciali. Scusate, ma con quale logica vado a vendere un lotto che può essere inserito in un piano regolatore come residenziale o come C.A.I. (commerciale-artigianale-industriale). Capisco una logica, ripeto, quando siamo in un contesto totalmente agricolo, non c’è insediamento di nessun genere mentre questo è proprio in un ambito non saturo ma ben identificato e individuato, dunque io su questo insisto per lo stralcio. Proseguo con l’illustrazione. Sul lotto A5 siamo su un terreno che è di 700 metri in uscita dalla località Vetralla, in realtà 1.700 metri, e anche questo è in una zona che considerarla agricola o per mantenere la destinazione agricola significa non aver preso in esame il contesto urbanistico nel quale realmente si inserisce. Il contesto è l’uscita dal centro urbano in direzione Roma, siamo a 700 metri dall’uscita e quindi siamo ancora nell’area urbana e sempre sulla viabilità. Io vedo fino a che abbiamo illustrato questi lotti che andiamo a dismettere la previsione della alienazione temi che sono strategici e che sono relativi a situazioni proprio sulla viabilità. Io capisco che se si tratta di relitti, per relitto intendo qualcosa di non sfruttabile, potenzialmente in futuro, cioè sappiamo che nessun nuovo piano regolatore potrà ritenere appetibile questo terreno, così non è perché ripeto è specifico sulla viabilità noi andiamo a dismettere a prezzi sbagliati, ma non tanto per il prezzo quanto per l’attuale destinazione urbanistica che non tiene conto di questa complessiva programmazione. Il lotto 6 è una ulteriore dimostrazione che non è stata seguita la logica di cui abbiamo parlato fino adesso, cioè di dismettere i beni che non hanno in futuro nessuna potenzialità edificatoria e di sviluppo. Anche questo se guardiamo la stima ci consente di individuarlo, siamo in località Vetralla e di nuovo sulla viabilità in un contesto urbano che ha subito notevoli mutamenti e si dà la possibilità a qualcuno di acquistare questo terreno ad 1,49 €/mq, in un contesto che non è agricolo, in un contesto che è residenziale e anche zona CAI. Per quanto riguarda il lotto 7, questa è la stima della località Collevillano. Qui la descrizione è più ampia, parliamo del bene principale che va a costituire un quarto abbondante delle entrate previste dal programma delle alienazioni. Parliamo di una lottizzazione in località Collevillano. Questa lottizzazione si inserisce in un contesto che è sicuramente residenziali con la necessità di eseguire su questa una valutazione molto prudenziale attenta, il valore di realizzo è € 573.505,38 a base d’asta con un valore al mq di 64,73, in una zona che è sicuramente stata oggetto in questi anni di un forte sviluppo residenziale e di diverse lottizzazioni, ma proprio per questo motivo non c’è nella perizia una valutazione se questi costi sono comprensivi anche dei costi di lottizzazione, a quali precise condizioni di stato del terreno è stato preso in considerazione. Tra l’altro è stata fatta una stima sul valore di mercato del fabbricato che è inteso come capacità di sviluppo della lottizzazione sulla superficie utile come qualcosa di 3.253.000 euro, dunque qui parliamo di un elemento particolare; dunque si ritiene che questo debba essere tagliato. Ogni tanto mi darai anche una pausa. Allora, chiedo scusa, ma non c’è corrispondenza sul dischetto tra i lotti come indicati sulla delibera e quelli che invece sono inseriti. Siamo in località Santa Croce. Questo è un terreno di 3.160 mq e in parte anche con destinazione residenziale intensiva che viene messo all’asta a corpo a euro 38.000. La località è stata oggetto di varie valutazioni edilizie. Si colloca in una zona per la quale sono numerosi gli interventi e questo è il motivo per cui si deve pensare che sia per la scelta della Amministrazione di collocare i licei sia per la approvazione, se non ricordo male, in alcuni recenti Consigli Comunali di due grandi lottizzazioni, Santa Croce I e Santa Croce II, se non erro, questo terreno non andrebbe collocato se non dopo una variante e dunque non posto in vendita alla somma di 38.000 euro. Questo è proprio un ulteriore caso in cui andiamo a vendere un terreno che assolutamente non ha la caratteristica del relitto. Questo è un terreno che è in una zona che ormai è pianificata. Poi, certo, magari la sua difficoltà può essere data dalla superficie, però 3.160 metri, cioè 2.660 di verde, ne rimangono 500 che consentono una edificazione residenziale e qui il valore è stato indicato proprio intendo in modo errato e dunque dovrebbe essere oggetto di una stima più attenta che non tiene conto proprio di quello che ho detto, cioè di che cosa in quella zona questo Consiglio Comunale ha approvato come variazione del contesto urbanistico complessivo. Il lotto A9 è un terreno sito in Fabriano, frazione San Giovanni, questo è un relitto stradale, questo è il primo caso reale di un terreno che non ha nessuna potenzialità urbanistica edilizia di alcun genere e che per questo motivo non ha nessuna possibilità di essere venduto, così come attestato dal fatto che il lotto A9 è stato già, come ci dice il tecnico, oggetto di tentativi inutili di vendita. Proprio per questo si è ritenuto da parte del tecnico di doverlo riproporre con un valore ribassato. Ripeto, il lotto A9 per le sue caratteristiche, mq. 105,00, sono €. 1.434 che non possono stare in nessun programma di alienazione. Lotto A 10, qui parliamo di una porzione di area in località Argignano. Qui siamo di fronte a una zona residenziale, in un contesto che è simile a quello che abbiamo descritto in precedenza per Santa Croce, si colloca proprio ad incastro in una zona satura di carattere residenziale. Qui la contestazione è nella capacità edificatoria del lotto, che comunque è modesto, viene proposto dal tecnico con un importo che è sottostimato e dunque non consente di potenziare, di ottenere quelli che sono i massimi risultati da parte di un lotto che questo ha reali potenzialità come quello di Santa Croce di essere oggetto all’asta di un interessamento concreto. Il lotto A 11, qui parliamo di un fabbricato, non parliamo più di un terreno. Qui non è tanto la ragione della contestazione dello stralcio nella irrilevanza del bene, il bene è un fabbricato nel Centro Storico di Fabriano, in Via della Ceramic, ma si collocano dei problemi sui vincoli, sulla proprietà e dunque su questo, se il Presidente me ne dà conferma, era quello sul quale è stato fatto poi l’emendamento anche da parte del collega Tini che poi abbiamo deciso di accorpare. Ebbene, io ritengo che basare il piano delle vendite immobiliari del patrimonio in assenza di certezza giuridica sulla proprietà non sia possibile con tutti le conseguenze che ne derivano sulla minore entrata e pertanto sull’opera pubblica collegata che il programma ha individuato come collegamento all’opera. Tra l’altro, e qui mi ricollego a un intervento del collega Sforza, la vendita di immobili da parte del Comune di Fabriano dovrebbe far riflettere sul fatto che il Comune ancora impiega delle risorse per pagare degli affitti, dunque noi paghiamo da un lato gli affitti, non abbiamo disponibilità di immobili. Se c’è disponibilità di immobile si preferisce collocarlo in vendita e qui siamo su un immobile che è nel centro storico, dunque che può essere valutato e considerato da un punto di vista della programmazione e da un punto di vista della strategia della programmazione medesima. Il lotto A 12, qui parliamo di una area urbana con l’esistenza anche di un rudere. Per quanto riguarda questo lotto si ritiene che la specifica collocazione del lotto e l’esistenza del vincolo perché è comunque sottoposto al vincolo del Ministero Beni Attività Culturali, di cui una nota che è qui negli atti rappresenti un immobile, un rudere che viene collocato in vendita ad un prezzo assolutamente sottostimato se si tiene conto del posto in cui si colloca, qui siamo in Via Castelvecchio, dunque in una zona dove…

CONS. GENTILI: Presidente, se posso vorrei fare un saluto ai ragazzi di Azione Giovani che sono qui presenti per manifestare quello che è il loro dissenso. Scusate.

CONS. GALLI: Dunque un valore sottostimato e anche qui rientriamo nella logica di capire se almeno quelli che sono gli immobili disponibili da parte del Comune nelle zone centrali del centro storico debbano essere oggetto di dismissioni che sembra più la logica dei numeri delle esigenze contabili e non quello della valutazione di un programma attento e lungimirante su quello che è la pianificazione urbanistica, ripeto, aspetto fondamentale. Lotto A 13: edificio ex scuola in Frazione Sant’Elia, che si colloca in vendita al prezzo a base d’asta di €  84.182. Anche questo è sottoposto a un vincolo. Per quanto riguarda la scuola di Sant’Elia riteniamo che tutti gli edifici di proprietà del Comune che ricadono nelle frazioni che sempre notoriamente hanno problemi di spazi, di disponibilità, devono essere per questo motivo oggetto di una politica diversa che non può essere quella di finanziare le opere pubbliche con la dismissione indiscriminata del patrimonio immobiliare, così facendo io ho anche analizzato l’intera consistenza del patrimonio immobiliare del Comune di Fabriano e con questo programma di alienazione vediamo che i relitti così chiamati durante il lungo dibattito sono realmente pochissimi. Qui vendiamo immobili che hanno consistenza o superfici di terreno che hanno anche se vendute come zona E capacità urbanistiche, dunque non si può dire che sono stati venduti relitti o che si cerca di vendere con ciò dicendo ottimizziamo situazioni che realmente favoriscono l’Amministrazione. Abbiamo visto fino adesso che salvo per un solo caso fino al lotto 13 avete ipotizzato la vendita di fabbricati in centro storico, o di terreni che sono tutti sugli assi viari: Vetralla, Melanol su questo dico al Sindaco che non mi sembra una politica mirata e nemmeno corretta su quello che può essere il concetto di un’equità da parte del Comune dove questi terreni si collocano su delle zone che sono già urbanizzate. Faccio un esempio molto semplice, quello di Melano, proprio sull’asse viario, proprio in una zona già sviluppata. Che cosa significa? Che quella zona E aveva senso 20 anni fa, trenta anni fa, ma oggi è inserita in un contesto totalmente diverso. Allora con quale logica si vende un lotto che può essere residenziale, edificabile per 10.000 euro in zona E. Questo è un controsenso e un sintomo chiaro di una mala gestio del patrimonio, di una gestione scellerata. Per quanto riguarda il lotto B1 è una porzione di area di corte di un fabbricato sito in Fabriano, in frazione Melano, località Ponte la Spina. Qui parliamo sempre di un frustolo di terreno che seppure ha modeste dimensioni deve essere oggetto, su questo proprio in modo specifico, perché si trova all’interno di una proprietà di altri. Qui siamo nel secondo caso, Riccardo, di un non relitto ma di un qualcosa di compromesso.

CONS. TINI: Presidente, innanzitutto saluto gli amici dell’UDC e di Alleanza Nazionale che stanno qui e il Segretario dell’UDC e del Segretario di Alleanza Nazionale avrebbero il piacere di incontrare il Sindaco, se è possibile. Il Segretario dell’UDC e del Segretario di Alleanza Nazionale avrebbero il piacere 5 minuti di incontrare il Sindaco e i capigruppo consiliari, come stamattina.

CONS. GENTILI: Sono tutti preoccupati per l’andamento di questa discussione del bilancio, lei è molto richiesto.

PRESIDENTE: Facciamo finire l’illustrazione da Galli. Sei arrivato al 14-15. 

CONS. TINI: Presidente, ce li concede questi 5 minuti?
PRESIDENTE: Concessi 5 minuti di interruzione. (sospensione) Continua l’illustrazione, tanto ti stavo a sentire solo io. Senza appello è la ripresa. Galli, non è stata votata l’interruzione e quindi l’appello non serve.

CONS. GALLI: Allora chiedo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE: La verifica del numero legale si chiede durante la votazione.

CONS. GALLI: No, si chiede anche durante l’illustrazione. Io chiedo la verifica del numero legale, l’ho chiesta a microfono. Scusate, c’è un colloquio in corso, avete il Sindaco che è dentro, mi chiedete questo? Io non so che ragionamento fate, con 4 Consiglieri in aula, ma state a scherzare?

PRESIDENTE: Consigliere Galli, può riprendere l’illustrazione degli emendamenti per cortesia? Tanto l’ascoltavo solo io.

CONS. GALLI: Visto che mi ascolta solo lei e visto che agli altri interessa poco, quando poi saremo nella discussione e io chiederò chiarimenti mi risponderà lei come Presidente, giusto? Questi sono i ruoli del Consiglio Comunale di Fabriano. Il Consigliere parla col Presidente, gli risponde il Presidente e il Consiglio Comunale si svuota di ogni cosa.

PRESIDENTE: Il Presidente può rispondere sempre.

CONS. GALLI: Io posso iniziare la discussione senza problemi.

CONS. MENGHI: Galli, quando si tira troppo la corda si arriva a questo punto.

CONS. GALLI: No, Menghi, guardi.

CONS. MENGHI: Mi dispiace, Tini, che la colpa stavolta è tua.

CONS. GALLI: Io tenuto conto della situazione sto dicendo e l’ho detto già al Presidente che la riprendo, se poi lei mi dice che io devo su quello non sono assolutamente d’accordo sul fatto che sia un obbligo perché se andiamo a guardare la norma … però faccio un riferimento diverso: il Presidente ha sospeso il Consiglio … mi faccia finire il concetto, Menghi. Mi fate finire? Posso finire? Sto a dire una cosa a favore tuo, se me la fai finire. Ha sospeso il Consiglio in modo elegante. Vi sto dicendo una cosa che è quello che volete voi e non vi sta bene manco questo, allora facciamoci a capire. Allora Vergnetta dice, così lo verbalizziamo, guarda qui questi 4 imbecilli, quell’altro dice noi siamo gente per bene … (intervento fuori microfono) Presidente, io più parlare e riprendere l’illustrazione non posso fare.

PRESIDENTE: Per cortesia, fate parlare il Consigliere Galli che stava illustrando gli emendamenti.

CONS. GALLI: Riparto con l’illustrazione. B1, dicevo che era il secondo caso di una situazione urbanistica compromessa. Qui parliamo di un frustolo di terreno che è all’interno della proprietà di altri signori, che adesso non indico, tanto c’è la relazione tecnico-estimativa, in questo caso si tratta di capire, tenuto conto che c’è un interesse privato legato all’acquisizione, se il valore stimato sia corretto, parliamo qui di un relitto di carattere edilizio, 50 mq con una stima di 45 per un valore di 2250. A differenza di quell’altro relitto che era per 1.414 euro inserito come previsione di vendita questo gradirei sempre, mi risponderà il Presidente, se ci sono state già trattative o forti domande anteriori. È chiaro che la risposta dovrebbe essere no tassativamente, perché sennò non sarebbero messe all’asta; se così invece non fosse allora andrebbe rivisto il modo della vendita. Procedo con il lotto B2. Io seguo lo schema in base alle relazioni che sono allegate alla proposta della delibera 80 e il B2 sono così come sono indicate non nella parte deliberanda, Presidente, ma nella parte deliberativa. Proposta di delibera B2, se lei guarda la delibera, Presidente, c’è tutta la A da A1 ad A13 e poi c’è la categoria B1 e B2, poi c’è la categoria C. Se seguiamo la categoria per lettere corrisponde a quello che è stato offerto a disposizione dei Consiglieri come relazione, come stima. Il B2 è una area urbana sita in Fabriano, Via B. Buozzi, distinta al catasto terreni bla bla bla. Qui parliamo di una zona del PRG industriale. Il valore è stato indicato in €. 11.922 a base d’asta, la superficie è residua, 130 mq. Qui riteniamo che è come il caso di quel relitto stradale che sia una superficie talmente esigua che è sicuramente un relitto ma non ha nessuna possibilità di essere oggetto di un acquisto e ciò dà luogo a una previsione d’entrata collegata a una funzione di opera pubblica irrealizzabile e per questo motivo si chiede lo stralcio, cioè non c’è un bene che ha le caratteristiche per essere oggetto di vendita. 130 mq interclusi in una zona D sono proprio un relitto che non ha nessuna collocabilità. Tra l’altro questo era già stato oggetto di tentativi di vendita, tutti andati praticamente deserti. Il lotto C1, qui parliamo di un terreno che è in Via Delle Fornaci, che è adiacente al lato esterno del muro di cinta del Mattatoio Comunale. Su questo terreno, se non ricordo male c’era stato l’intervento questa mattina del Consigliere Latini. Latini diceva possibile che si pensa di collocare in vendita questo terreno che ha 320 mq e che è però esterno e contiguo al mattatoio comunale e che dunque posto in vendita così come 320 mq ha una ipotesi di realizzo tutto sommato modesta, 20.000 euro, come importo a base d’asta, ma che invece andrebbe visto come un immobile da collocare in una programmazione più ampia legata a possibile sviluppo del Mattatoio Comunale, inteso sia come Mattatoio Comunale o come variazione progetto, poi proprio parlando del Mattatoio Comunale andrebbe relazionato a quello. Passo al lotto C2, qui parliamo di un terreno ubicato in località Brosciano, a monte del cimitero e di fronte all’istituto tecnico Morea. Qui torniamo a ragionare di un appezzamento che non è un relitto, è di 4.615 mq, dunque interessante, compresso dalla destinazione in grande parte di un verde. È chiaro che questo valore di realizzo stimato sulla C2 in € 45.000 è stato come ci dice la perizia effettuato su riferimento dell’ufficio delle entrate del 2002, cioè si è preso a riferimento il valore di mercato del 2002 e questo ha consentito di portare alla stima di questo valore. Su questo terreno seppur gravato dai vincoli del verde è prevista però la capacità residenziale, cioè la capacità di realizzare una cubatura di 228 mq. Anche su questo si ritiene che la stima non sia ponderata e tra l’altro riferita al 2002 in un contesto urbanistico che da un lato Collevillano e dall’altro l’ampliamento urbanistico della zona che prevedrà a ridosso Santa Croce con ulteriore sviluppo della questione. Passo al lotto C3 è il terreno localizzato nei pressi dello svincolo di Fabriano Est ai bordi della strada statale 76. Qui siamo di fronte ad un terreno che ha una superficie anche questa tale da non poterla considerare relitto. Allora per questo C3 la superficie è di un ettaro, quasi due ettari per la precisione, siamo a 17.850 metri, e si è previsto di affidarlo in un prezzo di vendita a 1,59 euro. Io qui vorrei una riflessione non strumentale, ma sull’appezzamento che è ai bordi della strada statale 76 sullo svincolo di Fabriano Est e dunque assolutamente inadeguata la previsione urbanistica attuale perché è destinata come zona E agricola quando si inserisce in un contesto di viabilità e dunque è semplice capire che anche per la consistenza, quasi due ettari, possa essere oggetto di una vendita per la richiesta di una variante successiva in zona CAI. Consentire la vendita a queste condizioni in zona agricola significa non guardare nemmeno un millimetro in avanti in quello che è stata la variazione urbanistica del contesto. Fabriano ha subito le modifiche che conosciamo, vendiamo le cose che sono in uscita sull’arceviese, ipotizziamo di vendere i terreni che sono in uscita sulla zona Vetralla, vendiamo i pezzi di terreno che sono nella strada statale 75 nella zona di uscita verso Ancona, se ricordo bene perché questa è via Dante come collocamento. Tra l’altro è una particella questa, a differenza delle altre, che è concessa in uso ad Agricom. Conseguentemente il prezzo della destinazione urbanistica dovrebbe indurre qualunque soggetto lungimirante e attento a non porlo in vendita con queste modalità. Passo al lotto C4, qui siamo su un terreno di 2.000 mq, che è sul Fiume Giano. Anche questa è oggetto di apposita valutazione, oggi sempre Latini è intervenuto su questa superficie ritenendo che se da un lato si intende valorizzare il Fiume Giano, il suo recupero, il suo riposizionamento nel contempo appare sbagliato andare a dismettere la striscia di terreno poco lungo il tratto del fiume. La questione non è tanto sul prezzo, perché non ha valore edilizio, non è sfruttabile da nessuno, ma diventa una valutazione politica che va mutata proprio per questa previsione del Giano. Tra l’altro va anche rivista, perché andare a collocare 2000 metri di terreno a 3840 euro, ce lo dice proprio il tecnico, non avendo nessuna capacità di realizzazione edilizia perché come vincolo: è parco territoriale urbano, vincolato dalla Galasso, dall’ambito di tutela del corso d’acqua, dalla prescrizione stradale, lasciamo perdere la sismica. Allora io dico qual è la previsione economica dell’entrata che può mai ipotizzare che si vendano 2000 metri lungo le sponde del fiume Giano? Lascio alla discussione, dopo l’illustrazione, l’analisi di questo aspetto. Passo al lotto 5, qui siamo su un altro terreno sempre oggetto di uno svincolo. Il C5 è proprio all’interno dell’anello stradale del raccordo della 76 della Val D’Esino. Ha caratteristica industriale, ha per questo motivo una valutazione che noi riteniamo non sia congrua con le variazioni che quel contesto urbanistico ha avuto nell’arco degli ultimi anni. Qui siamo proprio nella viabilità della 76 e anche la destinazione, tenuto conto della superficie, dovrebbe indurre l’Amministrazione ad una stima diversa. Sono 2400 metri che andrebbero sfruttati , essendo proprio nell’anello strategicamente, in quanto punto di ingresso, dunque biglietto da visita per chi entra da quel lato al Comune di Fabriano. Io credo che su questo, vedo che è considerato solo strumentale, parliamo io e il Presidente diretti su un qualcosa che va visto in un piano regolatore da un punto di vista strategico. Questo è un terreno interessante. Il motivo dello stralcio non è perché sia un relitto stradale, ma è perché può essere invece valutato e reso economicamente più interessante come piattaforma. Presidente, tenuto conto delle polemiche che sono uscite fuori, io credo che a questo punto il Consiglio Comunale si ricompone o io, nonostante la buona volontà, mi sembra che ci sia l’eccesso della buona volontà, sennò chiedo ai voti la questione sospensiva. La mettiamo ai voti, facciamo l’appello e fine del discorso. Formalizzo, Presidente, una questione sospensiva perché se la maggioranza ha necessità di fare un break, una riunione o quello che sia chiedo che … (intervento fuori microfono) non è che sto su ogni singolo lotto dicendo … Presidente, formalizzo la questione sospensiva. Chiedo la sospensione del punto all’ordine del giorno tenuto conto che stiamo parlando in un monologo tra me e lei.

PRESIDENTE: Consigliere Galli, illustri la mozione sospensiva.

CONS. GALLI: Ritenuto che non sussistono le benché minime condizioni di prosieguo del Consiglio Comunale perché in una stanza si svolgono degli incontri con rappresentanze politiche da parte della Giunta e da parte del Sindaco, palesemente in Consiglio Comunale i gruppi stanno tra di loro parlando di questioni che sicuramente attengono più al bilancio e alle strategie piuttosto che alla questione all’ordine, questo ordine del giorno in queste condizioni non può essere trattato. 

PRESIDENTE: Un oratore a favore e uno contro sulla questione sospensiva proposta dal Consigliere Galli.

CONS. GALLI: Io rinuncio all’orazione a favore proprio per far vedere che non c’è bisogno di perdere tempo. La illustro e l’illustrazione vale anche a favore.

PRESIDENTE: Uno contro la mozione sospensiva proposta dal Consigliere Galli.

CONS. CROCETTI: Io assolutamente sono contrario alla sospensiva perché le argomentazioni addotte dal Consigliere Galli erano talmente interessanti che sarebbe un vero peccato adesso, anche se è ora di cena, sospendere il Consiglio, per cui visto l’interesse degli argomenti in discussione io sono contrario, parlo a nome della maggioranza, alla sospensiva e anche se è ora di cena propongo di andare avanti. Se per cortesia, non avevo capito i concetti del lotto n. 11, me li può ripetere.

PRESIDENTE: Metto in votazione la richiesta pregiudiziale sospensiva da parte del Consigliere Galli.

VOTAZIONE

FAVOREVOLI: 
CONTRARI: 17 (Pariano, Menghi, Crocetti, Tassi, Balducci, Rossi, Armezzani, Biondi, Malefora, G. Mingarelli, Bonafoni, Bartocci, Ciappelloni, Giuseppucci, Vergnetta, Alianello, Castriconi)
ASTENUTI: 1 

PRESIDENTE: La mozione sospensiva proposta dal Consigliere Galli è stata respinta.

CONS. GALLI: Prendo atto che la mozione sospensiva ha raggiunto l’obiettivo. Il Consiglio si è ricomposto e dunque possiamo proseguire. Mi verrebbe però in mente di soddisfare il collega Crocetti che ha chiesto chiarimenti sull’11 e allora riparto dall’11. 

PRESIDENTE: Consigliere Galli, l’11 l’ha trattato. Crocetti doveva essere presente.

CONS. GALLI: A specifica richiesta. Se da parte di Crocetti rinuncia all’11 io vado avanti con la sequenza mia sennò riparto da 11. Accendi il microfono e diccelo. 

CONS. CROCETTI: Ci rinuncio.

CONS. D’INNOCENZO: Scusi, Presidente, non è che lui non tratta l’11 perché Crocetti gli concede… se è una prerogativa di Crocetti, Galli dovrebbe chiedere il permesso anche a me.

PRESIDENTE: Consigliere D’Innocenzo, è stato trattato il lotto 11. Consigliere Galli, vada avanti. 

CONS. D’INNOCENZO: Se è una prerogativa di Crocetti chiedo di avere a disposizione le stesse prerogative di Crocetti e quindi chiedo all’avvocato Galli di formulare la stessa richiesta anche al sottoscritto.

PRESIDENTE: Consigliere D’Innocenzo, in riferimento a quanto detto dal Consigliere Crocetti gli ho detto che non veniva trattata perché era stata trattata e quindi le spiegazioni se le faceva dare da altri.

CONS. D’INNOCENZO: Ha parlato lui a microfono acceso.

CONS. GALLI: Bando alla chiacchiere, ripartiamo con il lotto C6. Ho fatto una battuta, la mia non era l’intenzione di tornare veramente alla 11. Il concetto era questo: ogni lotto viene illustrato e fino adesso è stato illustrato dal sottoscritto con sottomano visualizzata la stima, il lavoro fatto dall’ufficio tecnico e chi ha seguito (credo poche persone, ma mi sembra che Vincenzo per esempio i lotti li ha seguiti man mano e ho visto che li ha seguiti anche Menghi, al di là delle battute) sono state le mie delle illustrazioni assolutamente di natura pratica o indicazioni sul perché, anche perché stiamo registrando, su questi beni non devono essere oggetto di vendita e su dei suggerimenti del come deve essere proposta la vendita. Ho fatto un cappello introduttivo dicendo che una vendita di 40 appezzamenti e fabbricati presi qua e là nel territorio del Comune non hanno logica, soprattutto se si tratta di beni che vendiamo come Comune e proponiamo la vendita con destinazioni che non sono sfruttate, nel senso che hanno capacità e non sono relitti, ripeto. Fino adesso abbiamo incontrato due soli casi, o tre al massimo, di beni che non hanno potenzialità edificatoria, tant’è che per quei beni ho indicato che la soluzione è quella di non inserirli, per cui le motivazioni sono diverse di caso in caso, di lotto a lotto. Ci sono beni che non devono essere venduti perché sono relitti che poi non hanno capacità di essere venduti. Ci sono dei beni che non devono essere venduti perché anzi hanno capacità edificatoria o sono posti in vendita come agricoli e in quanto tali se ne svilisce la potenzialità. Si vendono poi dei lotti che sono relativi a dei terreni sugli assi viari. Queste erano le ragioni delle singole motivazioni. Sul C6 parliamo di un altro appezzamento di terreno, altri 2.400 metri, qui parliamo dell’anello della 76, quello che porta verso Ancona, attualmente sono in locazione alla Janus Camper. Ragione per la quale c’è già un contratto in essere, le potenzialità di vendita vanno valutate. Tra l’altro non mi sembra corretto mettere in vendita il terreno nelle attuali condizioni di diritto in cui si trova, cioè è già oggetto di un contratto di locazione che può da un lato (ma non frega niente a nessuno in modo totale, lo metto a verbale) incentivare all’acquisto chi attualmente lo occupa e per contro disincentivare qualunque altro soggetto. La scelta dunque della non vendita secondo me appartiene a una logica di correttezza. Evasio, questo è il terreno collocato nell’anello attualmente in locazione ad un’attività privata. Allora qui dico chiaramente che andare alla base d’asta per questo terreno a €. 24,86 quando già conosce l’Amministrazione la destinazione è, e mi auguro sulla discussione trovi adesione, un errore. Qui sono 24,86 euro su una destinazione (sto risalendo la stima) che è zona agricola con vincolo stradale soggetto alla sismica. Scusate, ma se è zona agricola, ma è oggetto, Presidente, di un contratto di affitto ad un’attività commerciale, possiamo vendere quel terreno - detta proprio con molta chiarezza - come zona agricola? No. Allora qui è chiaro che motivi non politici, amministrativi devono liberare il campo da ogni dubbio e non consentire l’immissione di questo bene nel mercato in questa situazione complessiva che io ho descritto e guardato bene da un punto di vista giuridico. Questo a prescindere da chi lo occupa attualmente, per me si può chiamare A, B, o C e non cambia nulla, però su questo invito tutti ad un ragionamento e io me lo segno anche nel caso particolare, perché ripeto si colloca in una zona strategica e in una situazione giuridica particolare. Passo al lotto C7. Il C7 ha la stessa identica caratteristica e dunque qui vado veloce. Il problema è identico: si accorpa ai 2.400 metri del C6, sono altri 2.489 mq che vanno a formare un lotto unico di 4.889 mq, anche questi sono la corte contigua intorno all’edificio attualmente utilizzato dalla Janus Camper. Voi vedete che con 2 diverse relazioni e dunque due distinti lotti, anche tra l’altro sbagliando, se me lo consentite, Evasio, l’impostazione della vendita, perché parliamo di due terreni messi in vendita separatamente, ma utilizzati dallo stesso soggetto, tutti e due collocati all’interno dell’anello e gli unici disponibili di proprietà del Comune. Ribadisco, è sbagliato metterli in vendita con queste modalità e tanto più non accorpare la vendita. Pensate un attimo che uno è la corte intorno all’immobile e l’altro è il terreno fronte strada intorno all’anello, logica di mercato e di possibile intervento all’asta sbagliata. Chi andrà mai all’asta a proporre l’acquisto sapendo che l’immobile è in uso ad un’attività imprenditoriale che dispone attualmente del terreno del corte tutta. Questo significa fare un qualcosa che di previsionale non ha nulla. Due stime, attenzione, una somma di 61.000 e una somma di 59.000, 120.000 euro buttati lì, come per dire questi terreni sono del Comune e noi li vogliamo vendere e li vendiamo così. 

CONS. D’INNOCENZO: Presidente, scusi, posso proporre una mozione sospensiva? Chiedo di proporre una mozione sospensiva.

CONS. CARMENATI: C’è una proposta di una mozione di sospensione e ha ragione perché non c’è … oppure vogliamo fare l’appello.

PRESIDENTE: Consigliere D’Innocenzo, illustri la mozione sospensiva per quali motivi la chiede.

CONS. D’INNOCENZO:Chiedo una sospensione a causa delle assenze tra le fila della maggioranza e della Giunta Comunale. Siccome stiamo trattando cose abbastanza delicate ed importanti, tanto rispetto al Vice Sindaco che quando deve essere presente non è mai presente, adesso che poteva essere assente è rimasto presente, è il nostro Vice Sindaco Assessore ai lavori pubblici, tant’è che si è messo la maglietta arancione per essere confuso con gli operatori dell’ANAS, rimetterà a posto le strade, quindi si è messo la maglietta arancione. Comunque, data la stanchezza che vedo tra i banchi dei Consiglieri, propongo una sospensione di 10 minuti. Non potete dire di no, facendo un invito… la sto illustrando. Faccio l’invito ai Consiglieri Comunali di maggioranza che arrivano dall’altra sala in questa di non prendere, parlare e commentare, perlomeno aspettate. Potevate parlare se eravate presenti, giusto Castriconi, sandalo sexy oggi ti chiamiamo.

PRESIDENTE: Un oratore a favore e un contro la mozione sospensiva chiesta dal Consigliere D’Innocenzo.

CONS. MEZZOPERA: Io chiederei una sospensiva per terminare qui la seduta e riprenderla direttamente domani, vista l’ora in cui siamo arrivati, sono le 8.30, rimangono solo 30 minuti alla scadenza e sicuramente l’argomento non riusciremo a finirlo, quindi una sospensiva per riprendere poi i lavori domani mattina. È una modifica alla mozione.

CONS. D’INNOCENZO: Prima si votano gli emendamenti e poi l’atto pieno.

PRESIDENTE: Consigliere Mezzopera, lei ha preso la parola per essere favorevole alla mozione sospensiva chiesta dal Consigliere D’Innocenzo, ha finito l’intervento a favore?

CONS. MEZZOPERA: Mi scusi, Presidente, ma pensavo che si potesse concludere e quindi ritiro l’intervento.

PRESIDENTE: Stiamo votando la mozione sospensiva e quindi se c’è un oratore a favore e uno contro per cortesia.

CONS. D’INNOCENZO: In qualità di proponente concedo l’opportunità al Consigliere Mezzopera di emendare la mia proposta.

CONS. GENTILI: Io mi esprimo a favore di questa mozione è che stata presentata da Silvano D’Innocenzo. Noi pensiamo che ci siano tutti i motivi e tutte le motivazioni per riprendere questo Consiglio Comunale dopo un break per il semplice motivo che in questi ultimi attimi di discussione, specialmente quello che è successo prima, ci fa capire che forse è un attimo perdere la pazienza, forse è un attimo non rispettare le altre persone che come le persone che stanno dall’altra parte hanno determinati interessi e affinché non succeda più quello che quello è successo prima, che qualcuno perda anche i verbi e le situazioni. Io propongo 10 minuti, come è stato detto da Silvano D’Innocenzo, di sospensione per cercare di trovare anche la tranquillità e la serenità perché determinate situazioni non devono assolutamente succedere. Grazie.

PRESIDENTE: Gentili, si trattava di una mozione d’ordine sospensiva, quindi noi stiamo trattando quella e non la interruzione. L’oratore contro, Rossi ha la parola.

CONS. ROSSI: Grazie, Presidente. Dato che avevamo stabilito un orario di chiusura, a cui non manca nemmeno tanto, io non credo che ci sia l’esigenza di fare in questo momento una mozione sospensiva.

PRESIDENTE: Metto in votazione la mozione sospensiva proposta dal Consigliere Silvano D’Innocenzo.

VOTAZIONE

FAVOREVOLI: 10
CONTRARI: 17 (Pariano, Menghi, Crocetti, Tassi, Balducci, Rossi, Armezzani, Biondi, Malefora, G. Mingarelli, Bonafoni, Bartocci, Ciappelloni, Giuseppucci, Vergnetta, Alianello, Castriconi)
ASTENUTI: 0 

PRESIDENTE: La mozione sospensiva chiesta dal Consigliere Silvano D’Innocenzo è stata respinta. Consigliere Galli, può riprendere la sua illustrazione. Grazie.

CONS. GALLI: Grazie, Presidente. Man mano che illustro gli emendamenti e al di là di quello che può pensare la maggioranza sulla rilevanza o no, io ricordo alla maggioranza e al Consiglio che di strumentale non c’è nulla perché stiamo illustrando la vendita di 40 circa beni immobili costituiti da terreni o fabbricati del Comune di Fabriano per un valore stimato di circa 2.000.000 euro. Sulla non strumentalità ribadisco e rincaro la dose proprio perché più illustro i singoli lotti e più mi rendo conto che con i documenti che mi consentono di non dire la riprova sarebbe costituita da una rilettura di quello che ho fin qui detto e del contenuto che mi assumo in pieno la responsabilità, e sinceramente gran parte, quasi la totalità dei beni messi in vendita, non è oggetto di una valutazione di vendita ponderata, attenta e questo si lega tantissimo alla valutazione della programma dell’attività politica del Comune di Fabriano. 

CONS. CARMENATI: Presidente, riporti l’ordine. Io non riesco a sentire.

CONS. GALLI: Preannuncio, Presidente, che se non ci sono le condizioni io non continuo, perché io sto seguendo lotto per lotto.

PRESIDENTE: Consigliere Pariano, Consigliere Ciappelloni, per cortesia prendete posto.

CONS. GALLI: Stavo dicendo che io sto seguendo lotto per lotto indicazioni e motivazioni che specificatamente ho illustrato e sto illustrando e che conducono tutte a un filo comune e cioè al concetto di una mancanza clamorosa di valutazioni non tanto tecniche del singolo bene del prezzo, ma quanto di una programmazione di politica generale. Questo è il trait d’union con quello che è la questione del bilancio, andare avanti comunque se per punto preso e non con un ragionamento di contenuti politici di merito, di amministrazione del patrimonio. Abbiamo trattato per i pochi che hanno seguito la vendita di terreni e anche di fabbricati, pensate un po’ addirittura la vendita di fabbricati – e qui, Presidente, le chiedo se ne sa qualcosa in più di darmi un aiuto – dei quali nemmeno sappiamo se la proprietà è del Comune e noi li inseriamo nel piano delle alienazioni.

PRESIDENTE: Consigliere Galli, adesso l’illustrazione, perché la valutazione politica l’ha fatta ogni volta e quindi la ripete. Vada avanti con l’illustrazione.

CONS. GALLI: Ero al C7, stavo discutendo di un terreno 2489 accorpato di fatto agli altri 2400 metri che sono nell’anello della strada statale 76. Ho fatto due contestazioni, una sulla valorizzazione di quel bene e la seconda sulla mancata previsione di un accorpamento. Passo al C8, perché il C7 l’avevo concluso. Il C8 è identico al C7 e al C6, siamo ancora nell’anello, siamo su una superficie anche qui rilevante. A differenza dell’altro caso questo va valutato in modo particolare perché quantomeno non ha le problematiche di un utilizzo in corso, ma parliamo di un appezzamento importante di 8331 metri che rappresenta la parte finale dell’anello, la parte opposta rispetto a quella divisa nei due lotti che abbiamo esaminato prima, la parte in cima praticamente Janus Camper tanto per intenderci, la parte sottostante a verde che rappresenta anche questa una valutazione. Qui siamo al solito discorso: zona agricola, vincoli stradali e Galasso, non vedo una valutazione strategica della Amministrazione sulle potenzialità edificatorie reali, anche se correttamente dico che non è che l’ufficio si sia sottratto da questa valutazione, l’ufficio ha detto attualmente è agricola, ma notate bene dice anche che tutte le stime e le perizie sono compendiate dalla potenzialità edificatoria, questa è una buona cosa, perché dicono non solo quelle che sono attualmente le aree, ma che cosa con una diversa destinazione urbanistica possono consentire di avere. Qui bene si dice, che al di là della zona agricola si potrebbe anche intervenire con altre capacità urbanistiche edificatorie. Di fronte a una valutazione del genere non è pensabile che quel lotto, Evasio, di 8000 metri sia venduto come agricolo a 1,59 €. Noi vendiamo 8.000 metri non residenziali, ma collocati in un punto strategico, nonostante il tecnico ci dice può avere una potenzialità edificatoria diversa, chiaramente non residenziale, chiaramente commerciale tanto per essere chiari, chi potrebbe non pensare che intorno a una viabilità come quella non si sviluppi un aspetto commerciale? Tra l’altro, in un contesto dove ci sono già 2 o 3 attività commerciali. Sono i punti strategici di raddoppio della Quadrilatero. Noi li vogliamo vedere a 10.800 euro, 8.000 metri. Il C9 ha le stesse identiche caratteristiche, siamo nel filone degli appezzamenti che sono all’interno di questo anello e lo vanno a completare. A differenza dei primi due lotti, C6 e C7, se non vado errato, che hanno la caratteristica morfologica di accorparsi per l’attuale utilizzatore qui si sono distinti il lotti degli 8000 al lotto di 3141. Personalmente su questa divisione non sono contrario, perché consente di poter frazionare l’offerta a più soggetti e potenziare anche il ricavato. Se questo è il ragionamento allora io ritengo che non si sia fatta la valutazione dell’intero anello su come - al di là di come sia diviso catastalmente – invece poteva essere sfruttato a modo di lottizzazione non residenziale ma di sviluppo commerciale. Qui abbiamo preso per buone le situazioni catastali che sono conseguenti alla nuova viabilità risultanti dagli espropri. Scusate, ma qui di strumentalità non c’è nulla ma io rivolgo un appello al Consiglio che queste situazioni siano bloccate dal buonsenso e dal principio della valutazione economica che ne consegue. 1,49 €/mq all’interno dell’anello, ma quale Amministrazione dico io fosse stato un bene privato avrebbe mai venduto a 1,49 euro i terreni interni ad un asse viabile? Se quel terreno fosse stato mio o di chiunque altro avrebbe immediatamente presentato un’istanza al Comune di variante per la proposta di un piano di sviluppo commerciale, se non dove c’è la viabilità, scusate, ma in quale altro posto? Presidente, io le chiedo la possibilità di continuare in un’illustrazione che non è fatta di aria fritta o di un pourparler, ma che con valutazioni alla mano devono far riflettere. Qui io mi rivolgo a Riccardo, a Menghi, se è stata presa in considerazione e qui siamo all’interno dell’anello e che l’intera area è stata venduta o si ipotizza di venderla senza nessuna valutazione di strategia, mi segui, Evasio? Qui si sono prese le parti catastali come rimaste all’esito dell’esproprio, come è rimasto è rimasto e non c’è una programmazione, quello è, lasciatemelo dire, caratteristica tipica di un piano attuativo. Non si demanda alla vendita senza un principio. Riccardo mi dice prima si vende e si pigliano i soldi. Io  rispondo a Riccardo dicendo che i soldi che il Comune incamera sono … allora dobbiamo pensare che a fronte di 100.000 euro di preventivo e qui voglio dare un dato un po’ più realistico 60, più altri 60 senza guardare gli arrotondamenti 120, 130, 135.000 euro. Il Comune di Fabriano cede 20.000 metri ad agricola, io sfido chiunque a dire caro Presidente se quello era ed era sicuramente un terreno agricolo prima e se oggi è mai pensabile che lo consideriamo ancora agricolo. Ragazzi, adesso non è che voglio annoiarvi o pensare di portarvi alle nove solo perché vi ci devo portare. Questi sono 20.000 terra che di agricolo ce l’avevano 30 anni fa quando la strada non ci passava. Noi ci dobbiamo preoccupare solo perché Riccardo dice, ma non lo condivido in modo chiaro e non lo voglio aprire come fronte di polemica, perché va frazionato e dobbiamo spendere per il frazionamento, meglio incassare i 135.000 euro? Scusate ma io rispondo che è meglio non svendere senza nessun progetto almeno con i terreni che hanno caratteristiche. Mi auguro che sulla discussione sui lotti C6, C7, C8, C9 si apra un dibattito che conduca al ragionamento di inserirli nel piano della vendita, ma non così come oggetto di valutazione oggi, a meno che qualcuno veramente abbia la fortuna di partecipare e di aggiudicarseli a basa d’asta a queste condizioni. … (intervento fuori microfono) No, Sandro, io non dico che vanno venduti, io dico…

PRESIDENTE: Consigliere Galli, per cortesia, si limiti alla illustrazioni. Le considerazioni politiche le farà dopo nella discussione.

CONS. GALLI: Le farò sulla discussione. Sandro, non ti posso rispondere. Vado avanti. Siamo al C10. Idem con patate, uguale. Altra superficie anche questa importante, anche questa sullo svincolo che doveva essere inserito in un contesto di programmazione con lo strumento della pianificazione in un piano attuativo, ma che invece il Comune preferisce ipotizzarne la vendita a prezzi che sono assolutamente irrisori: 0,60. In questa vendita addirittura una parte a seminativo, una parte a bosco e vendiamo a 0,60 senza la stima nemmeno dei frutti, quindi nemmeno del valore di quello che c’è sopra. Come è possibile sempre nel concetto dell’accorpamento perseguire una finalità urbanistica così miope? Se il concetto è, Evasio, dismettere il bene perché bisogna fare cassa a tutti i costi vendendo 1.600 euro allora questo significa che noi siamo veramente nemmeno alla frutta, al di là perché i tempi ci dimostrano che chi ha dei beni oggi deve avere una grande capacità che è quella di valorizzarli o di tenerseli nel momento in cui il mercato non recepisce o è sbagliata la modalità. Passo avanti, perché comunque poi nella discussione torneremo su questo accorpando tutto il discorso di quello che è la vendita di terreni sugli assi viari. La C11 è sempre un asse viario, è sempre sull’anello. Non la illustro, vi dico solo che anche qui 8-9 lotti tutti scollegati uno dall’altro nel progetto di vendita, ma tutti formanti un comparto. Voi pensate, e io non faccio il tecnico, che la potenzialità edificatoria, qui nessuno mi potrà smentire, non è stata valutata, perché? Perché se la prendiamo per singoli lotti e non come comparto la potenzialità è diversa. Se io vendo un lotto calcolando il coefficiente di edificabilità e se invece accorpo tutto quello che sta diventando una superficie rilevante voi capite che il valore commerciale è diverso, per forza di cose e qui lo vendiamo a 1,68 €, prima 0,60, poi 1,68 € e sopra c’è il bosco, ma fatemi capire. Allora dico, sempre nell’illustrazione, la commissione ha valutato il documento, ha espresso i suoi pareri su ogni singolo lotto, non di carattere strettamente formale ma di valutazione di come andarli a collocare? Questo nella discussione ce lo dovremmo dire. Passo alla C12, siamo sempre nell’anello, altri 1.000 metri, qui è l’esempio ancora più diretto che non si è fatta nessuna programmazione perché sennò 1000 metri li accorpava a un altro lotto. Vendo 1.000 metri a 1,68 €, ricavo a 1,59 2.140 euro, chiedo se diverse persone partecipano su diversi lotti che capacità edificatoria viene fuori? La potenzialità di un’area si ricava dalla potenzialità complessiva dei lotti contigui. Qui invece si è presa la particella catastale e chi si è visto si è visto. Il lotto 13, sempre in zona agricola, situazione sulla … non c’è un progetto, non siamo nell’anello, siamo nella parte opposta all’anello che va verso Argignano e dunque il concetto non cambia. Il concetto è sempre quello. Questa è una zona che tra l’altro ricordo nel piano strategico e ricordo anche nelle aree leader inserita proprio dove è previsto un punto di sviluppo e un’area logistica per i trasporti. Ulteriormente anche qui c’è un bosco sopra e la stima è assolutamente mancante della non indicazione del valore, del tipo di bosco e della capacità di realizzo che quello ha. Qui ripeto se non erro, l’area leader è a ridosso come piattaforma logistica, siamo all’ingresso praticamente dove c’è la stazione del metano, se non ricordo male dove si colloca. Questa è anche una mancanza di pianificazione, che non tiene conto di quelli che sono gli argomenti di sviluppi urbanistici e viabili che noi conosciamo. Più si va avanti nella illustrazione e più ci rendiamo conto che quest’atto ha una valenza tecnica delle singole stime, non è stato attenzionato assolutamente da un punto di vista di politica urbanistica e di sviluppo del territorio. Mi auguro che questa sia la sede affinché tutti gli spunti offerti siano esaminati uno per uno e non sia scandaloso pensare che se ci sono delle “cazzate” siano rettificate e che sia sfruttato quello che possiamo sfruttare. Poi ha ragione Riccardo che se parliamo dei 50 mq che stanno sul passo carraio di Melano, non ne parliamo nemmeno perché o se li comprerà chi è limitrofo o non se li compra nessuno 50 mq ed è chiaro, allora questo è il ragionamento. Il C14. Guardate, io non lo so se quello che voi pensate sia strumentale e quello che vedo io ha tutt’altra natura. Ve lo dico perché subito diretti, località Campo Dell’Olmo, zona industriale, spazio in cui dovrà essere realizzata la Pedemontana ed il Fiume Giano. Ma qui questo documento è passato all’analisi della commissione? O veramente si è voluto dare i numeri e dire che ci sono due milioni di entrate che sono frutto di un lavoro che considero precario, carente, mancante di una valutazione. Bosco misto seminativo arborato, qui stiamo a discutere di tutta la fascia di terreno che è sullo svincolo della 76, che è interessato da Pedemontana, raddoppio della 76, Quadrilatero, area leader, piattaforma logistica. Qui si è ragionato solo per particella catastale. Io mi ricordo che una pianificazione viaria viene fatta con un modo molto semplice: si mette la piantina del comparto sul tavolo, quello dell’ufficio tecnico, si colora e si evidenzia in giallo l’attuale situazione, si inserisce quello che avete inserito nel programma delle alienazioni e si capisce se questa è stata una scelta oculata o se questo è soltanto un lavoro demandato agli uffici totalmente assente di programmazione politico-amministrativa. Io questa sera con forte decisione vi dico che questo non è stato assolutamente frutto di nessuna scelta politica. Questo è stato frutto di una totale assenza di programmazione grave, gravissima. Non pensavo nemmeno che andandola a vedere attentamente fosse stata talmente grave la responsabilità della non valutazione. Passo al C15. Il C15 è identico. Qui andiamo a vendere i terreni uno per uno. Siamo sempre sull’asse della 76, è sempre Campo Dell’Olmo, non cambia niente e io qui non vi dico quello che ho detto perché è la stessa questione. Ragazzi, qui non si può dire che sono relitti, ma chi è che ha detto che sono relitti? Io sfido sul piano della discussione amministrativa coloro che hanno detto che vendiamo i relitti a dirmi se quello che vi ho illustrato stasera sono relitti. Qui programmiamo una vendita indiscriminata di una cospicua quantità di terreni sull’asse viario di entrata principale di Fabriano, l’unico tra l’altro che ha capacità edificatoria perché ben sapete che dal lato della direzione verso Fossato di Vico la morfologia del terreno non ha le caratteristiche, si incunea per sviluppare né a monte né a valle il territorio. Io qui dico al Sindaco e al Vice Sindaco che sicuramente questa cosa è sfuggita, perché io non voglio e non ci credo pensare, perché sarebbe un’offesa all’intelligenza di persone che ritengo che di fronte a cose come queste dicano effettivamente ha ragione l’avvocato stasera, il Consigliere, non ha fatto strumentalizzazioni.

CONS. D’INNOCENZO: Scusate, chiedo una mozione sospensiva.

CONS. GALLI: Io invece rinuncio la mozione sospensiva. Completo e chiedo che la ritiri perché non ha senso perché quello che sto dicendo mi convince assolutamente e mi preoccupa perché non bisogna essere tecnici per capire discorsi talmente facili. Abbiamo un caso eclatante dal C6 in giù, Roberto se non mi hai seguito chiedo cortesemente dal C5 al C15 e accorpo tutto il discorso di dire, scusate, ma questo che cosa è? È tutto lo spazio dell’anello della 76. … (intervento fuori microfono) No, Roberto, non i relitti perché tu non mi puoi considerare relitto superfici che sono di qualche ettaro. Se ha ragione Riccardo che mi dice che 50 metri è un relitto ma che gli devo dire di no? Ma tu mi consideri 5 ettari un relitto? No. Roberto, questo significa, perdonami per una volta, che manca la verifica del comparto. Io chiedo al Consiglio come atto di responsabilità per 200.000 euro scarsi di non mettere in vendita questo blocco se non dopo lo studio di fattibilità specifico che tenga conto delle reali potenzialità di quell’area. Non mi venite a dire, scusate se sono su questo presuntuoso, che quello non sia un punto strategico viabile e di sviluppo di attività sicuramente il lato Piaggia dell’Olmo, che non ha nessun compromesso o quello all’interno dell’anello. Questo è semplicemente un errore che è stato commesso non dall’ufficio tecnico sul piano formale, ma sicuramente dalla parte politica nella valutazione complessiva. Vado al C16. Il C16 è in frazione Paterno. Se dobbiamo chiudere chiudiamo adesso, un punto in più o un punto in meno. Qui siamo su un’ipotesi di vendita di un fabbricato in località Paterno. Qui ha un valore a base d’asta di 300.000 euro e qui le critiche mosse sulla pianificazione non le muovo, l’edificio è a sé e che in quanto tale può essere solo oggetto di una valutazione politica sull’opportunità di vendita in un contesto, non me ne voglia nessuno, povero, inteso come povero di disponibilità da parte dell’ente. Dunque io credo che Paterno abbia questo unico bene e potrebbe essere oggetto di progetti e di valutazioni. Sul C17, poi su questo mi fermo. Sono le 9. Smettiamo, Presidente? 

PRESIDENTE: La seduta riprende domani mattina alle 9 come da ordine del giorno a voi pervenuto.