ELENCO DEGLI ARGOMENTI TRATTATI NELLA
SEDUTA CONSILIARE DEL 18 SETTEMBRE 2007

1)	Comunicazioni.
2)	Interpellanza presentata dal Dr. Marco Ottaviani sul Servizio Civile.
3)	Interpellanza presentata dal gruppo UDC sul corso di formazione “Civiltà della Scrittura”.
4)	Interpellanza presentata dal gruppo UDC sulla viabilità e manutenzione Via Madonna delle Grazie.
5)	Interpellanza presentata dal gruppo UDC sulla manutenzione tratto stradale Via A. Grandi – Ponte del Maio.
6)	Interrogazione presentata dal Consigliere Leandro Mariani sull’edicola affrescata in frazione Albacina.
7)	Interrogazione presentata dal Consigliere Leandro Mariani sul restauro locale adibito a sosta passeggeri pullman in P.le Matteotti. 
8)	Ratifica deliberazioni di Giunta nn. 173 e 175 del 9.8.2007.
9)	Modifica del vigente Regolamento per il funzionamento delle Commissioni consiliari limitatamente all’art. 1.
10)	Costituzione delle Commissioni Consiliari Permanenti ed elezione dei componenti.
11)	Ordine del Giorno dei Capigruppo Consiliari sul conferimento alla Commissione Finanze dell’incarico di Commissione Speciale temporanea per la verifica di cui alle richieste prot. n. 36819 del 2.8.07 e prot. n. 35216 del 24.7.07.

APPELLO

PRESIDENTE: Presenti n. 25. Scrutatori Galli Giuseppe, Vergnetta Lorenzo e Rossi Emanuele. Nelle cassettine della posta i capigruppo trovano le relazioni della Corte dei Conti relative all’esercizio 2005.

CONS. TINI: Penso che sia opportuno che ne dia lettura, ci vogliono tre minuti, se lo fai tu penso che sia meglio.

PRESIDENTE: Il 1 ottobre in una delle iniziative sulla pace è presente a Fabriano all’Oratorio della Carità il signor Edward O… del Kenya, coordinatore della rete sociale. Arriverà il depliant della Provincia, perché questa cosa è coordinata dalla Provincia di Ancona, su come si svolgerà l’andamento dei lavori e i Consiglieri sono tutti invitati. Vedremo con l’Assessore ai servizi sociali di invitare le associazioni o quant’altro. È un’iniziativa sul sociale sempre relativa alla pace, sono scelte che ha fatto la Provincia di Ancona. Qualche capogruppo ha avuto la lettera, è stata ritirata?

 Sì. Allora “Corte dei Conti, Sezione regionale di controllo per le Marche. Nell’adunanza del 20 luglio 2007, composta dai magistrati Presidente di sezione Giuseppe Ranucci, Presidente, primo referente Fabio Galeffi, componente, primo referente Andrea Liberati, relatore, referente Donatella Scandura, componente. Legge 266/2005, rendiconto 2005, Comune di Fabriano (Ancona). Vista la legge 5 giugno 2003 n. 131, recante “disposizioni per l’adeguamento all’ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18.10.2001 n. 2”; visto l’articolo 1 commi 166 e seguenti della legge 266 del 23.12.2005, legge finanziaria per il 2006, che fa obbligo agli organi di revisione degli enti locali di inviare alle sezioni regionali di controllo della Corte dei Conti relazioni apposite in ordine ai bilanci preventivi e al rendiconto degli enti; visto il regolamento 14/2000 per l’organizzazione delle funzioni di controllo della Corte dei Conti deliberato dalle sezioni riunite della Corte dei Conti in data 16.6.2000 e successive modifiche; viste le leggi guida predisposte dalla Corte dei Conti per la redazione delle relazioni inerenti il rendiconto 2005; presa visione della relazione inoltrata dalla sezione da parte dell’organo di revisione del Comune di Fabriano in ordine al rendiconto 2005; considerato che la legge n. 266/2005 e le sopraccitate linee guida prevedono l’adozione di specifiche pronunce sull’ipotesi di contestata regolarità grave; esaminate le proposte della dottoressa Cristina Agostinelli, funzionario incaricato del lavoro di esame preliminare della relazione; udito all’adunanza del giorno 20 luglio il relatore dott. Andrea Liberati, non rappresentata l’Amministrazione; delibera dalla relazione dell’organo di revisione e dall’esame dei prospetti ad essa allegati non emergono irregolarità contabili gravi, suscettibili di specifica pronuncia, ma si ritiene di osservare per la natura collaborativa del controllo quanto segue: attendibilità della relazione dell’organo di controllo e di revisione, sono presenti errori formali di compilazione del questionario proposto dalla sezione delle autonomie che sono stati rettificati nell’attività istruttoria. All’ente si evidenzia la non coincidenza tra i dati rappresentati dall’organo di revisione e il quadro 11 del certificato acconto di bilancio relativo alla gestione dei residui attivi. Risultato di Amministrazione, si ritiene opportuno segnalare la presenza delle seguenti situazioni di irregolarità contabile non grave e/o di sintomi o situazioni di criticità che pur avendo eccessiva ricaduta sul bilancio dell’ente meritano attenzione nella gestione dei bilanci degli esercizi futuri in completo rispetto degli adempimenti previsti dal TUEL o dei criteri di regole contabili in materia di residui, verifica delle ragioni e del titolo giuridico per il mantenimento del credito. Si rilevano residui attivi con alto grado di vetustà pari al 29,31, partite del 1999 e antecedenti in misura superiore al 15% del totale residui al 31.12.2004 e un elevato importo del totale delle partite residuali attive rispetto alle entrate complessive pari al 175,42 e superiore al 100%. Tale situazione potrebbe rilevare la conservazione di partite inesigibili o insussistenti con ripercussioni negative sul risultato della gestione, pur essendo a conoscenza che il Comune di Fabriano risulta tra quelli colpiti dal sisma del 1997. Infatti risultano residui attivi del titolo I e III delle entrate per un importo totale di euro 1.308.694,64 relativi al periodo 95-99, i cui crediti sono per la maggior parte riferiti all’anno 97 e in particolare euro 911.416,75 per ICI il cui pagamento è stato sospeso all’epoca del sisma e per 269.790,48 riferiti ai versamenti del servizio acquedotto. È consigliabile comunque una revisione accurata di tali crediti al fine della verifica del recupero degli stessi attraverso un provvedimento straordinario di riaccertamento e l’eventuale inserimento tra i crediti inesigibili del conto del patrimonio. La presenza di debiti fuori bilancio generati dall’acquisizione di beni e servizi denotano sintomi di difficoltà della struttura nel rispetto delle procedure di spesa, anche se l’importo consistente dell’anno 2005, euro 523.465,69, è stato dovuto esclusivamente alla situazione di emergenza verificatesi a seguito dell’eccezionale nevicata dell’inizio 2005. Gestione di competenza e gestione dei residui: il verificarsi di un risultato positivo della gestione di competenza attraverso l’applicazione dell’avanzo di amministrazione del precedente esercizio alla parte corrente del bilancio per euro 563.739 al fine di realizzare l’equilibrio della stessa denota un utilizzo di un’entrata straordinaria che se non vincolata alla parte corrente o se impegnata per il finanziamento di spese correnti a carattere ripetitivo costituisce un sintomo di precarietà della tenuta degli equilibri. Conto del patrimonio: l’istruttoria di controllo può considerarsi conclusa con il richiamo ad adottare le misure per una corretta e tempestiva determinazione del patrimonio. La mancata coincidenza tra variazione fra netto patrimoniale e il risultato di esercizio per euro 40.870,82 è stata provocata da correzioni di valori patrimoniali di esercizi precedenti. Dispone che copia della presente deliberazione sia trasmessa al Consiglio Comunale, al Sindaco e per conoscenza all’organo di revisione dell’ente. Così deciso in Ancona nella Camera di Consiglio del 20 luglio 2007. Il Presidente”.

CONS. BELLUCCI: Se per cortesia ci dai una copia. C’è un dipendente e ce la dai. Presidente, lo dice anche nella lettura di darne copia, di portarlo a conoscenza, perciò io ne chiedo una copia. Grazie.

CONS. ROSSI: Io volevo presentare al Consiglio Comunale un caso che è apparso sui giornali locali ormai da diverso tempo e vorrei renderne edotti i Consiglieri Comunali. Il caso è quello dell’operaio Walter Sestili delle Cartiere Miliani che ha 49 anni, è un dipendente dal 21 febbraio 1979 e quindi ha 28 anni di lavoro all’interno dell’azienda come operaio e manutentore elettrico. L’8 agosto gli è arrivata una lettera di licenziamento e premetto che da marzo ad agosto ha vissuto in una situazione di mobbing abbastanza grave all’interno dell’azienda perché dal 25 marzo all’8 agosto Sestili non ha lavorato, è stato smagnetizzato il suo cartellino e nello stesso tempo però non risultava licenziato. Questo operaio soffre di osteotomia tibiale alla gamba sinistra e nell’ultima operazione fatta il luglio 2006 è stato notato un miglioramento, ma nonostante questo il 20 marzo ha avuto una lettera di trasferimento da parte dell’azienda per andare a Castelraimondo perché considerato inadatto al suo ruolo di lavoro che aveva compiuto fino a quel momento, mentre invece la visita dell’ASUR ha dato l’idoneità … (intervento fuori microfono) è apparsa sui giornali e poi ho il mandato da parte della persona stessa di farlo, è per rendere edotto il Consiglio Comunale su una situazione a livello occupazionale. Posso concludere?

PRESIDENTE: Velocemente però.

CONS. ROSSI: Nonostante la visita dell’ASUR ha dato l’idoneità e sconsigliato il viaggio a Castelraimondo perché mantiene una posizione prolungata troppe volte nello stesso periodo. Questo è un caso particolare perché è apparso sui giornali e tutto quanto, però io auspico che il problema del lavoro venga trattato in maniera molto seria dall’Amministrazione, quando è stato creato anche un Assessorato apposta in cui c’è l’Assessore Costantini, affinché siano risolte e messe in atto tutte quelle soluzioni che sono preventivate anche all’interno di stesura di programma per le nuove fasce di povertà che stanno nascendo a Fabriano. Grazie.

CONS. D’INNOCENZO: Sarò molto breve, ma il tema è sempre quello toccato da Emanuele Rossi. Mi risulta per informazioni assunte che una conducente di scuolabus, di cui avevamo presentato già un’interpellanza, avevamo chiesto l’attenzione dell’Amministrazione che ci era stata promessa, che a questa conducente non è stato rinnovato il contratto di lavoro a partire da settembre. Siccome nella risposta qualcuno aveva detto che non era assolutamente vero che anno per anno venivano riassunti o meno i conducenti, pregherei l’Amministrazione di prendere in esame i casi che succedono dentro casa nostra, cioè nell’ambito del Comune, prima (adesso mi scuso con Emanuele Rossi) di vedere ciò che accade fuori casa nostra. Se è stato promesso prima di tutto che si sarebbe fatto il possibile, che avremmo in tutti i modi garantito il lavoro a questi ragazzi mi sembra che alla prima occasione, come si suol dire, è caduto l’asino. Allora c’è una mozione che per le lungaggini del Consiglio Comunale ancora non verrà discussa. Era stata chiesta una particolare attenzione ed era stato promesso e detto a microfono in questa aula che non era assolutamente vero che i conducenti rischiavano il posto di lavoro anno per anno. Questa ragazza ha sospeso la propria attività a giugno, a settembre quando doveva riprendere il lavoro non gli è stato riconfermato perché sembra essere in eccedenza o perché il Comune, come sempre risponde, non ha i soldi, non ha i fondi. Io penso che sia una cosa scandalosa, avevamo i mezzi per poter sistemare questi ragazzi previsti in finanziaria e adesso addirittura sembra che in finanziaria sia stato fatto un passo indietro e qui non mi sembra proprio di parlare di politiche del lavoro e attenzione al precariato, anzi mi sembra che si stia facendo l’esatto contrario e ancora più grave si sta facendo demagogia su un problema veramente sentito, perché la ragazza penso che abbia famiglia, abbia dei figli e abbia qualcuno a cui rispondere a fine mese. Grazie.

CONS. BONAFONI: Io per fare una comunicazione sull’argomento che penso che sia interessante che tutti lo sappiano, che è una cosa strisciante perché a Fabriano le Ferrovie ogni tanto mettono in atto qualche taglio e tagliando e tagliando, la politica del carciofo questa si chiama, alla fine gli uffici vengono chiusi tutti. L’ultimo in ordine di tempo è l’ufficio gestione merci. Fabriano nell’ex compartimento di Ancona, perché adesso non c’è più il compartimento di Ancona, era forse l’unica stazione che ha le merci da poter spedire con il treno, perché malgrado la crisi a Fabriano si lavora ancora e sono tutti prodotti che sono in scatole e quindi facilmente spedibili per ferrovia, però questo trasporto non riesce a decollare. Noi abbiamo parlato l’ultima volta che parliamo di una scalo merci nella zona del PM 228 e le Ferrovie che cosa fanno? Incentivano, quindi danno i soldi al personale per mandarlo in pensione e chiudendo gli uffici a Fabriano e poi loro dicono che questi uffici funzioneranno in Ancona e quindi chi volesse spedire le merci si deve rivolgere ad Ancona. Questo è un discorso che sta venendo fuori già da tempo e gli uffici vengono chiusi man mano che le persone vanno in pensione e adesso siamo arrivati addirittura all’incentivo. Io ne ho parlato già con l’Assessore interessato, ho fatto questa comunicazione affinché tutti, mi auguro che anche la stampa che molte volte non è tanto accorta, io penso che la stampa dovrebbe fare più inchiesta, andare a vedere dove veramente c’è qualcosa che sta cambiando, quindi questo è solo per comunicare e far sapere che questo è un argomento che sono poche persone, però che poche per volta fanno un numero. Grazie.

CONS. BELLUCCI: Io mi riallaccio alla comunicazione di Rossi. Io ne avevo parlato con l’Assessore Costantini, la precedente Amministrazione aveva istituito un Osservatorio sul lavoro. Perché era stato istituito? Perché si prevedeva già allora che a Fabriano sarebbero sorte delle grosse difficoltà e sono convinto che quello che diceva Rossi e quello che diceva D’Innocenzo è solamente l’inizio, io mi auguro di no, anzi auspico che sia la fine dei problemi a livello di lavoro a Fabriano, perciò io chiederei al Presidente e all’Assessore Costantini che è presente se è intenzione ancora dell’Amministrazione coinvolgere tutti i componenti, uno per ogni gruppo naturalmente, e che possa essere da stimolo, da dare qualche consiglio all’Assessore o all’Amministrazione perché credo che da qui a un po’ di tempo ne avremo forte bisogno. Grazie, Presidente, se te ne fai parte diligente ci elimini di fare interrogazioni, mozioni perché ormai questo Consiglio mi pare che si sta caratterizzando per mozioni, interrogazioni e quant’altro.

PRESIDENTE: Concluse le comunicazioni, passiamo all’ora delle interrogazioni, interpellanza presentata dal Dr. Marco Ottaviani sul Servizio Civile. Relatore Assessore Paoletti. Illustra il Dr. Marco Ottaviani.

CONS. OTTAVIANI: Grazie, Presidente. L’interpellanza, che avevo già presentato ormai da due mesi circa, era volta a cercare di comprendere, avere una risposta da parte dell’Assessore competente riguardo la problematica del servizio civile. Il servizio civile rappresenta sicuramente un’opportunità importante per quelli che sono i giovani in generale e ovviamente contestualizzati anche nella nostra realtà. In passato, grazie alla allocazione di queste risorse, diversi centri anche di solidarietà o centri di educazione, centri didattici, non per niente porto l’esempio personale che era il Centro Edimar del Borgo, erano riusciti – grazie ai ragazzi del servizio civile – ad assicurare alla popolazione dei servizi che difficilmente sarebbero stati assicurati in mora della loro presenza e questo perché rappresentano un’integrazione importante nell’ambito delle risorse umane utilizzabili dal Comune. Sappiamo (l’ho riportato nella velina della mia interpellanza, quindi è inutile esplicitarlo perché tutti l’hanno ricevuta) che la normativa ha determinato per l’attribuzione di questi soggetti un sistema di accreditamento e che l’introduzione di questi criteri di accreditamento, in associazione a quella che è stata la riduzione delle disponibilità di tipo finanziario da parte del Ministero della Solidarietà Sociale, ha derivato la riduzione per la Regione Marche del numero totale dei ragazzi disponibili sino ai 545 che sono stati deliberati per l’anno 2007. Una volta che si è avuta la sommatoria totale dei ragazzi a disposizione, questi sono stati allocati all’interno della regione in relazione alla valenza, in parte e a degli indicatori di tipo quantitativo da parte degli enti che ne avevano fatto richiesta. Il problema è rispetto alla dotazione che avevamo ottenuto negli anni precedenti ci siamo ritrovati senza disponibilità dei ragazzi del servizio civile. Sembra poca cosa ma in realtà questo non è, anche perché anche i Consiglieri della maggioranza magari potrebbero essere interessati a questo, il criterio che è stato seguito a livello regionale ha fatto sì che in tutta la regione solo tre strutture riuscissero ad avere l’attribuzione di un gruppo consistente di ragazzi e mi riferisco alla Provincia di Pesaro-Urbino, al Comune di Fermo e all’ASUR per la quale la progettualità era stata assicurata dalla zona territoriale 9 di Macerata. I progetti viceversa presentati dal Comune di Fabriano sono stati collocati nella graduatoria molto lontano da quelle che erano le posizioni utili che sarebbero state soddisfatte dai 545 ragazzi. La mia curiosità era di comprendere da parte sua se le posizioni così basse all’interno della graduatoria potessero essere derivate esclusivamente dalla valutazione dei concetti di tipo qualitativo del progetto presentato, o viceversa se dovessero essere imputate alla considerazione che Fabriano essendo accreditata in fascia 2 si ritrovi in una situazione peggiorativa esclusivamente per concetti di tipo quantitativo. Se fosse vera l’ultima considerazione la domanda era il perché nell’anno precedente il Comune non abbia posto in essere gli interventi specifici per rientrare nell’ambito della categoria della fascia A dell’accreditamento, cosa possibile mediante quelli che erano i sistemi di coprogettazione con gli istituti o le società di prima fascia. In secondo luogo, mi sembra che il Comune e tutto il Consiglio dovrebbero invitare l’Amministrazione comunque a sollevare la problematica a livello regionale perché non è concepibile che all’interno di una Regione una sola Provincia riesca (per migliore gestione forse, per management delle loro istituzioni) ad accreditare il 40% dei ragazzi disponibili da parte del servizio civile. L’ultima richiesta che ero a farle era quella di avere informazione di che cosa si voglia porre in essere per l’anno successivo al fine di poter andare a ricostituire quella risorsa importante che era rappresentata dai ragazzi del servizio civile e nel quale quelle strutture che attualmente sono rimaste prive del loro supporto se fosse possibile o meno da parte del Comune preventivato quello della sostituzione o della sussidiarietà da parte del Comune al fine di garantire il servizio da questi già svolto negli anni passati. Grazie.

ASS. PAOLETTI: Io cercherò di rispondere nel migliore dei modi ai quesiti posti dall’interpellanza del Consigliere Ottaviani, per quanto mi riguarda ho cercato di prepararmi e quindi vorrei tralasciare tutti i preamboli relativi alle leggi e alle modalità del servizio civile, quali sono gli scopi e le funzioni. Posso soltanto ricordare che questo dovrebbe essere un momento di crescita per i giovani e di dare un’opportunità di mettersi a disposizione della società, al fine di accrescere le proprie capacità e mettersi al servizio per il bene sociale, ricordando anche che questa potrebbe essere giustamente una possibilità di autofinanziamento per i giovani in quanto i giovani dai 18 ai 28 anni percepiscono per il servizio di volontariato 433 euro mensili e quindi anche una piccola forma di sostegno per questi ragazzi. Il fatto di essere arrivati non ai primi posti ma su 160 progetti siamo arrivati tra l’81° e l’84° posti e questi progetti vengono presentati dal Comune e da alcuni partner che sono accreditati, che sono riconosciuti dal Comune, presentando dei progetti e rispondendo a delle domande specifiche su dei questionari e quindi a ogni risposta viene attribuito un punteggio. Per questo punteggio ha un valore molto importante, come ricordava il Consigliere Ottaviani, il fatto di essere considerati nella fascia 1, nella fascia 2 o nella fascia 3. Questo dipende dal Comune e dai progetti che prepara il Comune, però il riconoscimento in queste fasce è attribuito dal Ministero. Che significa? Voglio spiegare a qualcuno che non lo conosce, per essere accreditati nella fascia A bisogno avere un numero di volontari che può arrivare a mille persone, quindi nell’ambito del Comune o del Comune capofila in questo caso; la fascia 2 è per quelli che hanno fino a 500 volontari e così via. Questa attribuzione non viene fatta tra l’altro tutti gli anni, perché a quanto mi risulta queste fasce vengono accreditate ogni 4 anni e quindi non è possibile cambiare da un anno all’altro la fascia, in più per avere la possibilità di passare nella fascia A ci sarebbe bisogno di una struttura organizzativa non indifferente per coordinare questi mille volontari o perlomeno sopra i 500 volontari. Quindi questo già comporta una priorità rispetto a quelli delle fasce inferiori. Un'altra cosa è che rispetto alle richieste che sono state fatte come volontari sono state finanziate per esempio su circa 40.000 posti a livello nazionale contro i 120.000 richiesti, quindi diciamo che c’è stata una diminuzione di attribuzione di posti per questo servizio civile riferito a tutto l’ambito nazionale. Inoltre, essendo i compiti di valutare questi progetti sono passati alla Regione, la suddivisione è stata fatta a livello regionale. Un altro punto di criticità che noi abbiamo avuto non è tanto nella presentazione, nella qualità dei progetti ma dal fatto che non siamo riusciti ad ottenere per quest’anno degli accreditamenti e degli interventi abbinati all’Università, progetti con le università. Li abbiamo chiesti all’Università di Urbino, quindi non c’è stata accettata questa collaborazione, ed ecco perché la Provincia di Pesaro-Urbino ha avuto tutti questi accreditamenti dei posti perché un altro motivo dei punteggi molto elevati dipende anche dal fatto di questa collaborazione con l’Università. Adesso, per rispondere ancora alle domanda cosa stiamo facendo, stiamo cercando la collaborazione addirittura di qualche Università al di fuori della Regione perché un altro punteggio molto elevato l’ha avuto la ASUR che collabora con l’Università di Ancona. Quindi se avessimo avute questa collaborazione con l’università che ci avrebbe consentito di avere altri sette punti nel nostro punteggio saremmo arrivati sicuramente con sette punti in più in una posizione migliore. Per quanto riguarda i progetti, cosa faremo adesso, per i progetti che sono in corso, progetti attualmente non ce ne sono finanziati o accreditati, come ricordava il Consigliere Ottaviani, però stiamo facendo un tavolo, abbiamo già predisposto un tavolo di collaborazione con vari enti proprio per attivare questi progetti che dovranno essere ripresentati nel mese di ottobre e quindi facendo anche la collaborazione con le Università se è possibile. Per quanto riguarda anche la suddivisione, noi abbiamo proposto – e credo che verrà accettato – di assegnare questa ripartizione a livello provinciale e non più a livello regionale, in modo tale che la Provincia possa distribuire in modo migliore queste persone su tutto il territorio provinciale. Quindi ci stiamo muovendo e purtroppo non è che è stato tralasciato niente, è stata soltanto una questione di valutazione che poi alla fine, oltre ai punteggi, ci sono anche delle valutazioni soggettive, per cui forse sarà vero non abbiamo premuto abbastanza su qualche punto, però non siamo rimasti senza far niente, ci stiamo attivando per migliorare le cose, fermo restando che il servizio civile non deve essere comunque visto come un servizio principale per mandare avanti queste strutture, ma come un servizio aggiuntivo. Quindi ci stiamo attivando per poter cambiare qualcosa e per poter affrontare il prossimo futuro con migliori risultati questo esame, se così possiamo dire, da parte della Regione. Non so se ho risposto a tutte le domande, però penso di essere stato esauriente.

CONS. OTTAVIANI: Io capisco le difficoltà dell’Assessore e quindi ringrazio comunque sia per la risposta formulata. Nell’ambito della mia interpellanza c’era un implicito riferimento alla necessità di far rete, che più volte era stata espressa anche in questo Consiglio nelle precedenti occasioni. Quello che si è derivato per i ragazzi che non hanno potuto usufruire delle 433 euro al mese del servizio civile significa aver privato comunque i ragazzi del contesto locale dell’ATO sicuramente di possibilità anche in ordine ai crediti universitari che avrebbero acquisito nell’espletamento dell’anno in corso. Concordo con lei sul fatto che si tratti di una sussidiarietà per i centri sociali o per i centri di attività che il Comune, Regione e Provincia sono chiamati a istituire, ma è una sussidiarietà di tipo orizzontale estremamente preziosa, perché, parlando chiaro, senza questa è difficile veramente con le risorse disponibili anche da parte del Comune, nonostante Fabriano sia un Comune che nei servizi sociali ha sempre investito in maniera rilevante, di questo do atto, è difficile veramente riuscire a conciliare e soprattutto riuscire a mantenere vive queste possibilità che sono, ripeto, opportunità sia in ottica di integrazione, sia in ottica lavorativa, sia in ottica didattica e sia in ottica di socializzazione. L’unica cosa che tenevo a sottolineare era la necessità della rete. La Provincia Pesaro-Urbino ha fatto un discorso un po’ diverso, ha giocato d’anticipo su tutta la Regione, non è solo la convenzione con l’Università che ha determinato i circa 250 posti attribuiti alla Provincia, è un concetto di progettualità reticolare che è stata posta in essere dalla Provincia e che ha consentito, attraverso l’espansione del territorio, al di fuori del limite dell’ambito territoriale, ma all’interno della Provincia, è stato possibile arrivare a quel numero di presumibile impegno di mille soggetti e soprattutto più di cento punto di presidio e di coordinamento. Chiudo rapidamente chiedendo nuovamente che nell’ambito della progettualità del prossimo anno venga ancora di più perseguito questo, perché torno a ripetere il comportamento questa volta a livello regionale, la Regione– visti come sono andati i risultati delle attribuzioni dei punteggi – per correttezza di equità distributiva, allocativa avrebbe potuto fare un’integrazione successiva con cui riportare a una maggiore uniformità, tenendo in considerazione che nel caso nostro fabrianese, nell’ambito della ASL, 12 ragazzi sono stati impegnati per un semplice accoglimento delle persone in ospedale, che sarà importante ma che comunque grava ancor più nella struttura che rappresenta sempre il primo punto in graduatoria nei bilanci regionali come centro di costo e quindi magari la riutilizzazione di quei soggetti in altre attività del territorio sarebbe stata molto più produttiva. Grazie di nuovo, Assessore.

PRESIDENTE: Punto 3 all’ordine del giorno, interpellanza presentata dal gruppo UDC sul corso di formazione “Civiltà della Scrittura”. 

CONS. GALLI: Con questa interpellanza io chiedo all’Assessore di fornire chiarimenti in merito alla questione di un corso di formazione “Civiltà della Scrittura”, organizzato dal Comune di Fabriano e non solo con dei finanziamenti dell’Unione Europea. Questo corso è già iniziato da tempo, sono impegnate diverse persone del Comune di Fabriano. Il bando prevedeva proprio la selezione di 15 inoccupati, disoccupati residenti nel territorio, territorio considerato leader, proprio per la partecipazione a questo progetto. Per questo corso risulta che ci siano effettivamente degli stanziamenti dell’Unione Europea. Il corso prevedeva, oltre che la partecipazione e la formazione, attività di tutoraggio a favore dei medesimi. Ora io vorrei sapere dall’Assessore se questi fondi sono correttamente utilizzati nel rispetto del bando e di quelli che erano i requisiti, se così come il bando prevedeva era poi alla fine ipotizzato che erano possibili anche due iniziative imprenditoriali che dovevano essere favorite quale risultato finale del corso con l’utilizzo anche per la formazione, per l’avvio, lo start-up di queste iniziative sempre dei fondi medesimi. Sempre nell’ambito di questo finanziamento sapere se i soldi sono stati utilizzati anche per alcuni studenti nel giugno del 2007, studenti americani che sono venuti a Fabriano e che dunque questi fondi siano stati parzialmente utilizzati anche per queste finalità e dunque dando luogo per alcuni lati a delle remunerazioni per alcuni e invece per altri di nessun genere. Io vorrei sapere qual è proprio il resoconto dell’utilizzo dei fondi fino ad oggi stanziati, perché dopo ormai 10 mesi dall’inizio delle attività ancora oggi le iniziative di sostegno in senso concreto, da un punto di vista economico oltre che materiale, non sono state portate a termine e con quali fondi il Comune ha sostenuto le spese di quelle altre persone che hanno partecipato nel mese di giugno presso il Museo della Carta e della Filigrana ci risulterebbe a spese del Comune e per quale motivo ci sia stata questa disparità di trattamento tra i vari partecipanti. 

ASS. BALDUCCI: Io farei una breve introduzione su quello che è il corso della “Civiltà della Scrittura”, giusto per capire in che ambito ci muoviamo. Questo corso di “Civiltà della Scrittura” è stato finanziato attraverso un accordo stipulato il 31.8.2005 tra il GAL e il Comune di Fabriano, prevedendo nell’ambito dei fondi Leader più il finanziamento del progetto “Civiltà della Scrittura” che era indirizzato soprattutto all’uso artistico della carta, per un totale finanziabile di 120.000 euro e sui 120.000 euro il fondo rimborsabile era pari al 70%, cioè 84.000 euro e il resto era una compartecipazione del Comune. Questo corso si doveva svolgere attraverso tre fasi ben distinte. La prima fase (dopo vediamo anche le cifre coinvolte in questo tipo di discorso) prevedeva leggo dalla convenzione l’acquisto da parte del Comune, che era l’ente attuatore, delle attrezzature e i materiali necessari per lo svolgimento del corso vero e proprio. A questa prima fase ha dato seguito l’ufficio economato del Comune di Fabriano che ha predisposto tutti i materiali e tutte le attrezzature necessarie per lo svolgimento del corso. Il corso si teneva al Museo della Carta e Filigrana. La seconda fase era quella in cui si … (fine lato A – cassetta 1) innovativo, usando un termine inglese si chiama training of the job, nel senso che a questi 15 soggetti venivano affiancati degli artigiani artistici che gli facevano vedere e realizzare in pratica quelle che erano le didattiche. Alla fine di questa seconda fase, siamo nella fase in cui stiamo facendo il corso, i partecipanti potevano attivare secondo la convenzione una o due iniziative imprenditoriali, questo era poi da patteggiare, che è un termine brutto, ma bisognava concordarlo con il GAL che era il referente principale. Per cui si doveva dar seguito all’avvio di queste due iniziative, chiaramente i giovani dovevano presentare un progetto perché venisse approvato dal GAL e venisse ammesso al finanziamento. Con questo atto si concludeva la seconda fase e veniva dato l’avvio alla terza fase, che era l’avvio dell’attività vera e propria, c’era il supporto non solo teorico ma il supporto dato dal Comune di Fabriano a questi giovani inoccupati o disoccupati che avrebbero di fatto avviato una loro attività. Questo è il contenuto della convenzione. Aveva una scadenza che era il 31.12.2006, è stata richiesta una proroga che è stata concessa, è stata richiesta una seconda proroga e poi vediamo perché. Inquadrato il tema dal punto di vista generale, rispondiamo nello specifico, perché il Consigliere Galli ha fatto una serie di quesiti e mi sembra doveroso rispondere precisi a ogni singolo quesito. Il primo quesito è: qual è il resoconto dell’utilizzo del fondi fino ad oggi stanziati? Avevo anticipato che il fondo disponibile era di 120.000 euro,  contributo del 70%, ma di fatto 120.000 euro. Per la fase A, quella dell’acquisto dei materiali, erano stati resi disponibili e utilizzati 40.000 euro. Ad oggi sono stati spesi tutti con piccoli residui. Per la fase B, che è quella del corso, erano stati resi disponibili 45.000 euro, ne sono stati spesi 38.403,20 per cui ne residuano 6.596,80. Per la fase C residuavano i restanti 35.000 euro (Consigliere, non c’è bisogno che scrive, ha tutto un fascicolo per lei), ad oggi sono disponibili 35.000 euro. Le spiego perché sono disponibili 35.000 euro e rispondo così al punto b), perché ad oggi non sono partite queste iniziative imprenditoriali. Non è stato possibile, devo essere sincero io ho avuto modo di vedere la fase finale di questo corso, per cui questa fase e in qualche maniera a me dispiace se questa fase C non si concretizza, però ad oggi tutto questo non è stato possibile farlo avviare perché per far avviare questa attività è necessario costruire una società cooperativa fra i soggetti che hanno presentato questi programmi ed è chiaro che anche per convenzione nella fase di costituzione della società i soggetti che vogliono costituire la cooperativa debbono anticipare i soldi, che poi gli verranno rimborsati al rendiconto finale sulla scorta di quei 35.000 euro. Questi soldi da anticipare sono 1.200 euro per la costituzione dell’atto notarile. A nove mesi di distanza (non più otto, come dice lei) di fatto ci manca questo anello, che questi tre soggetti che vogliono costituire la società vadano dal notaio e facciano la società vera e propria. Poi la CGIA, come recita la convenzione, gli darà tutto quell’apporto e tutto quel tutoraggio per avviare l’attività. Non solo, il Museo della Carta e della Filigrana si è reso disponibile per due anni ad ospitare loro e tutta l’attrezzatura all’interno del Museo della Carta per dare quello spunto iniziale che altrimenti avrebbero avuto in altri luoghi, sostanzialmente stanno lì senza spendere una lira, completano un ciclo che è quello della carta fatta a mano attraverso la legatoria che tutto sommato è anche bello da vedere per chi viene a visitare il Museo della Carta. Ad oggi però siamo fermi per questa piccola cosa. Di fatto a questi ragazzi, recuperando il 70%, se ci viene concessa da parte del GAL la proroga fino al giugno 2008, a giugno 2008 riprenderanno il 70% di 1.200 euro e cioè rimangono sulle spalle 400 euro, ma penso che per avviare un’attività di questo genere con dei materiali messi a disposizione dall’ente in un contesto quale quello del Museo della Carta ne possa valere la pena. Andiamo alla fase C, come mai non ci sono i fondi per espletare l’azione di sostegno, nonché del tutoraggio per affrontare le spese notarili atte alla costituzione della società, penso che a questo ho già risposto, nel senso che i fondi ci sono tutti, sono lì 35.000 euro, addirittura ci potrebbero stare i 35.000 più i 6.000 che abbiamo risparmiato sopra, però bisogna che i ragazzi costituiscano la società. Con un ragazzo è stato parlato, è stato anche accompagnato al GAL proprio per fare capire in maniera piena come funziona questa costituzione della società. Per quanto riguarda poi il discorso del punto d), cioè con quali fondi il Comune di Fabriano ha sostenuto le spese per lo svolgimento del corso al quale hanno partecipato gli studenti americani per ben 2 settimane, le posso dire che il Comune di Fabriano è stato pagato dagli studenti americani, i quali si sono pagati le spese di vitto e alloggio, hanno pagato i due professori e docenti direttamente loro, l’University of the Arts of Philadelphia, si sono pagati i due professori esterni e hanno versato 800 euro al Comune di Fabriano per le giornate del corso e per l’utilizzo dei materiali per il corso. Gli studenti, così arriviamo anche all’ultima domanda, non sono stati retribuiti perché in fase B del progetto di “Civiltà della Scrittura” di fatto hanno svolto cadauno circa tre ore di lezione ma per verificare quello che loro erano riusciti ad imparare. Non sono stati solo gli studenti a non essere stati pagati, non sono stati pagati per esempio anche dei docenti che hanno prestato gratuitamente il loro servizio, tipo il Prof. Mariani che penso conoscete tutti e Annarita Librari. Premetto pure che coloro che partecipavano al corso sapevano che avrebbero fatto queste brevi lezioni ma gratuitamente. Noi ad oggi siamo in pendenza dell’attesa del GAL della proroga fino a giugno e in pendenza della formazione di questa cooperativa per poter concludere questo progetto di “Civiltà della Scrittura”.

CONS. GALLI: Ringrazio l’Assessore che mi ha fornito una serie di informazioni e approfitto di averle per iscritto, per cui se qualcuno me le può recapitare così poi mi documento. Se su Belvedere è preparato così, bando la battuta, riguardando quello che l’Assessore ci dice sui singoli punti, il rendiconto è qui e quindi lo vedo e questo interessa proprio da un punto di vista della finalità e quindi l’Assessore è concorde con me, Assessore mi ascolti perché su questo siamo d’accordo, che fatta la fase A che è una fase fisica, acquisto del materiale, qui parliamo di un progetto di 120.000 euro, di cui il 30% lo sovvenziona e lo finanzia il Comune di Fabriano, allora qualche problema di comunicazione se io arrivo all’interpellanza vuol dire che c’è stato ma lo stesso Assessore ce lo fa capire perché credo che il problema è proprio nella costituzione di questa cooperativa, dove il problema è quello dell’anticipazione delle somme necessarie a costituirla nonostante ci sia la disponibilità delle somme (disponibilità pari, se non ricordo male, a 35.000 euro che serviranno a costituire la società e in più ad assistere con attività di sostegno la fase di start-up della cooperativa medesima). Mentre gli altri punti sono sicuramente di maggior rilievo mi pare che l’aspetto interessante è quello che questa fase C non sia ulteriormente pregiudicata da una difficoltà amministrativa o da una difficoltà soggettiva di qualcuno che ha difficoltà a muovere. Dico anche una cosa all’Assessore, se i fondi ci sono e comunque al momento la difficoltà è quella dell’anticipazione di verificare se, anche in deroga, dunque adottando i provvedimenti del caso, si possa superare e venire incontro all’esigenza, questo per non allungare i termini e rischiare che poi un finanziamento come questo sia defaticato. Credo che se il corso è in standby ormai da 9-10 mesi e non si trova lo strumento col quale questa cooperativa si costituisce io dico anche ad acta o per iniziativa delle persone o comunque per iniziativa diretta del Comune.

PRESIDENTE: Punto 4 all’ordine del giorno, interpellanza presentata dal gruppo UDC sulla viabilità e manutenzione Via Madonna delle Grazie. Interpellanza presentata dall’avvocato Galli e quindi per l’illustrazione.

CONS. GALLI: Assessore io sarò velocissimo perché è una questione di carattere assolutamente pratico. Qui parliamo della Madonna delle Grazie, qui il problema principale è dato dal fatto che l’intero parcheggio, è un parcheggio che ha una particolare affluenza anche in relazione al fatto che ci sono delle attività commerciali, risulta totalmente privo di segnaletica orizzontale e verticale che rende alquanto disordinato l’ordine di parcheggio e crea anche dei problemi alla viabilità. Chiedo all’Assessore di farci sapere se sono state prese iniziative, se verranno prese perché la situazione è abbastanza difficile. Così come anche il modo della viabilità a doppio senso di circolazione praticamente con queste difficoltà è abbastanza problematica. Aggiungo poi anche le condizioni di quel tratto stradale che sarà stato oggetto di interventi di ristrutturazione però appare estremamente gravoso per il passaggio di mezzi pesanti e al momento non sono stati fatti interventi di manutenzione.

ASS. ROMANI: Rispondo in maniera cronologica. Preciso intanto che tutto il sistema che fa parte dell’interpellanza rientra nel piano di recupero, terzo stralcio del Borgo, che è quello più consistente e che già gli uffici stanno portando avanti per la redazione del progetto definitivo. Approfitto per dire che tale progetto verrà poi presentato alla cittadinanza per rendersi conto di quello che sarà l’intervento. Fatta questa premessa che credo in parte risolva se non in tutto l’interpellanza, dico che in relazione al punto 3 sul discorso del parcheggio cercheremo non appena in possesso di un po’ di soldi di attivarci affinché la sosta possa essere regolamentata il più possibile e il meglio possibile, sempre nel rispetto delle disponibilità economiche. Per quanto riguarda il punto 2 sulla viabilità, prendo atto di una relazione che mi è stata fatta dal dirigente del settore della polizia municipale, in cui mi dice che la circolazione da sempre in doppio senso di marcia è stata lasciata proprio per favorire i residenti. Infatti, leggo, poiché la via è percorsa quasi esclusivamente da chi vi abita si è ritenuto di lasciare il doppio senso per non costringere a percorsi forzati e ad allungamenti. Del resto, non vi è stata mai alcuna lamentela in proposito. Circa la segnaletica è quello che ho detto prima. Preciso che tutto quanto espresso dal dirigente della polizia municipale fa riferimento a una ordinanza del 2000 con l’allora Sindaco Francesco Santini, in cui si ordinava che Via Madonna delle Grazie fosse a doppio senso.

CONS. GALLI: Assessore, sul fatto che il terzo stralcio dei lavori del Borgo, capire quali sono i tempi per risolvere il problema, perché quando si parla di stralci e cominciamo a usare terzo, quarto, quinto, sesto si stralcia molto nel senso che è una non risposta a una risposta, però sul piano dell’esigenza attuale vorrei capire quanto tempo dovrà passare. Sul fatto invece della segnaletica e il reperimento dei fondi, io faccio presente che un intervento in quel parcheggio per una segnaletica a terra e per una segnaletica verticale non credo in nessun modo intacchi il bilancio comunale ritenendo che comunque si tratti di interventi pratici estremamente utili, ma non per questo dispendiosi. Secondo me anche il fatto che quella zona sia sia residenziale e sia commerciale per i motivi che noi tutti sappiamo, perché lì c’è un’attività di ristorante e dunque particolarmente frequentata, con cassonetti da una parte, parcheggio in qualunque punto della piazza con estrema difficoltà anche in alcuni casi, a differenza di quello che viene detto nella relazione che non ci siano problemi di traffico, questo no, perché spesso i problemi sono dati proprio dal fatto che mancando la segnaletica a terra ci sono anche difficoltà di movimento delle vie ostruite non tanto per l’uscita sulla via principale quanto proprio all’interno del parcheggio. Su questo ritengo che con un intervento non dico minimale ma poco manca con un po’ di buona volontà si darebbe immediatamente ordine e poi mi riservo di conoscere i tempi sul terzo stralcio per avere un ordine di idea.

PRESIDENTE: Quinto punto all’ordine del giorno, interpellanza presentata dal gruppo UDC sulla manutenzione tratto stradale Via A. Grandi – Ponte del Maio. L’interpellanza è firmata dal Consigliere Galli e quindi la parola per l’illustrazione.

CONS. GALLI: Monopolizzo la prima parte del Consiglio Comunale. Assessore Romani, la questione centrale è la situazione del Ponte del Maio. Qui parliamo di un tratto viabile, quello di Via Achille Grandi, estremamente particolare. Questa è una viabilità usata alternativamente, è un eufemismo, nel senso che potrebbe essere considerata una viabilità alternativa mentre in realtà la maggior parte che deve andare verso Sassoferrato, o comunque verso quel tratto della zona industriale o viceversa, in assenza della famosa Pedemontana e in relazione alle particolari difficoltà del territorio continua ad essere particolarmente usata. Quello che a me stupisce e sul quale chiedo all’Assessore di chiarire è che il Ponte del Maio è stato oggetto, se non ricordo male, al di là della consultazione degli atti, ma proprio dai ricordi che ho, di un intervento vero e proprio recente, è probabile che sia passato anche qualche anno ma comunque non tanti. Sappiamo bene che è un ponte stretto dove c’è una viabilità anche pesante e si creano delle situazioni di intralcio alla circolazione che già solo con una progettazione e un intervento sul ponte totalmente diverso, dunque più adatto, avrebbero evitato largamente la situazione. Tra l’altro questo dato stride proprio col fatto che l’altra parte e cioè quella parte della via Achille Grandi che è stata anche questa recentemente oggetto di un intervento e che porta fino alla successiva rotatoria, è stata ampiamente allargata. Quindi mi sembra sul punto abbastanza stridente il fatto che da un lato allarghiamo tutta la viabilità che conduce a questo punto e poi manteniamo un imbuto sul ponte con una situazione, ripeto, pericolosa. Non che questo abbia creato particolari situazioni, difficoltà per incidenti o quanto altro, io ne annovero uno dovuto anche secondo me a cattiva manutenzione durante il periodo prospiciente l’estate, praticamente nel mese di agosto, però l’aspetto saliente dell’interpellanza è proprio questo della viabilità, quanti soldi sono stati spesi per il Ponte del Maio, per quale motivo questo ponte in un ambito di viabilità così riveduta per la parte successiva è stato sottovalutato credo in modo grossolano.

ASS. ROMANI: Intanto prendo atto che non ha preso per niente in considerazione il fatto che siamo stati bravi che il canneto a stretto giro di posta l’abbiamo eliminato, per cui la visibilità è ampia da tutte le parti. Per il resto io faccio anche notare che quel ponte, pur con tanta buona volontà, cercando di allargarlo il più possibile non è che potevamo portarlo più in là o potevano portarlo perché è un qualcosa che è avvenuto in tempi un po’ più lontani, poterlo allargare al di là dell’immobile che possiamo ben notare sta subito dopo il ponte provenendo da via Achille Grandi. Quindi quello è un dato di fatto. Un altro dato di fatto è che la speranza non tanto lontana, speriamo, di poter portare a termine il discorso della Pedemontana credo che ci possa far pensare che questo ponte un giorno diventerà solo fonte, me lo auguro, di passeggiate e di passaggi veicolari molto ridotti. Sul discorso della pericolosità di nuovo leggo la relazione fatta dal dottor Strippoli che recita: “su questa direttrice il traffico veicolare soprattutto di mezzi pesanti è veramente intenso. Nonostante ciò e nonostante la ristrettezza del ponte, il traffico si svolge a senso unico alternato con precedenza per chi proviene da Via Di Vittorio, senza particolari problemi. Sul ponte o nelle immediate vicinanze negli ultimi 5 anni si sono verificati tre incidenti di non elevata gravità.” Il canneto effettivamente creava problemi di visibilità e questo abbiamo provveduto a risolvere e faremo in maniera che ciò non si verifichi più. Per tutto il resto con un po’ di pazienza e buona volontà, visto che poi tutti questi grossi e gravi incidenti non ci sono stati, aspettiamo di risolvere il problema Pedemontana.

CONS. GALLI: Prendo atto della buona volontà per quanto riguarda l’aspetto pratico e dunque è stato rimosso quanto poteva costituire una situazione di pericolo e aveva costituito una situazione di pericolo. Effettivamente ribadisco che il ponte rimane il problema di quella viabilità attuale, è un problema evidente. È chiaro quando anche qui la relazione dice non ci sono stati seri problemi per la viabilità bisogna sempre interpretare e capire che cosa intendiamo per seri. Seri dipende dal fatto che qualunque di noi faccia quel tratto di viabilità in orari particolari quelli più intensi col traffico si rende conto che con il fatto che la circolazione è alternata, è chiaro con la vicinanza del semaforo posto prima scendendo si crea una lunga fila di macchine o di mezzi pesanti in discesa in attesa dall’altra parte e questo denota la inadeguatezza di quel tratto viario per quelle che sono le esigenze del traffico. Sul fatto che questo possa essere risolto solo con una viabilità alternativa ormai è abbastanza evidente perché gli interventi sul ponte sono stati fatti. Ribadisco in ogni caso però che l’intervento fatto allora sul Ponte del Maio, e qui disquisisco purtroppo a posteriori e dunque inutilmente tutto sommato, perché non lo risolviamo, poteva essere anche fatto un intervento diverso perché sullo strumento della viabilità quanto mai va usato lo strumento della utilità pubblica e per cui “tristo” a chi tocca se c’è un fabbricato va pregiudicato per l’interesse pubblico quello privato e dunque era sicuramente questo un gravissimo errore di valutazione amministrativa e successivamente anche di natura progettuale non aver insistito affinché … anche perché purtroppo vediamo, se non ho annoverato un dato sbagliato, che la Pedemontana risale al 1974, se non dico una fesseria, e pertanto mi auguro, sono passati così tanti anni, che questa situazione si sblocchi, anche se devo essere sincero ed è attinente a questa interpellanza che quanto si è deliberato nell’ultimo Consiglio per quello che ho sentito in questa sede mi rende fortemente preoccupato per quanto riguarda le arterie parallele di collegamento rispetto a quelle principali, ove ho sentito e ho potuto verificare che le disponibilità economiche anziché arrivare vengono addirittura sottratte a discapito della nostra viabilità. Ho finito il mio round di interpellanze.

PRESIDENTE: Punto 6 all’ordine del giorno, interrogazione presentata dal Consigliere Leandro Mariani sull’edicola affrescata in frazione Albacina. Relazione il Sindaco.

SINDACO: Per quanto riguarda l’edicola le domande sono due, se la sottoscrizione effettuata da don Leopoldo era sufficiente a realizzare la vetrata protettiva, rispondo non era sufficiente. La vetrata protettiva la sta facendo Stopponi. Aveva dei problemi per il vetro, ma credo che nei prossimi giorni la monterà e la paga un altro albacinello che aveva detto a don Leopoldo che avrebbe dato un contributo per questo e quindi l’hanno fatto direttamente, su richiesta del Comune, e quindi nei prossimi giorni penso che monteranno la vetrata antisfondamento.

CONS. MARIANI: Brevissimamente, prendo atto che il problema si risolve anche se ho dei dubbi sul cittadino benefattore che interviene successivamente. Io non è che voglio fare polemica, nel modo più assoluto, soprattutto anche perché don Leopoldo è una persona squisita e non si merita critiche, però voglio dire che la sottoscrizione l’avesse indetta Leandro Mariani senza un rendiconto andava a finire su tutti i giornali del mondo. Quello che mi preme dire è una cosa, che questo restauro è stato fatto per opera dei cittadini albacinesi. Se poi interviene un soggetto privato a compiere l’opera, però io credo che se c’è un riconoscimento che va dato, va dato all’intera collettività.

PRESIDENTE: Punto 7 all’ordine del giorno, interrogazione presentata dal Consigliere Leandro Mariani sul restauro locale adibito a sosta passeggeri pullman in Piazzale Matteotti. 

…: Quando parlate di Ponte del Maio siete sicuri che Maio in fabrianese, nel nostro gergo così si scrive? Non senso di Ape Maia, ma nel senso di maglio di pressa, è per l’atto pubblico, a me pare che Maglio si scrive con la gl.

PRESIDENTE: Relatore l’Assessore Romani.

ASS. ROMANI: Consigliere Mariani, rispondo e do atto a quanto da lei evidenziato nell’interrogazione. Nel precisare, come lei avrà potuto constatare, che comunque la sistemazione interna della struttura è stata portata a termine, certo la cosa importante diventa quella di riuscire a mantenerla in quelle condizioni. Quindi è giusto quello che lei dice di trovare, e ci stiamo attivando per far sì che quella struttura venga chiusa durante la notte, dato che dovrebbe essere esclusivamente a servizio dei mezzi che transitano nella giornata, quindi ci stiamo attivando per trovare la persona, le persone o l’associazione, l’ente, la cooperativa che ci possa permettere di poter aprire e chiudere negli orari giusti quella struttura. Altresì faccio presente, come giustamente fatto notare, che quell’obbrobrio di tutti quei manifesti attaccati intorno alla struttura venga a finire. Per questo provvederemo a mettere un divieto di affissione, ma oltre quello credo che bisognerà anche far presente a chi, tra l’altro sta lì affianco alla struttura, che provvede regolarmente ad attaccare questa roba che prima di farlo metta un po’ in movimento molte altre cose oltre le mani.

CONS. MARIANI. Io devo dire che la risposta che m’ha dato l’Assessore Romani è una risposta estremamente deludente. Devo dire anche che mi aspettavo una duplice risposta perché l’interrogazione posta da me voleva perseguire due obiettivi, la bonifica di una struttura e al tempo stesso di una valorizzazione a fini turistici di quel fabbricato. Oltre questo dare una informativa puntuale e precisa di tutto il movimento che in piazzale Matteotti riguarda il traffico. Io voglio dire questo, è vero che dopo la mia risposta il giorno dopo qualcuno è andato a pulire e a togliere tutte quelle sporcizie diffuse eccetera. Per onestà, il Sindaco si ricorderà bene che io nella precedente Amministrazione avevo sollevato in Giunta diverse volte la risoluzione di questo problema. Io ritengo, signor Sindaco e Assessore Romani, che quel locale debba essere il biglietto da visita della città, una città che ha degli obiettivi di carattere turistico all’ingresso, alla stazione dei pullman non può presentarsi in modo disagevole come è attualmente, mancando la segnaletica e mancando di altre strutture. Allora io ho fatto questa cosa perché intanto lì succedeva di tutto durante le ore notturne eccetera, adesso qualcuno chiude e già una parte del problema è risolto, però lì manca nel modo più assoluto un tableau con tutti gli orari dei servizi pubblici e ferroviari. Secondo me si dovrebbe mobilitare questa Amministrazione per trovare magari dei soggetti privati, anziani, all’interno del quale possono avere un ripostiglio perché se uno deve fare un biglietto del pullman a Piazzale Matteotti non sa dove sbattere la capoccia, perché questa è la verità. Prendo atto che ultimamente, strafregandosene di tutti quelli che erano i rivenditori, la CONTRAM ha dato incarico per fare gli abbonamenti solo a una ditta, per cui la gente è preoccupata perché non sa poi dover rivolgersi per questo abbonamenti. Vorrei concludere dicendo che il problema da me sollevato veramente può rappresentare un punto di appoggio, di informazione turistica, cioè uno arriva a Piazzale Matteotti e vuole andare in un ristorante o da un'altra parte perché non incaricare magari due anziani che a tempo perso, recuperando su una percentuale dei biglietti eccetera, possono dare informazioni all’utente, vendere i  biglietti, dare informazioni turistiche. L’obiettivo di questa interrogazione non è solo mirato alla manutenzione, che sì è importante, anche se io prima di venire qui in Consiglio Comunale sono passato in quella struttura e ho trovato per terra questa sera le bottigliette di plastica, un secchio da una parte orrendo di plastica schifoso, impresentabile a chi vuole stare là dentro, voglio dire il problema lì è più complesso. Al limite azzarderei e concludo che noi abbiamo lì, questo è un suggerimento, non so se può essere valido o no, dei locali del Comune gestiti da enti e associazioni, perché a sconto di affitto non si dà l’incarico della manutenzione, della pulizia e della chiusura magari a uno di questi? Può essere un’idea, non lo so. Comunque credo che questo problema deve essere affrontato seriamente e non può essere una risposta come quella che mi è stata data che mi può garantire sulla risoluzione del problema.

PRESIDENTE: L’ora delle interpellanze e delle interrogazioni è finita. Passiamo al punto 20 all’ordine del giorno, ratifica deliberazioni di Giunta numero 173 e numero 175 del 9.8.2007. Illustra il Sindaco.

SINDACO: Purtroppo l’Assessore stamattina alle otto mi ha chiamato che aveva un piccolo problema. Si tratta di due delibere che riguardano una variazione di bilancio, quindi una variazione sui PEG già assegnati con il bilancio 2007, una relativa alla manutenzione delle strade e del patrimonio e l’altra relativa al centro residenziale diurno per soggetti disabili. Ho saltato semiresidenziale per evitare di impappinarmi, scherzi a parte. Quindi si tratta di due manovre all’interno dei PEG. Poi c’è il dirigente che se c’è qualcuno che vuole esattamente le indicazioni è qui presente, però siccome credo che sono variazioni di tre PEG più o meno, rimanendo la cifra indistinta, credo che sia una cosa molto lineare e tranquilla.

CONS. LATINI: Ultimamente in una discussione inerente capitoli di bilancio avevamo chiesto di poter avere - quando ci sono queste variazioni – la specifica del codice di bilancio. Ci ritroviamo ancora una volta in questa situazione. Si comprende perfettamente che questo bilancio di previsione è fatto ad aprile e il mese dopo stornate le cifre perché è una spesa elettorale, questo è chiarissimo, però a prescindere dalle intenzioni … (intervento fuori microfono) no, perché la delibera è del 2 aprile, la previsione, e voi il 31 maggio avete fatto delle variazioni, se leggo bene, posso anche leggere male, ma comunque non è questo il problema. Il problema politico è tutt’altra cosa. È solo una cortesia, io capisco che la dirigente o l’Assessore diranno non è previsto dalle norme ecc. ecc, ma è una cortesia che fate al Consiglio tanto per chiarirci perché dovremo andare a cercare cosa è 1.0105, parliamo in codice… (intervento fuori microfono) Io non l’ho trovato, io parlo della prima, Sindaco. È solo una cortesia che si chiede, non è altro.

CONS. TINI: Io penso che quello che ha detto il collega Latini già, caro Sorci, non è la prima volta, saranno dieci volte che diciamo queste cose. Scrivere se trattasi di bene … (fine lato B – cassetta 1) di che cosa stiamo parlando. Io ho chiesto di parlare non per questo perché è già stato detto, però volevo far notare un'altra cosa, Sorci, io non ho capito qual è la necessità di fare due atti di Giunta, nella stessa Giunta due variazioni di bilancio. Questa è una moltiplicazione dei pani che secondo me non ha nessuna logica, salvo che non mi sbagli. Io penso che è soltanto una complicazione che vi rendete da soli, nello stesso giorno e nello stesso orario due variazioni di bilancio. Fate una variazione unica. Questo è un indice, caro Sorci, alla fine dell’anno verrà fuori che tu hai fatto invece che di tre variazioni di bilancio che ne hai fatte cinque, perché se usiamo questo metodo. Capisco che gli importi di cui stiamo parlando, a parte il conto capitale, ma quella è una questione vecchia che conoscevamo tutti, è un adeguamento, ma sulla spesa corrente è una cosa…, però dà fastidio questo modo di fare. È vero, Sorci, che ci sono 60 giorni per la ratifica in Consiglio, però mi sarei aspettato che questo atto fosse stato iscritto all’ordine del giorno nel primo Consiglio utile, almeno iscritto, dopo la deliberazione di Giunta. Io nel Consiglio precedente se ti ricordi mi fu risposto male, caro Presidente. Siccome a noi arrivano gli elenchi delle delibere, ho visto che ci sono due variazioni di bilancio e mi è stato risposto no, Tini, ti sbagli, non sono le variazioni (c’erano i capigruppo presenti) di bilancio, è utilizzo del fondo di riserva, tant’è vero che sono rimasto un po’ esterrefatto. Sono andato a casa e mi sono andato a guardare le carte e dico questo mi ha preso in giro. Io credo nella buonafede di Mingarelli, perché Mingarelli non aveva motivo di dirmi una bugia, però queste piccole cose se le facciamo anche per altre, se tanto mi dà tanto, Sorci, io non voglio pensare male, però non lo scrivete nell’ordine del giorno del Consiglio precedente, si fa una richiesta e mi si risponde in maniera del tutto sbagliata, forse perché chi ha informato il Presidente l’ha informato sbagliando, però è sempre il gatto che si morde la coda. Il mio gruppo voterà sicuramente contro questo atto, non tanto per l’atto in sé e per sé, ma vota contro perché questo modo di fare non ci piace. Si poteva fare tranquillamente un documento unico, anche perché ritengo che queste variazioni di bilancio, Sorci, già ne hai fatte 3 o 4, hai fatto il bilancio ad aprile e qui lo cambiamo in continuazione questo bilancio. Poi arriveremo sul bello perché è stata fatta una variazione precedente a questa dove, cari Consiglieri Comunali (poi dopo chiederò cinque minuti di attenzione e ve lo spiegherò bene, spero almeno) ci siamo fatti un autogol storico, che qualcuno ce l’ha preparata questa polpetta e ce l’ha fatta digerire. Penso che neanche la maggioranza ha capito bene cosa hanno fatto con la variazione di bilancio precedente fatta il 27 luglio, dopo cercheremo di spiegarlo perché penso che sia importante capire. Se poi la scelta è politica io alzo le braccia perché è giusto che la scelta politica la faccia la maggioranza. Se però, come mi sembrerebbe, non è politica, allora il discorso cambia. Io mi auguro di sbagliare, per il momento mi fermo qui, dopo ci arriviamo, senza che adesso la facciamo lunga. Senza che faccio dichiarazioni di voto successive, Presidente, noi per come è stata presentata la velina, nonostante gli impegni più volte assunti anche dal vecchio Assessore Antonini, da Alessandroni, qui sono dieci anni che diciamo scriveteci per cortesia di cosa parliamo e invece non è mai così. Questa è una stupidaggini, io sono andato a prendermi il bilancio, non tutti lo conservano, a vedere quello che è e a capire quello che è, anche perché il posto c’è, anche a livello informatico non è un grosso problema scrivere una piccola descrizione. Grazie.

SINDACO: Tini sostiene sempre che la politica delle variazioni di bilancio non sia una cosa “corretta”, io invece ritengo che questo sia, avendo un’estrazione aziendale, invece il sistema migliore perché uno in corso dell’anno sposta soldi con molta trasparenza. … (intervento fuori microfono) Sono due atti distinti con due casuali. È vero, uno dice potevi risparmiare un po’ di carta, però almeno rimangono gli atti distinti, si sa chi li ha fatti e chi non li ha fatti. Quando arrivano in Giunta sono preparati in tempi differenti, quindi questo credo che sia un modo estremamente trasparente di fare le cose. Dopo ognuno ha il suo concetto, però sono regolari e quindi da questo punto di vista dopo uno può dire mi piace la bionda o mi piace la bruna, o viceversa, però ci tengo a precisarlo perché sennò sembra che negli atti facciamo cose strane.
CONS. GENTILI: Due minuti per discutere sulla decisione della variazione di bilancio. Io penso che nel momento in cui si fa il bilancio c’è una determinata scelta politica, nel momento in cui si fanno parecchie variazioni di bilancio significa che praticamente si cambia quella decisione politica. Grazie.

PRESIDENTE: Non essendoci nessuno iscritto a parlare metto in votazione il punto 20 all’ordine del giorno, ratifica deliberazioni di Giunta numero 173 e numero 175 del 9.8.2007.

VOTAZIONE

FAVOREVOLI: 19
CONTRARI: 11 (Carmenati, Gentili, Mezzopera, Urbani, Mingarelli D., Tini, Bellucci, Galli, Sforza, Ottaviani, Latini)
ASTENUTI: 0

PRESIDENTE: La delibera n. 20 è stata approvata. Passiamo alla votazione per l’immediata esecutività.

VOTAZIONE immediata esecutività

FAVOREVOLI: 19
CONTRARI: 11 (Carmenati, Gentili, Mezzopera, Urbani, Mingarelli D., Tini, Bellucci, Galli, Sforza, Ottaviani, Latini)

ASTENUTI: 0

PRESIDENTE: La ratifica è anche immediatamente esecutiva.

PRESIDENTE: Apriamo la discussione sull’argomento posto all’ordine del giorno n. 21, modifica del vigente Regolamento per il funzionamento delle Commissioni consiliari limitatamente all’art. 1, comma 11 e 12. Consigliere Tini.

CONS. TINI: Presidente, non c’è qualcuno dell’Amministrazione che illustra la questione? Il relatore chi è per questo argomento? È il Sindaco? Non devi dire nulla, Sindaco? Se non devi dire nulla parlo io, sennò ti cedo la parola.

SINDACO: Io l’ho scritto.

CONS. TINI: L’hai scritto, però l’hai scritto male, mi permetto di dire.

SINDACO: Io sono un ingegnere di campagna.

PRESIDENTE: Allora facciamo illustrare al Sindaco prima, Tini.

SINDACO: Credo che l’illustrazione sia estremamente rapida, anche perché l’altra volta abbiamo ritirato questo in discussione, c’era un problema perché l’emendamento non è stato accolto, per cui ho detto ritiro e faccio io direttamente. Come è scritto nella proposta si chiede di modificare il Regolamento per il funzionamento delle Commissioni consiliari limitatamente all’art. 1, dove dico e questo è quello che io ho proposto e poi il Consiglio Comunale, siccome è sovrano, decide. C’è scritto: di modificare l’articolo 1 del vigente Regolamento per il funzionamento delle Commissioni consiliari relativamente al comma 11 che viene così riformulato: “ai componenti effettivi delle Commissioni consiliari spetta un gettone di presenza di euro 60”, di aggiungere sempre all’articolo 1 un ultimo comma 12: “le firme di presenza verranno apposte all’inizio e alla fine di ogni seduta alla quale dovrà essere garantita la continuativa partecipazione dei commissari, di ciò si renderà garante il Presidente della Commissione”. Quindi questa è la proposta che io ho fatto come Sindaco ma anche come Consigliere Comunale. Ho tenuto a specificare, lo ripeto quello che dico sempre a tutti quanti, che l’unica garanzia per i Consiglieri Comunali è il Sindaco perché è Consigliere Comunale e anche il Presidente del Consiglio perché vota, gli Assessori non votano e quindi di qua ci andiamo insieme, quindi evito.
CONS. TINI: Io quando ho visto questa velina (chiedo un attimo di attenzione per cortesia perché poi dopo se dico le stupidaggini magari mi dite che dico le stupidaggini) in maniera molto corretta al Presidente del Consiglio ho fatto notare alcune disfunzioni, per non dire peggio. Io ritengo che quando questo nuovo Consiglio Comunale va a modificare un regolamento consiliare relativo alle commissioni noi abbiamo scoperto casualmente come conferenza dei capigruppo che avevamo fino al vecchio Consiglio, ma ce l’abbiamo tuttora, un regolamento delle commissioni consiliari che non è stato adeguato allo statuto comunale. Lo statuto comunale dice una cosa e il regolamento dicono delle cose che contrastano con lo statuto. Voi mi insegnate che lo statuto è una fonte di diritto superiore a un regolamento. Io ho detto in tempi non sospetti, a scanso di equivoci sennò uno pensa che vuole far perdere tempo, penso che sia il caso, Mingarelli, che si proceda, perché sono stupidaggini, non sono grandi cose, dobbiamo rivotare questo regolamento modificato? Modifichiamo pure quelle due o tre parti che sono in contrasto con lo statuto. Io l’ho detto però è rimasta lettera morta. Io mi permetto, pertanto, poi dopo i tecnici preposti mi diranno se è corretto o non è corretto, metteranno i loro pareri e faranno come gli pare. All’articolo 5 al secondo paragrafo del regolamento delle commissioni vigenti bisogna sopprimere la parola eventuale perché se andate a leggere l’articolo 5 del regolamento delle commissioni e poi andate a leggere l’articolo 15 comma 4 dello statuto le due cose non quadrano. Questo è un problema esclusivamente tecnico, non è un problema certamente di politica. Perciò chiedo che si aggiunga a questa velina, preannuncio degli emendamenti, Presidente, questi emendamenti che sono soppressivi di alcune parti del vecchio regolamento e una modifica, un adeguamento statutario. Se voi leggete l’art. 5, secondo paragrafo del vigente regolamento delle commissioni, secondo comma, c’è la parola “eventuale”, la parola “eventuale” va depennata perché se andate a vedere l’articolo 15 comma 4 dello statuto non c’è la parola “eventuale”. Non è una stupidaggine, lì si parla che gli argomenti di competenza consiliari vanno trattati sullo statuto in commissione e poi in Consiglio, invece sul regolamento si dice “eventuale”, è una cosa molto diversa perché sul regolamento ci può passare in commissione come non ci può passare e invece sullo statuto ci dice che ci deve passare, perciò non è una cosa di poco conto. Il nostro regolamento attuale prevede che passino in commissione esclusivamente le materie di natura urbanistica e le materie di natura di bilancio e tutto il resto è facoltà, invece con il nuovo statuto non è più così. Con il nuovo statuto è una cosa molto diversa, perciò la cosa è sostanziale, non è formale. Valutatelo, io ho fatto comunque un emendamento in questo senso. Un'altra cosa che secondo me non va bene, caro Sindaco, l’articolo 8 del vigente regolamento va adeguato paro paro a quanto già previsto dal comma 7 dell’art. 15 dello statuto. Se voi leggete il comma 7 dell’articolo 15 dello statuto dice una cosa e se voi leggete l’articolo 8 del regolamento attuale ne dice un'altra. Io penso che questa sia una cosa tecnica talmente semplice che non ci dobbiamo neanche perdere tempo. Questo per quanto riguarda, Presidente, il discorso del funzionamento delle commissioni, il regolamento. Poi sulla velina che ci è stata proposta oggi devo fare alcuni altri emendamenti ed osservazioni. Il Sindaco in qualità di primo Consigliere Comunale, perché se fosse stata la Giunta non l’avrei accettato, dal Sindaco l’accetto, ci propone …

PRESIDENTE: Tini, posso fare…

CONS. TINI: Mi fai finire?

PRESIDENTE: Un attimo, era sulle proposte di modifiche. Siccome non è un punto solo, c’è da rivedere tutto il regolamento per le commissioni e io credo che stasera passiamo l’articolo 11 e 12 e quello che è proposto e poi la commissione che verrà, perché lì c’è anche il punto 8, il punto 5 da rivedere, quindi è inutile che facciamo stasera questi emendamenti. Facciamo solo quello che è della velina e poi successivamente…

CONS. TINI: Senti, ma che pensi che siamo tutti degli incompetenti qua dentro? A me non sta bene che a questi 30 cittadini che sono qui eletti dal popolo gli si fa votare degli atti imperfetti. Noi questa sera, secondo la velina che ci avete fatto voi, voteremmo un atto imperfetto perché andiamo a modificare una parte di un regolamento, lo rivotiamo, quando sappiamo che quel regolamento contrasta con il nostro statuto, questo è grave, questo non va bene. Perché, Mingarelli, ti vai ad incasinare da solo? Sono modifiche talmente sciocche che ci vogliono 5 minuti se siamo d’accordo. Qui ci sono i tecnici, la Vice Segretaria, il caposervizio, per carità io non dico che è vangelo, io ho evidenziato queste disfunzioni, se va bene mi dite che va bene e se non va bene mi dite che non va bene, mica ho la pretesa di saperne più di voi, per carità. A me non mi sta bene, cari amici, che questa sera noi andremo a rivotare un regolamento delle commissioni quando già sappiamo in partenza che è un atto imperfetto in quanto contrasta con lo statuto comunale. Io penso che sia un atto illegittimo questo, qui ci sono gli avvocati e poi dite voi. Io su queste cose non mi ci strappo le vesti, fate quello che vi pare, però voglio evidenziare questo modo di fare che non va bene. Poi torniamo alla velina che ci avete proposto, il Sindaco in qualità di primo Consigliere Comunale, in cui ci chiede all’art. 1 comma 11 “alle componenti effettive delle commissioni spetta un gettone di presenza di 60 euro”, io non voglio entrare nella polemica costi della politica sì e costi della politica no perché veramente facciamo ridere, non sono i 60, i 65, i 55, o gli 81 che risolvono il problema. Il discorso è un altro, cari amici. Gradirei un attimino di attenzione perché poi chi fa il Consigliere attento bene, chi non gliene frega fa come gli pare. La Giunta in data 3 luglio 2007 fa una variazione di bilancio che è stata portata a ratifica del Consiglio Comunale il 27 luglio. Con questa modifica di bilancio, che va a modificare il bilancio approvato nel rispetto della finanziaria ad aprile, molto corposa se ve la ricordate, era quella famosa di 350.000 euro, la Giunta cosa sottopone all’approvazione del Consiglio? Una diminuzione sul capitolo spese per organi istituzionali (Giunta e Consiglio) di 51.200 euro in meno, su uno stanziamento complessivo per gli organi di 200.000 euro circa, in termini percentuali siamo nell’ordine del 28-29%. Questo lo fa la Giunta il 3 luglio e lo ratifica il Consiglio il 24 luglio. La Giunta il 2 agosto con la delibera 164, nonostante gli articoli cubitali sulla stampa dove si dice si abbassano gli stipendi agli Assessori del 20%, non è vero niente e questo è grave. Quando sono andato a leggere questa velina della Giunta non si sono diminuiti proprio niente, si sono diminuiti sì e no il 10% scarso perché l’altro 10%, cari Consiglieri di più lunga militanza, si era già diminuito, come l’avevamo diminuito noi Consiglieri, con la legge finanziaria di dicembre 2005 relativa all’esercizio 2006, perciò qui dobbiamo dire la verità, qui non diciamo la verità e questa è la cosa che mi scoccia terribilmente. Allora io cosa propongo? Abbattiamo i costi della politica, mi sta benissimo perché non stiamo qui sicuramente per i 30 euro o i 50 euro lordi. È vero che la proposta ce la fa il primo Consigliere Comunale, però è anche vero che io come Consigliere Comunale allora dico la Giunta ha fatto tutto questo marchingegno, prima mi toglie 51.000 euro sugli organi istituzionali che in percentuale è circa il triplo di quello che loro si sono ridotti, cercano di recuperare questo deficit facendo un abbattimento del 35-36% sulle commissioni ai Consiglieri Comunali. Questo è offensivo all’intelligenza dei Consiglieri Comunali. Se per l’Assessore mille euro sono pochi va bene, però non potete pensare di prenderci in giro. Qui c’è qualcosa che non funziona, se il sacrificio si deve fare lo facciamo tutti. Non ci può essere chi è furbo, perché il Segretario Comunale, che oggi non c’è, nonché Direttore Generale dice la copertura della spesa. Certo, Bonafoni, tu eri presenti, non c’era la copertura della spesa l’altra volta, perché? Perché avevano diminuito 51.000 euro la Giunta sulle spese nostre, sul finanziamento nostro. Allora io propongo, senza fare ulteriori polemiche, un emendamento in questo senso: io sono d’accordo di abbattere i costi della politica, però propongo siccome è una competenza consiliare, mentre la Giunta si fa il compenso per conto suo noi ce lo facciamo per conto nostro, della stessa percentuale – questo è l’emendamento – di cui alla delibera di Giunta n. 164 del 2 agosto 07, ossia noi caliamo dello stesso importo percentuale della Giunta. Questo è un emendamento alla velina. Un altro emendamento riguarda l’articolo 1 comma 12, il Sindaco ci dice firma di presenza all’inizio e alla fine. Io, Sindaco, non so come ti vengono pensate certe cose. Io penso che in questi anni che sono stato qui in minoranza, in maggioranza, io sono uno che ci sta qua dentro, non è che viene qui 10 minuti e scappa via e neanche nelle commissioni, però se un Consigliere Comunale tu lo tratti come un bambino a scuola, perché io penso che sia offensivo pensare che un Consigliere Comunale eletto dal popolo debba sottostare a un funzionario o non so chi gli mette la firmina di presenza al principio, a me può anche andare bene, caliamo gli importi, ma mi dà fastidio il modo. Questo è un modo di trattare i Consiglieri Comunali come a scuola. Allora io propongo una cosa, Sindaco, mi sta bene la tua proposta, però propongo e questo è l’emendamento di introdurre la stessa regola per gli Assessori Comunali quando c’è il Consiglio. Quando c’è il Consiglio Comunale qua dentro, cari amici, sia nella passata legislatura che in questa ne manca la metà degli Assessori, non c’è mai nessuno, e allora vale anche per gli Assessori questo discorso. Si prende la presenza degli Assessori all’inizio del Consiglio e alla fine. Se lo fai per gli Assessori mi sta bene farlo per i Consiglieri. Qui due pesi e due misure non si possono fare. Adesso ne vedo parecchi, Sindaco, 10 minuti fa non c’era nessuno. Allora la regola vale per la Giunta, vale per il Consiglio e per le commissioni, vale per tutti se vogliamo fare le cose per tutti. Noi Consiglieri, mentre voi controllate noi, perché stiamo qui, la commissione è pubblica, gli Assessori sono in commissione, la Giunta non la controlliamo mai, quando la possiamo controllare? Quando c’è il Consiglio. Allora gli Assessori quando c’è il Consiglio devono stare seduti lì e non che vanno a spasso oppure non ci stanno per niente come è successo molte volte. Io devo dare atto al Sindaco, lui fa l’Assessore a tutto, risponde sempre lui, oggi fa l’Assessore alle finanze, un altro giorno fa l’Assessore ai lavori pubblici, fa l’Assessore a tutto, lui è tuttologo, tutto lui, però gli Assessori ci stanno quando c’è il Consiglio. Siccome i Consigli se ne fanno uno o due al mese, non è che si fanno tutti i giorni, penso che sia un fatto anche di etica che l’Assessore, che non è Consigliere, almeno abbia il buonsenso e il buongusto di starci a sentire. Qui non ci vengono, ci sono le interrogazioni che riguardano un Assessore e non si presenta l’Assessore e non si fa l’interrogazione, e noi che siamo trattati a pesci in faccia? Vorrei dire al Sindaco che noi siamo stati eletti e gli Assessori no, perciò c’è un rispetto anche per il cittadino elettore. Io proporrò alla fine di questa discussione, Presidente, e ho chiuso, queste piccole quattro modifiche, che poi ti consegnerò. Se poi la maggioranza è d’accordo è d’accordo, se non è d’accordo fate come vi pare. Mi sembra di aver fatto un discorso, specialmente sul regolamento, squisitamente tecnico che non ha nulla a che vedere con maggioranze, minoranze e compagnia bella.

SINDACO: Consigliere Tini, non faccio osservazioni sui soldi, faccio solo un’osservazione a quello che lei ha detto. Intanto come succede alla Camera e al Senato l’indennità è legata alla presenza, quindi per evitare che possano succedere queste cose, si presenta e poi se ne va, quindi è un discorso di trasparenza. La Giunta, vorrei ricordare a tutti che gli Assessori vengono verificati alla partecipazione alla Giunta e non al Consiglio perché qua neanche possono parlare se non per gli argomenti di loro specifica. Sono d’accordo con lei sul fatto che è una questione di rispetto quando ci sono gli argomenti in discussione, quindi non facciamo dietrologia perché io sono contrario a tutti questi discorsi compreso quello sui costi della politica. Il problema è squisitamente tecnico.

PRESIDENTE: Chiedo scusa al Consigliere Carmenati, non ho visto il gesto in cui mi ha richiesto la parola, quindi Consigliere Carmenati.

CONS. CARMENATI: Io, signori Consiglieri, questa sera sono alquanto malato, il mio medico di fiducia lo può testimoniare, ho uno sfogo di Sant’Antonio che dà un malore terribile, però sono voglio assolutamente essere presente in quanto l’argomento e gli emendamenti del Sindaco sono particolarmente interessanti. Siamo arrivati alla frutta nel modo più assoluto perché se bisogna emendare un regolamento di commissione dicendo che le firme di presenza verranno apposte all’inizio e alla fine di ogni seduta alla quale dovrà essere garantita la continuativa partecipazione dei commissari e addirittura di questo si dovrà rendere garante il Presidente della commissione significa che se questa è la considerazione dei Consiglieri queste persone non possono svolgere questo incarico. I cittadini hanno votato degli emeriti disonesti sia politicamente sia come persone. Ditemi voi il contrario. Il bello è questo, che se il Sindaco è arrivato a proporre questo emendamento significa che il passato non è stato sicuramente di buon esempio perché questo lui lo ha proposto dall’alto credo della sua esperienza. Allora, signori Consiglieri, io ce l’ho con le commissioni di inchiesta, è vero, ma perché non istituiamo una commissione di inchiesta e verifichiamo quello che è stato fatto nella passata legislatura e a chi tocca non si ingrugni e ritiriamo indietro i soldi a chi li ha percepiti senza prestare la giusta attività che secondo la legge e secondo il voto che ha avuto dai cittadini avrebbe dovuto prestare? Allora in questo potremmo secondo me, per una volta tanto, essere d’accordo tutti. Io non so chi è stato o chi non è stato, però noi dovremmo essere onesti prima con i cittadini e poi con noi stessi. Un'altra cosa, signor Sindaco e signor Presidente, io credo che sia necessaria, quella cioè di istituire una prassi e dovremmo inserirla nel regolamento che il Consigliere deve giustificare quando non viene alle sedute del Consiglio e il motivo per cui non viene alle sedute del Consiglio (può essere per motivi di lavoro, per motivi di salute, familiari), però io sono del parere che questo debba essere fatto e verificato e quindi tra i tanti compiti del Presidente del Consiglio meno quello di togliere la parola ci potrebbe essere quello di controllo su questo aspetto. Io questo emendamento non lo voterò assolutamente e chiedo che venga ritirato perché veramente sarebbe un’ammissione, anche nei confronti dell’opinione pubblica, di una scarsa fiducia nei confronti dei Consiglieri sia singoli che nei loro gruppi di appartenenza che non ci fa fare sicuramente bella figura nei confronti della cittadinanza. Per quanto riguarda il gettone di presenza, ahimé, questo comporta delle discussione e il che è tutto dire in generale. Prima si parla di dover sottoscrivere la presenza all’inizio e alla fine, poi si parla di decurtazione del gettone di presenza, ancora prima la Giunta sbandiera di aver ridotto il proprio emolumento e il dott. Marco Ottaviani e il Consigliere Tini li ha sbugiardati nel modo più assoluto sia a mezzo stampa che in questo Consiglio, perché soltanto chi non vuole analizzare con precisione la questione può pensare di non capire quello che è successo. Di fronte a questi fatti, signori, lo squallore è completo. Allora siamo qui o gran parte di noi è qui per l’emolumento e per l’indennità di carica o è qui, e non è retorica quella che faccio, per prestare servizio alla collettività? Aggiungo un'altra cosa, anche per ambizione personale, perché non è sicuramente un fatto negativo se essa si esplica nei giusti modi. Mi domando sono questi gli argomenti oppure l’argomento è ancora più basso, è terra terra che si è qui per qualche decina di euro in più o in meno. Il che veramente è di uno squallore unico. Poi non copriamoci di fronte a discorsi che non entrano nel succo della questione. Chiamiamo le cose con nome e cognome, diciamo le cose come stanno veramente e a questo punto adeguiamoci a questo. Allora quello che dice il Consigliere Tini io lo condivido e noi come Consiglieri Comunali dobbiamo adeguare il nostro gettone di presenza alle decurtazioni e con lo stesso metodo di sistema che ha decurtato la Giunta e se poi collegialmente riteniamo che queste decurtazioni sono troppo basse, allora collegialmente tutti insieme, perché non nascondiamoci dietro la legge che dice che la Giunta provvede per la Giunta e il Consiglio provvede per il Consiglio, dico sempre che la legge dice una cosa ma gli atti politici possono essere ben fatti in sintonia, pur se votati rispettivamente dai diversi organi e che quindi l’adeguamento sia uguale e identico tra i due organi e con le giuste proporzioni. Credo che sia questo un segnale giusto ed evidente nei confronti della cittadinanza. Un’ultima cosa, il costo della politica non è solo il costo degli organi di funzionamento della politica. I costi della politica sono tanti perché un costo della politica è fare la campagna elettorale per esempio inventando manifestazioni, sfruttando manifestazioni, ampliando le manifestazioni, facendo inaugurazioni inesistenti, questi sono i costi della politica, dove basta un’inaugurazione o un convegno per corrispondere magari ai costo di un organo per un intero anno. Questi sono i costi della politica, sono le consulenze date che non dovrebbero essere date, sono per esempio le cause a cui si continua a resistere e sarebbe il caso di non resistere, sono le voci che non vengono portate a bilancio mentre dovrebbero essere portate a bilancio. Questa è la lezione che dobbiamo ricevere. Il costo della politica è correlato a una sana e giusta amministrazione. Questo è il vero costo della politica e non è vero che quanto dice la Corte dei Conti, che oggi il Presidente ci ha letto, non sia grave. È grave perché se leggete bene tra le righe alla Corte dei Conti poi ha dato una letta un po’ troppo alla svelta di quel bilancio, ma pur avendolo letto così superficialmente ha espresso dei giudizi che sulla stesura e la formulazione del bilancio lasciano molti dubbi. Quindi se aiutata la Corte dei Conti ad esaminare attentamente il bilancio potrebbe darci un aiuto maggiore per il futuro e potrebbe darlo anche ai Revisori dei Conti quando si nascondono la testa dentro la sabbia. Questi sono gli argomenti che noi dobbiamo trattare. Secondo me gli emendamenti proposti dal Sindaco, e mi dispiace che li abbia proposti il Sindaco perché se avesse avuto l’accortezza di farlo presentare all’ultimo dei Consiglieri Comunali della maggioranza poteva essere giustificato, ma se questo parte dal primo cittadino ed è questa la considerazione che ha il primo cittadino dei Consiglieri Comunali io non ci sto proprio. Questa considerazione se la faccia lui con tutti i Consiglieri della maggioranza se l’accettano. Io non voglio essere trattato come un pezzente, perché così significherebbe essere trattati come pezzenti e questo non va assolutamente bene. Quindi io sono contro a questi emendamenti assolutamente. Poi l’ultimo aspetto che è ancora più importante secondo me perché riguarda il funzionamento del Comune. Signori Consiglieri, il collega Angelo Tini ha posto dei problemi di adeguamento e lo debbo ringraziare che ha avuto il tempo di studiare e di comparare (si dice così, signor Presidente, è un termine che dovreste imparare voi che dovete fare questo lavoro) le varie normative per uniformarle. Questo, signori del Consiglio ma anche signori del pubblico e soprattutto i giornalisti, è di grandissima gravità perché significa che la macchina comunale non funziona. Voi, signori, avete perso autorevolezza nei confronti dell’apparato comunale, perché quello di portare atti deliberativi in questa maniera e, colleghi, non è il primo, ci sono stati tutti gli altri. Vi ricordate la prima seduta del Consiglio Comunale dove io rimasi inorridito da quel regolamento che ci venne portato che era di un’ignoranza inaudita, allora che significa? Che gli atti deliberativi non vengono predisposti come dovrebbero essere predisposti e lo sapete che per la mancata predisposizione dell’atto deliberativo relativo alle commissioni noi è la terza seduta che facciamo? Allora questi sono fatti concreti che non possono essere sottaciuti e che se continuano in questa maniera dovranno essere portati all’attenzione della Corte dei Conti perché noi non possiamo continuare in questo modo. La comparazione del regolamento delle commissioni allo statuto e alla normativa nazionale non è un atto che deve fare il Presidente del Consiglio Comunale, non è un atto che deve fare il Sindaco e nessun Consigliere; è un atto che deve essere predisposto dall’apparato. Quindi significa che l’apparato non ha volontà di fare questo, significa che l’Amministrazione Comunale non ha autorevolezza nei confronti dell’apparato e quindi noi siamo sempre in questo Consiglio a perdere tempo. Ancora più aberrante è che al Presidente del Consiglio Comunale non ci sia nessuno, se lui ormai non l’ha imparato dopo tutti questi anni di esperienza, purtroppo non gli possiamo fare niente, ma non ci sia qualcuno che gli spieghi che non può portare un atto illegittimo, viziato, siano essi vizi tenui o siano vizi più importanti e peggio ancora … (fine lato A – cassetta 2) questo è ancora più grave che nessuno gli dica che non può dire questo e fare questo. Lui non può far votare ai Consiglieri atti illegittimi. Questo, signori miei, non è più un problema di minoranza o di maggioranza, questo è un problema visivo, è un problema che sta di fronte a tutti, dove veramente dobbiamo rimboccarci le maniche perché cambi tragitto, perché a questo punto la minoranza non vi voterà più nessuna delibera perché non ha garanzia sulla perfezione della delibera perché saltano i presupposti del giusto rapporto tra minoranza e maggioranza. Quello che sta succedendo è veramente molto grave per lo sviluppo democratico della vita cittadina, per la sicurezza degli atti amministrativi che andiamo a votare e per la tranquillità di tutti noi.

PRESIDENTE: Consigliere Carmenati, l’atto non è illegittimo perché nella velina è menzionata la modifica all’articolo 1. Eventualmente Tini lo pone come emendamento, quindi il discorso della comparazione tra il regolamento delle commissioni e lo statuto non è materia di questo argomento all’ordine del giorno. Oggi viene posto all’ordine del giorno il solo articolo 1 nel comma 11, per cui l’atto è legittimissimo.

CONS. CARMENATI: Ma la comparazione è sempre obbligatoria.

PRESIDENTE: La comparazione la si potrà fare. Consigliere Carmenati sia corretto, perché quando afferma che l’atto non è legittimo lei afferma una cosa non veritiera. L’atto è legittimissimo perché la velina parla solo relativamente all’articolo 1 comma 11, per cui eventualmente è necessario l’emendamento. Se è necessario l’emendamento significa che la velina viene emendata, ma non perché non è corretta. Quindi il discorso che faceva Tini, perché noi abbiamo deciso in conferenza dei capigruppo di fare la comparazione, però noi abbiamo fatto la conferenza la sera e la mattina dovevano partire i documenti per i Consiglieri. Stasera però si fa come emendamento, Tini, non perché non è corretto l’atto. Stasera si fa come emendamento e non perché la velina non è corretta, tanto per chiarezza.

CONS. ROSSI: Io sinceramente rimango abbastanza allibito nel vedere come si svolgono le discussioni all’interno del Consiglio Comunale, per me è la prima esperienza e ormai penso che sia il quarto o quinto Consiglio Comunale. Noi parliamo dei costi della politica, costi indiretti, costi diretti, gettoni di presenza, ma i veri costi della politica sono i Consigli Comunali come questi in cui ci si trovano interventi che sono lunghissimi, estenuanti e totalmente improduttivi, cioè noi passiamo il tempo per niente. Siamo arrivati alle sei del pomeriggio e sono 5 Consigli Comunali che dobbiamo votare le commissioni. Un Comune senza le commissioni consiliari non funziona. Non si può tenere un Comune ingessato per la natura politica, non farlo funzionare, non far votare le commissioni, mandare le discussioni sempre alla lunga con cavilli legali, cavilli giuridici, cavilli di procedimento e non si fa nulla. Noi dobbiamo fare tante cose. Io penso al bilancio partecipativo, a far creare la commissione sulla partecipazione, queste sono le cose che stanno a cuore ai fabrianesi. Non possiamo continuamente perdere tempo dietro cavilli strutturali e questo lo dico anche all’avv. Carmenati, cioè non siamo in tribunale. Io non mi posso continuare a sentire sempre sotto processo, io sono qui per fare le cose e per costruire qualcosa. Quindi io auspico che questa problematica sull’adeguare il regolamento allo statuto venga risolta immediatamente e che questa sera si votino le commissioni, oppure votare le commissioni con la ripromessa del Consiglio Comunale che la prossima volta si adegui il regolamento allo statuto. Però da questa sera dobbiamo uscire con le commissioni sennò la figura che facciamo di fronte alla cittadina è una figura barbina, di totale improduttività. Grazie.

… (interventi fuori microfono)

ASS. BALDUCCI: È argomento mio perché si è parlato di Giunta e di tutto il resto, però secondo me…

PRESIDENTE: La Giunta è stata tirata in causa e quindi non è che può rispondere il Sindaco. Assessore Balducci.

… (interventi fuori microfono)

ASS. BALDUCCI: Vi spiego perché secondo me posso parlare. Bellucci, un attimo. Quando ha parlato prima … (intervento fuori microfono)

PRESIDENTE: Si è parlato o non si è parlato del gettone della Giunta? … (intervento fuori microfono) Assessore Balducci.

ASS. BALDUCCI: Ringrazio per la parola e vi spiego perché secondo me devo parlare, però prima vorrei ringraziare sinceramente il Consigliere Rossi perché il Consigliere Rossi ha detto cose sacrosante. Come lui giustamente dice sono solo cinque sedute …

CONS. CARMENATI: Non è così, Giovanni, sennò finisce tutto. Finisce la differenza dei ruoli … (intervento fuori microfono)

PRESIDENTE: Consigliere Bellucci, è stato non solo il discorso del gettone, è stata fatta anche …

CONS. BELLUCCI: Non c’entra niente quello che stai dicendo.

PRESIDENTE: È stato anche detto che gli Assessori devono essere presenti e quindi gli Assessori sono stati tirati in causa e quindi hanno il diritto di parlare.

CONS. CARMENATI: Non c’entra niente. … (intervento fuori microfono) Me le metti tutte a verbali queste cose che dici e mi chiedi un parere tecnico?

ASS. BALDUCCI: Chiedo cortesemente al Consiglio di poter parlare cinque minuti d’orologio, ve lo chiedo cortesemente visto che ci sto qui perché io sono un Assessore eletto e non un Assessore non eletto. Se voi mi dite che io non posso parlare io non parlo. 

CONS. CARMENATI: Giovanni, non è contro te, così la prossima volta non ti dimetti. Non è contro di te, è un rispetto dei ruoli, abbi pazienza. Allora ci dia un tecnico un parere al di sopra delle parti, però non è giusto che tu parli, no?

PRESIDENTE: Consigliere Carmenati, può chiudere il microfono per cortesia? Consigliere Ottaviani.

CONS. OTTAVIANI: Grazie, Presidente, visto che Sorci ha detto che pospone il suo intervento per rispondere a tutti insieme. Emanuele tiro in ballo te così dopo prendi la parola per fatto personale, io come Emanuele sinceramente ho difficoltà alla comprensione del Consiglio però non rinuncerei mai al concetto di confronto dialogico ad opera di una efficienza del Consiglio. In primis l’efficacia e l’efficacia è un valore politico per cui il Consiglio è chiamato ad operare; seconda cosa, sempre per la mancanza di ipocrisia che mi contraddistingue e perché mi sembra che tutti siamo, Sindaco, se vuole rispondere poi magari … stavo mirando il fondoschiena dell’ing. Balducci nei confronti del Consiglio … neanche noi e quindi chiedevamo lo spostamento, era solo una questione di educazione. Dicevo, affinché possa rispondere il Sindaco alla fine riassumo così avrà modo di circostanziare la cosa, al contrario di Emanuele è giusto che il Consiglio “perda tempo” per la discussione. È giusto perché il bilancio partecipativo, ma anche il bilancio azienda eccetera sono opere che vengono ad essere prese in considerazione sull’efficacia di un’Amministrazione e si spera che prima o poi questa Amministrazione riesca a fare qualcosa. Sono perfettamente d’accordo - e qui accuso in questo caso la gestione del Consiglio Comunale – con Emanuele quando si fa riferimento a una inefficienza e questa volta anche un’inefficacia del Consiglio, però attenzione, e parlo sempre con Emanuele e solo a me stesso, perché siamo a questo punto. Siamo a questo punto perché io sinceramente non ho capito a cosa servono le commissioni. Sullo statuto le commissioni servono a snellire le procedure del Consiglio, noi abbiamo un problema che la maggioranza questa volta e la minoranza non hanno i numeri sufficienti, cioè travalicano i numeri previsti dalle precedenti commissioni e l’ipocrisia è che i discorsi che sento sui costi della politica di cui io sono fautore derivano tutti, il fatto della perdita di questi tre Consigli, perché non ci sono posti in commissione sufficienti a tutti i Consiglieri. Allora chiedo al Sindaco Sorci se la precedente Amministrazione ha commesso solo gli errori che lui ha esplicitato a mezzo stampa le cinque commissioni che lavoravano sono state completamente inefficaci ed inefficienti? No. Qual è il senso di un aumento delle commissioni in presenza di cinque commissioni precedenti che avevano già efficacia esaustiva? L’unico senso è far sì che tutti i Consiglieri e i gruppi maggiormente rappresentati possano avere una o due presenze nelle commissioni ed è una cosa assolutamente ridicola. I costi della politica, la mozione che avevo presentato, mi scusi Presidente ma sono stato tirato in ballo sempre ed è stato tirato in ballo anche Fassino, leggo adesso dall’Ansa, che ha detto di non aumentare più i rimborsi a livello ministeriale … (intervento fuori microfono) benissimo, voi avete aumentato la Giunta. Sorci, questo l’abbiamo già detto e scritto, avete aumentato l’indennità degli Assessori di 2,6% rispetto all’anno scorso, non solo vi siete arrogati la presunzione di proporre una riduzione imposta per legge, come ricollegava Tini prima a proposito della finanziaria, ma il problema, e ritorno alle commissioni, è che stiamo discutendo di sette commissioni per far posto a tutti, o per qualche gruppo consiliare, intendo quelli più numerosi, dà possibilità a qualche Consigliere anziano di raddoppiare le commissioni, questa è la realtà dei fatti. Se le 5 commissioni della precedente Amministrazione diretta da Sorci sono state efficaci ed efficienti, si rimane a 5 commissioni con 5 componenti. Qual è la ragione che porta alla necessità di aumentare la complessità dell’organizzazione della struttura comunale? La domanda che mi pongo è questa, qual è questa necessità? L’aumento delle figure degli Assessorati che sono arrivati a otto? No perché allora avrebbe scelto la maggioranza otto commissioni. Addirittura per far sì che ogni Consigliere prenda posticino in commissione, e qui ritorniamo al gettone di presenza, proponiamo in un accordo da vecchia Repubblica, perché la proposta dei gruppi consiliari è venuta perché i vecchi che si conoscono in Consiglio di opposte fazioni hanno stabilito la sera telefonicamente che dovessero essere sette commissioni. La mia mozione sui costi della politica non era tanto per l’Assessore se prendeva 500 o 1.000 euro come mi è stato risposto, era per condividere in Consiglio la scelta del gettone, la scelta dell’indennità. Era un momento importante che abbiamo perso di democrazia, di rendere la gente fuori partecipe. Poi avremmo potuto dare anche 3.000 euro a ogni singolo Assessore ma era la volontà di condividerlo qui in questa sede. E lo stiamo delegittimando ulteriormente andando a rabbarcionare delle situazioni che hanno dell’assurdo. Emanuele Rossi, abbiamo perso tre Consigli. È stata presentata una velina da 5 commissioni con 5 componenti, che io ho chiesto di votare sull’ultimo Consiglio; è stato presentato un emendamento della maggioranza per far sì che arrivassero a 35 posti in commissione, emendamento illegittimo in quell’occasione. Adesso ci ritroviamo con un'altra velina che congiunge i due riferimenti, ma, Sindaco, oltre a ricordarle che non è vero che non c’è bisogno del giustificativo per le assenze consiliari perché l’art. 12 dello statuto dice che dopo tre assenze il Consigliere può essere sollevato in assenza di adeguata giustificazione, le interpretazioni personali lasciano il tempo che trovano, lo statuto è questo e questo fa riferimento. In secondo luogo, lo statuto all’art. 3 equipara il gettone delle commissioni al gettone del Consiglio. Ammettere la riduzione a 60 euro, su cui io sinceramente sono d’accordo, significa anche per estensione approvarlo automaticamente per il Consiglio altrimenti sono due atti separati e necessitano della revisione dello statuto, della revisione del regolamento delle commissioni e del Consiglio. Attenzione, e questo è nel modus procedendi che c’è l’illegittimità, il dato di fatto, e i giornalisti solleticano, … (intervento fuori microfono) ma forse i miei articoli li capiscono pochi viste le risposte. Diceva Montanelli, Sorci, che dieci righe di articoli cento lettori, cento righe dieci lettori. Dipende dal lettore a cui tu vuoi arrivare. La modulazione del contenuto … se poi tu non mi capisci non mi stupisco. Io invito i Consiglieri, mettete da parte ogni umana rassegnazione su queste benedette commissioni, l’emendamento che io farò sarà di mantenere le commissioni come stanno perché hanno funzionato, perché sono state efficaci ed efficienti, voglio dal Sindaco in epicrisi, però non è neanche corretto che il Sindaco faccia l’epicrisi finale, cioè alla fine ha sempre la parola che spetterebbe al Presidente del Consiglio … (intervento fuori microfono) ognuno ha il suo vocabolario, Sorci. D’altra parte nell’ottica lavorativa se uno dovesse vedere l’efficienza delle singole persone o l’efficacia sulla base di quello che stiamo vedendo in Consiglio deriveremmo delle situazioni abnormi. Il dato di fatto è comunque non andiamo a ridicolizzarci ulteriormente cercando di andare a costruire posti per tutti con possibilità di raddoppiare le presenze, perché se è vero che le 5 commissioni hanno funzionato in passato 5 possono continuare a funzionare e non addirittura andiamo a cercare delle machiavelliche soluzioni di legare, per mantenere compatibilità con la finanziaria, il gettone di presenza che è atto distinto rispetto a quello del numero e delle specifiche competenze delle commissioni nella stessa identica velina. Quindi in risposta a Emanuele io sono in fin dei conti d’accordo con quello che dici tu, però nell’ottica di mantenere sempre la dialogica dell’aula e nell’ottica soprattutto di ascrivere le responsabilità dell’inefficacia a chi a questo è chiamato a tutelare attraverso l’Amministrazione. Grazie.

CONS. CROCETTI: Io mi associo al richiamo di produttività di questo Consiglio Comunale sulla base di quanto ha detto Emanuele Rossi e anche Ottaviani, però a trasformare delle cose normalissime in questo clima di tragedie io rimango addirittura male. L’errore più grande in questa aula di Consiglio, dove deve prevalere la politica, le scelte politiche, che qualcuno sta facendo è trasformare questa aula in un’aula di tribunale. Questa non è un’aula di inquisizione, qui si discute con calma, trasparenza eccetera. Ogni atto deve essere sottoposto ai voti incrociati della legge, sotto la minaccia della Corte dei Conti, mi sembra che non siano questi gli argomenti che possano creare questo clima. Quindi invito a tutti a portare un po’ di serenità. Vorrei venire al dunque. Siccome qualcuno diceva facciamo delle commissioni di indagine per verificare i lavori delle passate commissioni eccetera, io nella passata tornata amministrativa ricoprivo il ruolo in due commissioni dove qui vedo tra i banchi della minoranza Gino Sforza, Bellucci e Angelo Tini che con me hanno partecipato ai lavori di queste commissioni, io penso e parlo per me e parlo per loro che è stato fatto un lavoro onesto, preciso e diciamo anche con i risultati. Nella commissione affari istituzionali abbiamo fatto lo statuto, è stato un lavoro lungo ed è chiaro che ci sono rimasti i regolamenti che devono essere attuati. Quindi penso che non ci sia da rivangare nulla sul lavoro fatto. Vorrei venire un attimo al dunque, per quanto riguarda l’emendamento proposto dal Sindaco che dice di firmare le presenze alla commissione all’inizio e alla fine, anche io ritengo che così posto possa essere offensivo eccetera, però dobbiamo comunque ringraziare il Sindaco che ha scritto questo immagino perché negli anni scorsi sui giornali spesso si è trattato dei costi della politica, dell’assenteismo e roba del genere. Qui non posso parlare con nuora perché suocera intenda, perché la suocera non c’è stasera, come al solito. Allora il discorso qual è? È che noi dobbiamo fare un richiamo soprattutto alla nostra serietà e alla nostra onestà, che possa essere condiviso da tutti. Allora diciamo che quel qualcuno che ci costringe oggi a fare questa discussione avvilente partecipi alle commissioni, se parteciperà, non per prendere la presenza e andare a casa, allora diciamo il motivo per cui qui … (intervento fuori microfono) Io non do la colpa a nessuno. Io dico che secondo me su questo si possa discutere. Invece di fare i processi, pigliamo per buono l’idea, cioè prendiamo lo spunto di questo emendamento che propone il Sindaco per assumere un comportamento di responsabilità da qui in avanti. È chiaro poi che quelli che prendono la presenza e scappano via ci sono stati e poi dopo non possono andare sui giornali a dire io ci sono stato sempre, perché così non è, nel rispetto di tutti quanti. Io penso che la Giunta non debba essere latitante, però siamo comprensivi nel senso che a seconda degli argomenti che ci siano i diretti interessati agli argomenti che si vanno a discutere. Non fissiamo delle rigidità che poi porterebbero inevitabilmente a compromettere la snellezza, l’efficacia e l’efficienza di questo Consiglio Comunale. L’intervento che ho voluto fare è per riportare la discussione a un giusto livello di tranquillità. Io penso che nessuno è intenzionato a fare atti illegittimi, cose illegittime, le porcate che poi noi dobbiamo rispondere. Noi vogliamo fare solo atti legittimi, chiari, cristallini che diano dignità a tutto il Consiglio Comunale. Poi è chiaro che accettiamo volentieri tutti i suggerimenti della minoranza, sempre se questi cercano di far migliorare gli atti e portare un contributo positivo. Adesso io vorrei che dentro questa aula ci sia un po’ più di serenità perché non è possibile mantenere questo clima, non ce ne sono i motivi. Poi quando parliamo di cose più importanti e serie allora che faremo? A questo punto stiamo lì lì a nominare le commissioni, non entro nella discussione che faceva Ottaviani perché c’è un argomento iscritto per parlarne appositamente, però finché noi non nominiamo le commissioni, siano di sette o siano di cinque, siano 5 o siano 7, è chiaro che tutti gli adeguamenti che è necessario fare non li possiamo fare. Mi appello quindi al buonsenso di tutti. Dicevo solamente che di questo atto se entriamo nel merito degli emendamenti discutiamo come meglio modificarlo, senza fare barriere o saracinesche, dopodichè cerchiamo di nominare le commissioni in modo che rendiamo efficiente questo Consiglio Comunale, la proposta è questa qui.

CONS. MARIANI: Io credo che dopo tutta questa discussione il buonsenso suggerisca di andare avanti. Io solo una raccomandazione, vi risparmio tutto quello che volevo dire, però noi parliamo di commissioni e invece io vorrei parlare del risultato delle commissioni, cioè facciamo in modo che quello che partoriranno le commissioni poi per il Consiglio diventino atti concreti. Mi ricordo la commissione che abbiamo fatto per i tassisti, ci abbiamo lavorato una legislatura, abbiamo fatto il regolamento, e io come Assessore quel regolamento non sono stato mai capace di applicarlo. Quindi vorrei fare solo questo richiamo, che quello che faranno le commissioni poi si traduca in atti concreti. Grazie. 

CONS. BELLUCCI: Io devo dire e chiedere scusa all’amico Giovanni Balducci perché sono stato abbastanza focoso, però quando si incomincia un Consiglio Comunale, quando prende una certa piega, è naturale che poi ognuno si aggrappa al regolamento e a questo punto qualcuno di noi di volta in volta possa essere additato al non rispetto del regolamento. Se Giovanni Balducci vuole parlare io credo che non si possa negare la parola a nessuno, Assessore, solamente per le cose che interessano gli Assessorati per quanto mi riguarda. Voglio dar retta però a Mariani perché sennò non la finiamo più. Siccome io sono stato uno di quelli che è stato nel Consiglio Comunale precedente e ci sono gli amici che insieme a me hanno partecipato a delle commissioni, io devo dire che per quanto ci è riguardato abbiamo fatto un lavoro serio, responsabile. Io sarei curioso di sapere come il Sindaco l’ha pensata, ma non ce lo dirà mai neanche sotto tortura chi gli ha messo in bocca queste frasi in questi due articoli di modifica. Ha ragione però Carmenati, Sindaco, a mettere in dubbio un po’ la tua capacità di relazionarti con i dirigenti. Questa è una tua difficoltà perché tu non sei stupido, io sono coltivatore diretto, tu sei ingegnere di campagna, però ci conosciamo bene da molti anni e non siamo sciocchi, perciò io ti dico che bisogna che specialmente in un Consiglio Comunale così numeroso e così composito, con gente che ha la voglia almeno nei primi tempi di mettersi in mostra, chi fa il coltivatore diretto come me, chi fa l’avvocato, chi fa il ferroviere come l’amico Bonafoni, ognuno di noi ha la voglia di farsi conoscere bene con tutti questi emendamenti, con tutti questi ordini del giorno. Io non ho mai visto un Consiglio Comunale così, da anni che calco questa scena, strapieno di mozioni, interpellanze, ordini del giorno, però questa è la musica e noi la dobbiamo ascoltare. Io dico solamente una cosa, questa tua proposta è stata improvvida, io la prendo come suggerimento del Consigliere Crocetti perché in fondo hai scatenato il dibattito. Io dico che questa sera ha ragione Rossi, ha ragione Carmenati, ha ragione Ottaviani, io non te lo auguro perché poi anche tu tra 5 anni purtroppo come Sindaco, se non cambia la legge, finisci perciò ti levi anche tu dalle scatole, pensa se ci fosse qui un rappresentante della lista civica di Grillo, pensate voi quello che sarebbe questo Consiglio Comunale. L’amico Ottaviani nella sua ottica ha ragione di fare un ragionamento apolitico, perché lui non è un politico, scusate non riesco a parlare, perché non andate di fuori? Se avete il gusto di rompere i […] andate di là e avete risolto i problemi, ve ne andate là di fuori e fate quello che volete. Io sono un coltivatore diretto, Sorci mi conosce, andare a rompere i […] fuori perché state meglio e ci lasciate lavorare. Ci sono gli avvocati che si mettono le mani nei capelli, ma penso che in tribunale ne avranno sentite anche di peggio, perciò non vi scandalizzate. Dicevo solamente una cosa, che questa sera questo Consiglio Comunale, perché mi dicono che alle 8.30 poi dovremo terminare, caro Emanuele, tu sei giovane io ti auguro di calcare queste scene per molti anni, te lo auguro di cuore, l’amico Ottaviani ha tutta una sua carriera davanti, non come dermatologo perché quella ce l’ha, anche in Consiglio Comunale, allora io credo non ci fasciano la testa su questo costo della politica. Io non sono d’accordo perché ce lo meritiamo tutti quello che noi abbiamo stabilito di fare. Se poi nella finanziaria attuale si riducono gli stipendi i senatori, i consiglieri regionali, i portaborse e che magari il Consigliere Comunale deve fare questo lavoro gratuitamente insieme al Sindaco e alla Giunta perché no? Ma che io adesso pensi che togliendomi il 20 o 30%, e il Sindaco e gli Assessori la stessa cosa, risaniamo le casse dello Stato siamo dei cretini tutti. Ma come si può pensare, parlo adesso di chi è espressione di un partito politico, e qui dentro la maggioranza è espressione di forze politiche, chi è espressione di una forza politica, ci lamentiamo che qui ci sono stati i ladrocini, gli appalti, ricordate il 2-3% anche a Fabriano si vociferava tutto questo bailamme precedente, uno che deve dare un piccolo contributo a un partito e che questa volta almeno speriamo che anche a Fabriano almeno non mi consta che ci siano partiti che abbiano fatto cose anormali, ma che un Consigliere Comunale possa dare 100, 200, 300 euro all’anno a un partito io credo che non rubiamo niente. Voi pensate che siamo qui veramente a prendere gli 80-90 euro, ragazzi, specialmente voi professionisti che con 90 euro neanche aprite bocca, voi per 90 euro manco l’occhietto fate, pensate se state qui o io pensi che voi state qui perché alla fine del mese prendete i gettoni di due o tre Consigli Comunali o di 2 o 3 commissioni, è veramente offensivo. Allora io dico che va bene quello che dice Marco, è una sua filosofia e va benissimo. Io non sono d’accordo, non la concordo assolutamente, se poi in fondo ci sarà a livello nazionale tutta una revisione del costo della politica perché no, dobbiamo adeguarci e su questo non ci piove, siamo tutti d’accordo, compresi gli amici della Giunta e il Sindaco. Allora dico che stasera non è la prima volta che perdiamo tempo su queste commissioni, io non so se si può fare ma credo che tecnicamente si possa fare, nominiamo stasera, finita la serie degli interventi dopo di me, andiamo alla nomina delle commissioni e poi sarà la commissione finanze, sarà la commissione affari istituzionali, sarà chi di dovere a cambiare il regolamento e adeguarlo allo statuto, quello che diceva Tini, perché lì non fa una grinza, lì non è un problema di UDC o di Margherita o di DS, quello è un discorso tecnico e bisogna farlo comunque. Se ci mettiamo stasera ancora a discutere sugli emendamenti, stasera viene le 8.30 e non abbiamo fatto niente e quanto costa stasera questo Consiglio Comunale? Quanto è costato quello precedente su questi problemi? Allora io dico se è possibile tecnicamente la mia proposta è una mozione d’ordine di fare subito le commissioni, dopodichè le commissioni nel pieno della loro capacità anche giuridica di andare a vedere i vari adeguamenti statuto, regolamento e quant’altro. 

CONS. URBANI: Sarò brevissimo, perché le cose che volevo dire sono state già dette dai miei colleghi. Voglio dire solamente una cosa, mi auguro vivamente che quello che ha detto l’amico Bellucci questa sera abbia veramente una conclusione, perché io domani mattina mi vergognerò altrimenti a dover rispondere agli amici, ai dipendenti, ai colleghi, a tutti quelli che mi domanderanno che cosa avete fatto ieri in Consiglio Comunale? Dopo tre Consigli Comunali, dopo 4 o 5 incontri dei capigruppo consiliari per decidere su queste commissioni, io sentendo e vedendo quello che succede qui ed essendo nuovo di un Consiglio Comunale mi comincio a domandare se le commissioni veramente servono a qualcosa o non servono a nulla perché è da luglio che ne parliamo, è da luglio che non concludiamo niente. Se un’azienda funzionasse in questo modo vi garantisco che l’azienda sarebbe in bancarotta. Quindi io chiedo a tutti i colleghi un atto di responsabilità affinché, visto che sono quasi le 19, perlomeno questo argomento si concluda, ve lo chiedo con la massima cortesia. Veramente chiudiamo questo discorso delle commissioni perché è durato troppo, questi sono i costi della politica, ripetere Consigli Comunali per dire esattamente le stesse cose. Grazie.

CONS. GALLI: Il Consigliere Galli rinuncia all’intervento, visto e considerato che Bellucci ha chiaramente indicato, così come gli altri colleghi, andiamo avanti, chiudiamo e stringiamo.

CONS. SFORZA: Sarò breve. Sono d’accordo con il Consigliere Crocetti che precedentemente nella passata legislatura praticamente le commissioni hanno funzionato abbastanza bene, però non sono d’accordo con quanto ha enunciato il Sindaco, perché mi pare che la proposta sia partita da lei, per quanto riguarda la modifica del regolamento al comma 12, cioè di apporre la firma in sede di commissione in quanto la relazione, se Crocetti ben ricorda, la segretaria proposta a relazionare indica nella relazione chi è presente e non è presente e poi oltre le presenze indica anche le uscite. Penso che l’Assessore Balducci oggi che siede in quella poltrona sa come … (intervento fuori microfono) 

CONS. LATINI: Sarò rapidissimo anche io. Ci sarà forse una votazione, adesso non ho letto l’ordine del giorno che ha presentato Tini e quindi non so quali punti tratti questo ordine del giorno.

PRESIDENTE: È un emendamento.

CONS. LATINI: Forse però all’atto della votazione si assisterà a una leggera distonia all’interno del nostro gruppo consiliare che non proviene da nessuna forza politica. Io sono d’accordo per sette commissioni e non per cinque, come il mio collega Ottaviani, forse anche perché c’è una distribuzione di competenze maggiori, c’è una partecipazione maggiore che non fa altro che supportare ulteriormente la democrazia in questo Comune e la partecipazione in questo Comune. Non sono d’accordo su questa proposta di modifica al punto 1, comma 11, non sono d’accordo su queste diminuzioni, questi falsi interventi nell’ambito del bilancio comunale della spesa corrente perché i gettoni di presenza delle commissioni rappresentano rispetto l’asset totale del Comune una parte infinitesimale che veramente fa ridere. C’è invece d’altra parte un impegno, uno studio, gente che non va al lavoro per andare in commissione, c’è una responsabilità di tutti a partecipare alle commissioni. Quindi non sono assolutamente d’accordo ad abbattere questi “costi della politica”. Il comma 12, mi dispiace, non lo condivido. Qui sono d’accordo con Tini, il giorno che anche gli Assessori firmeranno la loro presenza in Consiglio Comunale la firmerò anche io in commissione, non so neppure se sto in una commissione, comunque non fa niente. Gli Assessori devono essere presenti, Sindaco. Noi di Ranaldi abbiamo un vago ricordo, o metti una foto dove sta la dottoressa della contabilità oppure ce lo scordiamo Ranaldi, ma lui ha un impegno civico, Ranaldi si è assunto un impegno di fronte al Consiglio Comunale, Ranaldi si è assunto un impegno nei confronti della cittadinanza. Gli affari suoi bisogna che li calibra con quelli del Consiglio e della città perché questo non è possibile. La professoressa Ruggeri, che ha i suoi impegni ben maggiori, è sempre presente… (fine lato B – cassetta 2) Paoletti sono sempre presenti, noi non abbiamo il ricordo di che faccia abbia. Io lo conosco perché era Presidente della Fortitudo, sennò non sapevo che faccia avesse. Quindi il rispetto va per tutti, tanto più per qualcuno che deve rappresentare una fetta di Amministrazione in questo civico consesso, perché sennò è scorretto, la maggioranza deve convenire su questo, è scorretto nei confronti di tutti. Si è assunto un impegno, sennò non fa altro che fare una piccola lettera di dimissioni e sta a casa sua perché la mancanza forse non la sentirà nessuno, non per lui, me ne guardo bene, ma verrà un altro che tratterà quelle competenze. È scorretto nei confronti di tutti. Mi dispiace poi per l’ing. Balducci, che è persona correttissima, abbiamo avuto forse una reazione, però, Assessore, interpreti bene perché è scorretto democraticamente, per come la vedo io, voi sennò sareste 26 e invece la legge dice che siete 18 di maggioranza, voi vi dimettete perché loro sono 18 e governano loro con il voto e non voi. Voi dovete intervenire per le materie attinenti il vostro settore. Se fate in otto politica voi capite che noi andiamo tutti a casa perché siamo 12, ma questo non può essere lo spirito di una legge. Io non lo so, ci sarà una dimenticanza, una virgola, non so quello che ci sarà nella legge, nel regolamento, nello statuto, però non è corretto, è democraticamente scorretto che voi siete 26 e noi siamo 12, voi parlate per ciò che è attinente il vostro settore ma non sulla politica, perché se parlate tutti e sette, non otto, il Sindaco … (intervento fuori microfono) sono felice di questo, parlano sulle materie attinenti. L’Assessore Balducci parlerà sul turismo e le altre sue competenze, Romani per i lavori pubblici eccetera. La politica di Romani la fa Emanuele e il Professore, non la fa Romani, ha fatto una scelta Romani. Grazie.

SINDACO: Io sono per eleggere le commissioni perché mi sono stufato di questa storia, però fatemi togliere due o tre sassolini. Parto dal mio amico Marco Ottaviani, lui fa il Grillo della situazione e allora io gli do una piccola interpretazione di quello che è la democrazia perché sennò dopo facciamo sempre il gioco delle tre carte, io quando ho cominciato a fare il militare a Napoli la prima volta ho visto uno alla Stazione Centrale che faceva carta qua, carta là, carta su, carta giù, non ho capito niente, non potevo far niente perché ero militare, non avevo neanche una lira. Le commissioni è giusto che siano sette anche perché i Consiglieri sono diventati 30, a differenza di prima che erano 20 e c’erano 5 commissioni. Quindi io concordo con quello che ha detto Guido Latini, è un esempio di partecipazione e di impegno di tutti i Consiglieri. Io ho fatto l’Assessore e il Consigliere, perché quella volta gli Assessori erano anche Consiglieri e quindi quando votavano rischiavano insieme agli altri Consiglieri, in Consiglio ci veniva tutto e quindi si parlava dalla virgola fino a qualsiasi progetto, tutto c’era. Oggi il ruolo del Consigliere è diventato più di controllo e di indirizzo piuttosto che di gestione totale, quindi mi pare corretto che i Consiglieri partecipino attivamente alla vita dell’ente. Oltretutto nel precedente Consiglio abbiamo avuto dei problemi, vedo che D’Innocenzo è arrivato, … e poi se ne è fuggito, l’altra volta abbiamo avuto una causa addirittura per la rappresentatività dei gruppi. Democrazia vuole, se il popolo conta, che giustamente dentro le commissioni siano rappresentate democraticamente tutte le composizioni, quindi che ci siano i gruppi maggiori con due secondo me è una forma di democrazia. Quando ho detto 60, io faccio i conti aritmetici, non faccio i conti della politica, perché tutte queste stupidaggini mi fanno solo ridere, servono per andare sui giornali, i costi non sono questi. Giustamente qualcuno diceva i costi sono quando siamo improduttivi, non altro. Per quanto riguarda i miei Assessori facevo prima una battuta al dott. Latini, ti sei dato una zappa sui piedi perché i miei Assessori per gli argomenti di loro competenza se non fossero qui presenti sarebbero richiamati da me se non avessero giustificazioni perché è una questione di educazione nei confronti del Consiglio Comunale, non del Sindaco. Siccome sono Consigliere Comunale mi sentirei offeso non come Sindaco ma come Consigliere. Siccome come interpreta Latini, ed è un’interpretazione giusta da questo punto di vista, devono parlare solo degli argomenti loro attinenti, e se non ce l’hanno perché devono stare a sentire a noi che ci facciamo l’elaborazione di tutto. Quindi da questo punto di vista loro non devono firmare niente, perché loro firmano quando stanno dentro la sala di là dove si assumono responsabilità e quindi la loro presenza, anche perché per il Consiglio, per le commissione come il Sindaco partecipa perché ha già un altro tipo di emolumento e quindi loro partecipano gratuitamente, non confondiamo sennò ci vogliamo fare del male da soli nascondendo. Per quanto riguarda il fatto che ho messo la firma, io ritengo corretta una cosa di questo genere … (intervento fuori microfono) Angelo, siccome sono uomo di mondo e so che si arriva, si firma e si va via, come mi succedeva in altri enti … (intervento fuori microfono) 

CONS. CARMENATI: Roberto, della riunione viene esteso un verbale?

SINDACO: Sì.

CONS. CARMENATI: Allora chi verbalizza, è sempre il rapporto con la macchina comunale, deve dire sono presenti questi e quando va via deve dire alle ore X esce il Consigliere X.

SINDACO: Siccome poi si generano situazioni che i lavori delle commissioni non sono più produttivi per il Consiglio, perché poi qualcuno quando si prendono le decisioni, questo dovrebbe essere il ruolo delle commissioni, perché io ci credo a questo, dovrebbero servire a snellire i lavori del Consiglio perché sennò non servono a niente, siccome credo in questo strumento di partecipazione dei Consiglieri dico per evitare che poi succede, ma io non c’ero e ricominciamo da qui un’ora, due ore, tre ore a ridiscutere quello che è stato votato in commissione e analizzato questa credo che sia una forma… Volete sapere come funziona in Senato? Mi ha regalato i regolamenti l’avvocato Di Bartolomeo. La diaria giornaliera, se non è stato eseguito il 30% delle votazioni della giornata, al parlamentare viene ritirata. Il nostro sistema misura anche l’efficienza delle votazioni e della presenza del Consiglio. Per quanto mi riguarda io vorrei che stasera fossero votate le commissioni perché il Comune ha necessità di fare gli atti e non ricominciamo, non ti ho insultato. Ti ho detto Grillo, ma ti ho fatto …

PRESIDENTE: Per dichiarazione di voto.

CONS. …: Io la prenderei anche per fatto personale e poi per dichiarazione di voto … (intervento fuori microfono) né insulti a me, né insulto io a te. Era solo per ribadire due cose. A me piacerebbe per una volta che la discussione del Consiglio non concluda con il riassunto da parte del Sindaco, non ho parlato di epicrisi, epicrisi è un termine medico specifico. Il riassunto del Sindaco parte sempre con la considerazione dietrologica di un qualcosa che riguarda o lui personalmente o il suo vissuto in questi anni con la Giunta di Antonio, con Tini, con Bellucci, Biondi e company, io volevo sottolineare due aspetti. Uno, stupidaggini sono relative, il sostantivo stupidaggine è rivolto a qualcosa che non ha senso. La mia considerazione, e me ne dolgo ancora che tu rappresenti il Sindaco, la mozione che avevo fatta io non è stata capita neanche da te. Io avevo chiesto di presentare in Consiglio la disquisizione del quantum avremmo condiviso tutti insieme fosse giusto attribuire a Consiglieri e Assessori, era una dimostrazione democratica di partecipazione che dava un senso maggiore al tutto. Se poi qualcuno lo interpreta come fatto personale sui soldi è un altro discorso. Al gioco delle tre carte c’è anche il concetto, mi dispiace, ma non c’è peggior sordo di chi non voglia sentire e la rappresentatività dei gruppi non è quella che dicevi tu. La rappresentatività dei gruppi, se debbo essere onesto su quello a cui facevi riferimento a proposito di Forza Italia, in effetti la maggior parte dei Comuni agisce in quel senso, attribuisce una presenza, poche commissioni, tre commissioni, vedete Jesi, in cui sia presente un rappresentante per ogni gruppo consiliare, il quale al suo interno ha quella proporzionalità di cui parlavi te rappresentata dal peso specifico in Consiglio. In quel caso la commissione è discussa da tutti i gruppi consiliari ed ecco che non si verifica certo il raddoppio di alcune persone dentro le commissioni, viceversa i gruppi più rappresentativi perdono la possibilità di entrare nelle commissioni. Io non so dirti se l’interpretazione legittima del criterio di proporzionalità della rappresentanza consiliare sia giusta come fanno altri Comuni o quella che avete deciso voi, però questo non può assolutamente giustificare la necessità di portare a 35 Consiglieri che rappresentate, è una cosa assolutamente anche in termini e non parlo di aritmetica ma parlo di matematica e la matematica presuppone non solo la sommatoria algebrica, ma una logica interna e nella matematica c’è logica e non c’è in algebra, Sorci, hai fatto ingegneria e lo dovresti sapere, quindi questo discorso farebbe sì eventualmente che quella rappresentatività di cui tu dici troverebbe la proporzionalità che lecita le commissioni ad essere un’estensione del Consiglio perché assolutamente allorquando la commissione porta in discussione ciò che ha già trattato non è detto, per l’autonomia che contraddistingue ogni Consigliere, che è libero dal vincolo di mandato, che poi sia la decisione presa legittimamente da tutti e con tranquillità.

PRESIDENTE: Sono stati presentati degli emendamenti, quindi cerchiamo di esaminare gli emendamenti nell’ordine di presentazione.

CONS. TINI: Presidente, c’è qualcuno che ha fatto una mozione d’ordine. È intendimento, fatemi capire, tanto qui siamo tutti vaccinati e adulti, vogliamo andare avanti stasera o stiamo qui a trastullarci. A te, Presidente, non ti capisco, mi pare di aver capito, se non ho capito male, però se parlate voi sarebbe meglio, fai parlare Bonafoni o Balducci, qualcuno della maggioranza, grazie.

PRESIDENTE. Consigliere Bellucci, intendi mantenere … (intervento fuori microfono) La mozione d’ordine va illustrata, la illustri e poi c’è uno a favore e voi la mettiamo a votazione. Bellucci, ha intenzione di illustrare la mozione?

CONS. TINI: Insomma il capogruppo dei DS ha detto che era d’accordo, quell’altro era d’accordo, insomma volete parlare o andiamo avanti con l’argomento.

CONS. …: Presidente, noi chiediamo la sospensione di cinque minuti, per favore, è possibile.

PRESIDENTE: Io l’ho sentita adesso la sospensione di 5 minuti. La sospensione va votata. Siamo tutti d’accordo? Va bene. (sospensione) 

APPELLO

PRESIDENTE: Ventotto presenti, la seduta è valida. Confermo gli scrutatori nominati all’inizio. Se la maggioranza ha da fare una proposta, sennò devo mettere ai voti la mozione.

CONS. …: Faccio una mozione d’ordine, Presidente. 

PRESIDENTE: C’era già la mozione d’ordine di Bellucci da votare eventualmente, quindi io metto in votazione la mozione.

CONS. BELLUCCI: Devo fare l’illustrazione però.

CONS. …: Ma sennò la ritiri e poi la ripresenti eventualmente.

PRESIDENTE: Allora mozione d’ordine da parte del Consigliere Alienello.

CONS. ALIANELLO: Faccio questo tipo di proposta in base agli emendamenti che ha presentato Tini e al sub emendamento che ha presentato Ciappelloni. La proposta sarebbe quella, vengono accolti de plano, così come formulati i primi due emendamenti del Consigliere Tini. Li leggo, il primo emendamento è: articolo 5, secondo paragrafo: sopprimere la parola “eventuale” in linea con quanto previsto con il comma 4 dell’art. 15 dello statuto. Il secondo emendamento è: articolo 8, adeguando in base a quanto previsto dal comma 7 dell’art. 15 dello statuto. Per quanto riguarda l’emendamento della velina proposta 144/2007 il primo emendamento si mantiene l’importo di 60 € come gettone di presenza e si dà mandato alle commissioni bilancio e affari istituzionali di decidere alla prima seduta su come disciplinare il gettone di presenza del Consiglio e relativa commissione. Il secondo emendamento, articolo 1 comma 12, firme di presenza, in questo caso faccio riferimento al sub emendamento di Ciappelloni e quindi l’abolizione della firma di uscita, così come chiesto anche da Tini e ogni seduta dovrà essere garantita dalla continuativa partecipazione dei commissari, di ciò si renderà garante il Presidente della commissione attraverso la trascrizione sul verbale dell’ora di arrivo e di partenza di ogni componente. Si mantiene quello che era prima.

CONS. TINI: Cercherò di essere molto breve e farmi capire. Io apprezzo lo sforzo, però qui mi pare che la maggioranza prima chiede 5 minuti e poi sta fuori mezzora, dopo se non facciamo niente non è la colpa la nostra. Nei primi due emendamenti, ce ne saranno forse altri da fare, sono un adeguamento allo statuto e perciò quella è una cosa che non è neanche di mia paternità, nel senso che quello è un fatto dovuto. Io non capisco, ho cercato di spiegarlo prima e ci riprovo un'altra volta, e poi se proprio non siamo d’accordo pazienza, non succede niente, questa vostra preoccupazione della copertura finanziaria. Io invito veramente i Consiglieri Comunali di maggioranza a rendersi conto di cosa è successo. Io premetto che 40, 50, io sono anche per niente, non è il problema se prendere 30, 40, 50, 60 lordi, attenzione, il problema è di correttezza, il problema è di omogeneità di trattamento tra tutti gli organismi che ha questo Comune. Ho detto due ore fa, forse non mi sono spiegato bene, che la Giunta Comunale in data 3 luglio di questo anno fa una variazione di bilancio dove sugli organi istituzionali mi diminuiscono 51.000 euro. A mia domanda mi si risponde, non è per il gettone, è perché ci sono state le elezioni, non ci sono stati i Consigli Comunali, è un conto tecnico mi si rispose a suo tempo e io ho beccato. Però grazie a Dio ancora ho una buona memoria, allora non è così invece. Quando ho letto queste carte alcuni giorni fa mi sono arrabbiato con me stesso, dico io accetto tutto ma non accetto di essere preso in giro, per non dire peggio. La Giunta quando ha fatto questo atto ha ridotto lo stanziamento, oggi non mi si può dire che non c’è la copertura finanziaria. La copertura finanziaria c’era col bilancio faccio ad aprile, c’era pure con la prima variazione che è stata fatta, non c’era più il 27 luglio quando abbiamo ratificato questa delibera di Giunta del 3 luglio, che io ho. Le giustificazioni allora dette si sono dimostrate totalmente false. La Giunta cosa ha fatto? Ha ridotto questi importi perché doveva tamponare queste esigenze, mica perché voleva divertirsi. Il 27 luglio, guarda caso, il Consiglio ratifica questo atto che per me è capestro, il 2 agosto, ho qui la delibera, per chi non l’avesse è a disposizione, la Giunta fa la delibera 164 dove dice un sacco di falsità, aumento della spesa, aumentando gli Assessori da sei a otto. È vero, Sorci, che i Consiglieri da 20 sono diventati 30, ma è anche vero che la Giunta da sei è diventata di otto. Allora la regola vale per tutti, da sei a otto quant’è in percentuale, Sorci? Allora dovevi diminuire il compenso della percentuale uguale, come hai fatto da 20 a 30 per i Consiglieri e invece non è così. La Giunta con l’atto 164 si diminuisce esclusivamente il 10%, il 10% per sei Assessori vecchi corrisponde a 0.60, ne aumento due e mi rimane scoperta una maggiore spesa di 1.40, fatti salvi poi altri adeguamenti e dopo Ottaviani ha fatto anche uno studio diverso forse anche più preciso, io faccio a braccio, cerco di farmi capire. In sostanza dobbiamo dire, cari Consiglieri, che il costo per la Giunta è aumentato di 1,40, il costo di un Assessore e mezzo in più, questa è la verità e non le cavolate che si dicono sulla stampa che non si era aumentato niente. Io dico va bene, noi da 20 siamo diventati 30, mi sta bene se anche noi diminuiamo della stessa percentuale che si sarebbe dovuta anche diminuire la Giunta e invece non è così. La Giunta ha fatto un atto secondo me senza informarci di diminuzione dello stanziamento per il 30%, loro si sono diminuiti del 10, però dopo è aumentato di 1.40, e a noi stasera ci dice 60 per far portare i conti, da 90 a 60 non c’è nessun rapporto.

CONS. CARMENATI: Nel pacchetto non ci rientra il Presidente del Consiglio? Il 30% in meno il Presidente del Consiglio ci rientra?

CONS. TINI: Se qui stasera il problema è la copertura finanziaria, questo problema ci doveva stare anche il 2 agosto quando la Giunta ha fatto al delibera 164 questo problema non se l’è posto cari amici Consiglieri, come non se l’è posto il 27 luglio quando aveva fatto ratificare quella variazione di bilancio. Siccome io non voglio passare proprio da […], se si deve diminuire il 20 il 20 è per tutti, se è il 30 il 30 è per tutti, se è il 40 il 40 è per tutti. Io non accetto questa diversificazione di trattamento tra due organi che secondo me sono allo stesso livello, anzi secondo me noi Consiglieri, con rispetto della Giunta, siamo anche a un livello superiore alla Giunta perché noi siamo tutti eletti dal popolo e la Giunta no. Io faccio un ragionamento di buonsenso e pratico, coi numeri. Io invito, Alianello, coi numeri a verificare quello che noi diciamo. Questa tua proposta di dire intanto stasera facciamo questo e poi vediamo non va bene. Io rovescio il discorso, lasciamo il mondo come sta, tanto per una volta o due non è che andiamo fuori copertura finanziaria, da qui a novembre quando faremo l’assestamento, adesso abbiamo gli equilibri di bilancio il 28, poi entro il 30 dobbiamo fare l’assestamento finale di bilancio, di variazioni di bilancio ne faranno altre 2 o3 minimo, perciò ci sono tutti i tempi tecnici se vogliamo essere sinceri e non prenderci in giro e non perdere tempo veramente, ci sono tutte le condizioni per lasciare come sta. Se poi alla commissione finanze e affari istituzionali si dà mandato stasera che entro la settimana, al prossimo Consiglio, fra 10 giorni, viene qua dentro con proposte e coi conti però precisi per tutti a me sta bene, però io non posso questa sera accettare, o non modifichiamo nulla e rinviamo tutto sine die, che potrebbe essere una scelta. Giustamente la Vice Segretaria mi faceva notare che oltre all’art. 5 e all’art. 8 l’adeguamento statutario comporta anche altre modifiche, però l’ufficio ha tempo per farle. A dire la verità queste cose le abbiamo dette anche 7-8 giorni fa alla conferenza dei capigruppo, però è rimasta lettera morta. La mozione di Bellucci, noi stasera nominiamo le commissioni, se avete voglia di farle, così abbiamo fatto qualcosa, e ci impegniamo tutti nel giro di 15 giorni, nel Consiglio del 27 non si fa in tempo, ma al Consiglio subito dopo deve essere portata in Consiglio Comunale questa problematica inerente i gettoni di presenza, i compensi della Giunta, delle commissioni, del Consiglio Comunale e quant’altro. Questo mi pare un percorso più corretto.

CONS. ALIANELLO: C’è un passo in più che secondo me bisogna verificare, che è la finanziaria 2006 che prevedeva comunque una riduzione del 10%. Così come stanno se non andiamo a diminuire … (intervento fuori microfono)

CONS. TINI: Facciamo il 10%, non ho nessun problema.

CONS. ALIANELLO: Non possiamo portarla così com’è, cioè sarebbe un votare una cosa che non si può, è contra legem.

CONS. TINI: Io non sono convinto di questo, però non ho la pretesa… Alianello, la finanziaria del 2006 prevedeva già un 10% e l’abbiamo fatto sia noi che la Giunta, noi da 100 siamo passati a 90, quella partita è chiusa. Se la finanzia del 2007 prevede un’ulteriore deduzione io sono d’accordo a farla, ma facciamola nella misura uniforme. Se ha fatto il 10% la Giunta faccio il 10% anche io, perché io devo fare il 35%? È per principio. Se noi da 20 siamo diventati 30 e loro da sei sono diventati otto, la matematica è questa. Stasera se vogliamo fare qualcosa, sennò stiamo qui altre due ore a non fare niente, io propongo quello che hanno detto Bellucci, Crocetti e Rossi, questa sera si rinvia la proposta di delibera, si passa al punto successivo dando mandato alla commissione finanze e affari istituzionali nella prima seduta del prossimo Consiglio Comunale a portare la nuova proposta. Questa mi sembra una cosa seria.

SINDACO: Enrico ha fatto un ragionamento a un certo punto, al di là della polemica, però siccome da buon “uomo di istituzione” visto che c’è stato per tanto tempo ha fatto un passaggio in cui diceva i discorsi della diaria, chiamiamola così, secondo me andrebbero discussi unitariamente in maniera tale, visto come viviamo le situazioni, da evitare che la gente ci faccia sopra speculazioni. Se voi andate a fare la sintesi del suo discorso, allora io sono uomo di mondo e ho detto lasciamo, perché io sono uno di quelli che ha votato precedentemente perché se io dovessi dire che rispetto agli emolumenti della Giunta il precedente Consiglio guadagnava tre volte rispetto ai limiti tabellari, ma siccome io sono Consigliere Comunale l’ho votato e mi sono assunto la responsabilità … (intervento fuori microfono) sono franco sulle cose. Quindi quando ti dico oggi applichiamo quello che vi ho proposto … (intervento fuori microfono) Angelo, siccome io l’ho fatto da Consigliere e quindi l’ho presentato io come Consigliere, poi ho detto raccogliendo quello che ha detto Carmenati tra le righe la discussione all’interno delle commissioni e stabiliscono loro quello, tenendo conto però da una parte delle esigenze di bilancio e dall’altra parte … (intervento fuori microfono) le ho tolte perché i soldi mi servivano, mica me li sono portati via. Allora ti dico siccome mi sono sbagliato e ho fatto i conti su cinque commissioni, adesso ne faccio sette e non ho le capacità finanziarie, ti ho risposto, te l’ho data la giustificazione.

CONS. TINI: Posso interromperti? Sorci, per carità capisco tutto, però non ci prendere in giro. Tu ci stai prendendo in giro. Insomma è mai pensabile che voi il 27 luglio fate una delibera di questo tipo quando voi avevate già sulla testa la proposta a 60 euro, l’emendamento Bonafoni già girava. Voi avete fatto tutto a ragion veduta, tutto studiato a tavolino in barba al Consiglio Comunale dico io. Dove sta scritto che il Consiglio deve abbattere il 35% e la Giunta il 10? Da nessuna parte sta scritto questo, questa è un’invenzione vostra. Tu, Sorci, fai le variazioni di bilancio con una velocità impressionante, perché ne hai fatte 4 o 5, allora si fa una variazione di bilancio, Sorci. Se casomai non ci fosse la copertura finanziaria come tu dici, si fa una variazione. Il 28 ci sono gli equilibri di bilancio, fai una variazione di bilancio e metti i soldi che sono necessari, qual è il problema? Tu mi fai prima una variazione in negativo a danno del Consiglio e non della Giunta, poi mi dici che non hai la copertura finanziaria. La copertura finanziaria, questo Consiglio Comunale, caro Sindaco, anche con il tuo voto, se l’era data. In applicazione della finanziaria 2007 quando ha fatto il bilancio di previsione, aprile 2007, la copertura c’era. Se poi questa nuova Giunta che è arrivata di sua iniziativa fa una delibera che leva 52.000 euro certo che non c’è più la copertura finanziaria. Allora io dico che se non ci fosse allora la copertura finanziaria si fa una variazione di bilancio, senza problema. Perciò non mettiamo scuse a cose che non si tengono, che non hanno i piedi.
CONS. MARIANI: Io brevissimamente oserei dire a carattere personale quello che sto per dire, nel senso che la famosa delibera della Giunta di riduzione, al di là dell’entità, io ho fatto parte della vecchia Amministrazione effettivamente c’era una sperequazione tra quello che prendeva la Giunta e i Consiglieri Comunali con le commissioni. Io facevo l’Assessore e chi mi conosce sa che tutti i giorni stavo in Comune, ero presente nelle sedute del Consiglio Comunale come in quelle di Giunta, sempre, quindi percepivo meno di un Consigliere Comunale, sicuro, che faceva parte delle commissioni, meno del Presidente del Consiglio eccetera. Ora io voglio dire questo… scusa un attimo dottor Ottaviani, perché prima lei ha fatto un’affermazione che sinceramente io non ho gradito, quella di fare il posto agli anziani, il posto nelle commissioni per i Consiglieri anziani, anche perché al gruppo che mi ha proposto le commissioni ho detto che non le volevo. Tornando al discorso voglio dire che un riequilibrio secondo me in questo senso era necessario e la proposta che fa il Sindaco va in questo senso, Angelo, nel senso che ti dice questa sera noi approviamo così com’è e poi diamo mandato alle due commissioni di riequilibrare il tipo di discorso, mi pare che sia una risposta saggia anche perché sennò qui questa sera noi non ci usciamo, fuori di questo contesto non ci usciamo. Allora se siamo uomini di buonsenso io credo che troveremo, se poi è necessaria una variazione di bilancio si arriverà pure a quella, però dobbiamo capire anche il provvedimento che ha fatto la Giunta in un senso di riequilibrio tenendo conto anche di quello che diceva la finanziaria, però è tutto recuperabile nella misura in cui il Sindaco ti dice stasera approviamo, andiamo avanti, poi abbiamo intanto le commissioni funzionali e dopodichè saranno le due commissioni a fare questo. Un’ultima cosa, sempre a carattere personale, proprio perché mira alla funzionalità delle commissioni: il Sindaco ha accettato di buon grado, senza forzatura, quello di togliere la firma. Io però un limite lo metterei, cioè non è pensabile che un commissario arriva lì, fa un paio di argomenti e poi mette la firma e va via. Chi stabilisce poi se deve avere il compenso o no? Io credo che noi nel momento … (intervento fuori microfono) non lo so, non ho capito in che misura era quello lì. Se risolve il problema ritiro ovviamente quello che ho detto, però io un tetto di una percentuale di presenza nelle commissioni lo metterei proprio per garantire il buon finanziamento. Io credo che questa sera, ripeto, se vogliamo usare un po’ di buonsenso abbiamo tutta la opportunità di andare al voto con quelle garanzie che siano poi le due commissioni a fare una proposta definitiva.

CONS. CROCETTI: La proposta che ha fatto Alianello mi sembrava che raccoglieva un po’ tutte le esigenze. All’ultimo Consiglio il direttore generale ci ha fatto ritirare il punto perché non venivano coperti gli equilibri di bilancio ai sensi della nuova finanziaria, che tra l’altro non conosco il dettaglio nel particolare. La proposta che faceva Alianello era di dire fissiamo questo importo oggi e demandiamo la discussione ampia e complessiva alle commissioni affari istituzionali e bilancio, perché qualunque discussione che prendiamo adesso in maniera affrettata, non valutata secondo me rischieremmo di sbagliare. Allora l’impegno formale da parte di tutti è di fissare questo importo per non andare in contrasto con gli uffici e quindi coi dettati della finanziaria; secondo poi aprire questa discussione, entrare nel merito della discussione nelle commissioni affari istituzionali e bilancio insieme. Mi sembrava che era un modo per dire parliamo, vogliamo ascoltare quello che dice, però penso che sia la cosa più buona anche perché sono le otto e se prolunghiamo questa discussione non facciamo niente e dopo Urbani ci rimane male.

CONS. GENTILI: Concordo pienamente con le posizioni finora espresse di andare a votare questa cosa, però naturalmente noi di Alleanza Nazionale una piccola riflessione facciamo su quello che andremo a votare adesso che riguarda queste sette commissioni. Ho sentito parlare il Sindaco che la variazione di bilancio è stata fatta su 5 commissioni, io ricordo che noi siamo stati quelli che hanno proposto di lasciare le 5 commissioni con sette componenti per il semplice motivo che l’altra volta avevamo presentato anche un emendamento per spostare le politiche giovanili, ad esempio, all’interno della 4 commissione. Secondo me un raggruppamento delle commissioni poteva portare a un’unificazione degli argomenti. La ringrazio.

CONS. CARMENATI: Io apprezzo lo sforzo della maggioranza per arrivare a una soluzione di questo problema, però mi pongo due problemi anche di carattere tecnico. Il primo è questo: gli emendamenti proposti dal Sindaco, uno sull’importo del gettone, se adesso si stabilisce l’importo del gettone e poi si dà mandato alla commissione di poterlo esaminare a me sembra che sia un controsenso. Secondo aspetto, io ho qualche dubbio che questo importo vada inserito qui nel regolamento, piuttosto l’importo va stabilito con atto deliberativo a parte perché il regolamento stabilisce cose diverse dal gettone di presenza, perché il regolamento può dire al Consigliere che partecipa alla commissione spetta il gettone di presenza e basta e poi … (fine lato A – cassetta 3) è sbagliato perché poi l’adeguamento segue un atto deliberativo a se stante questo. Secondo aspetto, io direi un'altra cosa, il comma 12 sarebbe più opportuno, invece di apporre le firme di presenza, che venga detto che il segretario verbalizzante deve (responsabilizziamo i dipendenti) accertare, perché poi diventa una cosa antipatica anche tra Consiglieri che se uno viene a un certo punto mette la firma eccetera veramente dopo diventano i reati contro la Pubblica Amministrazione, noi abbiamo il dipendente che annota la presenza, l’arrivo e l’uscita. Secondo me questo è corretto, al limite può essere prevista anche la firma di arrivo. Può essere comodo che venga inserita la firma di arrivo perché può sfuggire, però dire che il funzionario deve verificare l’arrivo e l’uscita e annotare a che ora avviene l’uscita come in ogni Consiglio di Amministrazione, come in ogni organismo. Per me sono queste le due proposte da fare.

CONS. VERGNETTA: Io per cercare di arrivare a un sintesi in modo da trattare le commissioni questa sera, accogliamo quello che diceva adesso l’avvocato Carmenati, quindi facciamo una modifica al regolamento della commissione stralciando l’entità del gettone di presenza, cioè non scriviamo sul regolamento delle commissioni quanto vale il gettone di presenza. Demandiamo però contemporaneamente alle commissioni affari istituzionali e bilancio stabilire quanto dovrà ricevere un commissario. In tal modo credo che superiamo l’ostacolo che il Direttore Generale l’altra volta ci indicava relativamente alla finanziaria. Se tutti sono d’accordo penso che possiamo andare al voto con questa proposta, accogliendo anche quello che diceva l’avv. Carmenati in ultima istanza dichiarando che il funzionario deve registrare le presenze e le uscite dei vari commissari. 

CONS. OTTAVIANI: Avevo una domanda per il Presidente del Consiglio. Io volevo sapere riguardo alla proposta che ha fatto il Consigliere Vergnetta, se fosse o meno corretto stasera prendere atto di un aumento del numero dei rappresentanti delle commissioni fermo restando che al momento attuale il gettone di presenza, essendo previsto dallo statuto equivalente a quello del Consiglio, sarebbe pari a 90 euro. Mi sembra che in questo modo si vada comunque a deliberare un atto illegittimo perché non compatibile con la copertura non finanziaria del bilancio di previsione, ma col dettato della finanziaria che comunque prevede l’impossibilità di aumento del costo generato. Quindi se noi andassimo a fare questo, lasciando al buonsenso e sono d’accordo con te può essere condivisibile quello che tu hai detto ad un successivo atto che possa modificare l’entità del gettone di per se stesso stasera, però non sono avvocato, ma penso che il regolamento possa essere questo, configureremmo una deliberazione assolutamente non rispondente al dettame. Io volevo il parere tecnico del responsabile.

PRESIDENTE: La seduta precedente è stata sospesa per quello che dice Ottaviani adesso, potevamo votare le commissioni solo che votando 35 componenti andavamo fuori della finanziaria, non della copertura finanziaria del Comune, quella non è un problema, si fa un riequilibrio, è il dettato della finanziaria.

CONS. CARMENATI: Fino a che i quattrini non sono in tasca dei Consiglieri, i Consiglieri devono adeguarsi, quindi un atto deliberativo successivo a questo che sana eventuali dettati normativi è perfettamente legittimo e non è viziato da alcunché, cioè è una forma di autotutela della Pubblica Amministrazione. Quindi fino a che noi non percepiamo i quattrini dentro le saccocce, ma anche se li percepiamo, noi eventualmente li dobbiamo restituire.

PRESIDENTE: Tini, siamo al punto della puntata precedente perché abbiamo sospeso il Consiglio su questo punto.

CONS. TINI: Presidente.

PRESIDENTE: Tini, per favore.

CONS. TINI: Un secondo.

PRESIDENTE: Tini, adesso non mi interrompere per favore. Se il Consiglio all’unanimità l’accetta, io lo metto in votazione, io mi astengo. Almeno però una clausola di salvaguardia, almeno a margine di quella delibera scriveteci che successivamente sarà verificato per quanto prescrive la legge finanziaria 2007.

CONS. CARMENATI: Presidente, mi permetto di dare un altro suggerimento sull’atto deliberativo. Io inserirei questo, dal momento che il Consiglio Comunale delibera di considerare che il regolamento non può contenere anche l’importo del gettone e pertanto da regolamento va tolta la parte relativa all’importo del gettone e deve prevedere solo che il gettone viene dato però viene tolto l’importo, dal momento che il Consiglio Comunale prende atto che l’atto deliberativo deve essere riformulato viene riportato in Consiglio Comunale, quindi non c’è nessuna illegittimità da tutti i punti di vista.

CONS. TINI: Presidente, io non ti volevo interrompere, però bisogna che tu sia preciso. Non è vero che l’altra volta era come stasera. L’altra volta c’era una situazione diversa. L’altra volta, se ci ricordiamo, si andava a modificare il regolamento senza che l’argomento fosse stato iscritto all’ordine del giorno e non è uguale, Presidente.

PRESIDENTE: La sostanza non cambiava, perché non possiamo modificare il regolamento e quindi non c’è la copertura.

CONS. TINI: Ma come si fa a dire che la sostanza non cambia, tu deliberavi un argomento non iscritto all’ordine del giorno, Mingarelli ma cosa mi dici? Sono dieci anni che stai in Consiglio Comunale, mica è un giorno e non sai com’è?

PRESIDENTE: La sostanza non cambia, perché io non potendo approvare l’emendamento, automaticamente mi ritrovavo senza copertura finanziaria rispetto alla finanziaria al bilancio del Comune ed è per quello che io l’ho sospeso.

CONS. TINI: Tu puoi continuare a pensarla come ti pare, però mi pare che qui se non combiniamo niente non è colpa della minoranza sicuramente, però volevo aggiungere un'altra cosa. Io sono d’accordo sull’ultima proposta del Consigliere Vergnetta, però tutto sommato erano le stesse cose che si dicevano un’ora e mezzo fa. Al limite andiamo avanti così, ritiriamo tutte le mozioni d’ordine sennò qui facciamo un diavolerio con gli emendamenti e quant’altro, sennò stiamo qui altre due ore, però al limite questa sera il Sindaco che ha fatto la proposta doveva portare la proposta a 81 euro, perché era la stessa diminuzione della Giunta. Di 90 il 10% fa 9, 90 meno 9 fa 81, 60 manco con la matematica porta perché con la matematica porta 64-65. Mettiamoci una pietra sopra, allora adesso come proseguiamo Mingarelli? 

PRESIDENTE: Il Consiglio è tutto d’accordo per votare le commissioni senza scriverci niente?

CONS. TINI: Vogliamo definire questa velina per cortesia? Ci ha fatto una proposta il Sindaco che ci dice modificare l’articolo vigente Regolamento per il funzionamento delle Commissioni limitatamente al comma 11, questo va fatto un emendamento soppressivo di questo atto, qualcuno, il Sindaco o chi vi pare, che fa l’emendamento, primo. Due, di aggiungere al medesimo, al comma 12 c’è l’emendamento mio e il sub emendamento del dott. Ciappelloni, votiamo queste due cose e chiudiamo questa partita e andiamo avanti con quell’altro, sennò qui stiamo altre due ore.

CONS. …: Scusate, la proposta però era di scriverci che il gettone di presenza veniva tolto dal regolamento … (intervento fuori microfono) OK, faccio un emendamento alla velina che ci ha proposto il Sindaco in questa situazione, dopo lo scriveremo.

CONS. CARMENATI: Scusate, che avete un regolamento delle commissioni quello vecchio? Io non ce l’ho, che dice nella parte relativa al compenso? … (intervento fuori microfono) un gettone di presenza. Quindi questo è quello che votiamo, punto e basta.

PRESIDENTE: Tini, ha senso mantenere una proposta per dire solo che devo firmare quando vado in commissione? Ritiriamo la velina completa e non facciamo nessun emendamento. Non ha senso. Ritiriamo al completo la velina. Che senso ha mantenere una velina che è scritto solo che deve firmare?

CONS. TINI: Questo l’ha fatto il dottore. Io rispondo per quello che faccio io e non per quello che fanno gli altri, io non l’ho fatto questo.

CONS. LATINI: Io, Presidente, sinceramente non ci ho capito niente. Io sono per due ipotesi: una è non toccare il comma 11 lasciando quello che è previsto nel regolamento, pari al gettone di presenza dei Consiglieri Comunali. In seconda battuta, la proposta del Sindaco di dire ai componenti effettivi delle commissioni consiliari spetta un gettone di presenza di 81 euro, dando mandato alla Giunta di provvedere all’immediata copertura finanziaria. L’altra parte, il comma 12, le firme di presenza verranno apposte all’inizio di ogni seduta. Le assenze dei componenti in corso di seduta di riunione saranno trascritte a verbale a cura del Segretario. Basta, oppure lasciamo quello che è. Adesso tutta questa gran storia per nove euro, ma ci rendiamo conto?

CONS. TINI: Qui sta andando avanti l’idea di ritirare la velina. Se si ritira la velina, perché Mingarelli pare che non la vuole levare, allora facciamo scrivere a qualcuno un ordine del giorno con il quale il Consiglio Comunale si impegna entro 15-20 giorni, le commissioni prima e terza, terza e seconda, a fare una proposta operativa per un prossimo Consiglio Comunale. Ritirare tout court la velina senza mettere mano al regolamento, anche io ho qualche dubbio che non va bene perché io prima faccio il regolamento e poi nomino le commissioni, non posso fare alla rovescia. Io per salvarmi cosa faccio? Faccio un ordine del giorno. Faccio le commissioni però contestualmente il Consiglio Comunale si prende un impegno a mettere mano al regolamento entro una data che dobbiamo stabilire, però bisogna scriverlo.

CONS. CARMENATI: Posso provare io? Allora in merito all’atto deliberativo

PRESIDENTE: È la proposta dell’ordine del giorno?

CONS. CARMENATI: Noi diciamo questo e vediamo. Allora “in merito alla proposta n. 144 del 10.09.2007 con oggetto la modifica del vigente Regolamento per il funzionamento delle Commissioni consiliari limitatamente all’art. 1, il Consiglio Comunale andrà a deliberare il numero, le competenze e la composizioni delle Commissioni consiliari per tutta la durata del mandato amministrativo” e il primo comma rimane. In merito al secondo comma si conferma il precedente comma che prevedeva ai componenti effettivi delle commissioni … (intervento fuori microfono) No, è uguale. Per quanto riguarda l’articolo 11 del regolamento esso va inteso in questo senso: “ai componenti effettivi le commissioni consiliari spetta un gettone di presenza per la partecipazione alle sedute.”, quindi va tolto “pari al gettone per le sedute consiliari” … (intervento fuori microfono) scusa, sì. Poi il comma 12 della proposta del Sindaco dovrà essere inteso in questo modo: “i componenti le commissioni consiliari apporranno all’inizio di ogni seduta la firma di presenza.” e poi si aggiunge “Il segretario verbalizzante dovrà riportare sul verbale l’orario di ingresso e di uscita dalla seduta di ogni componente”. Poi per quanto riguarda gli emendamenti del Consigliere Tini si approvano così come sono, perché sono di adeguamento al regolamento, rispetto allo statuto. … (intervento fuori microfono) allora dillo te al microfono.

CONS. ALIANELLO: In aggiunta a quello che ha detto il Consigliere Carmenati per ciò che riguarda gli emendamenti al regolamento del funzionamento delle commissioni consiliari proposte dal Consigliere Tini vengono accettate in questo modo: l’articolo 5, secondo paragrafo, viene soppressa la parola “eventuale” in quanto ciò è in linea con quanto previsto dal comma 4 dell’articolo 15 dello statuto. Il secondo emendamento: all’articolo 8, adeguando in base a quanto previsto dal comma 7 dell’articolo 15 dello statuto.

CONS. CARMENATI: Adesso il Presidente mette alla votazione quanto ho detto io congiuntamente a quanto detto dal collega Claudio Alianello.

SINDACO: Scusate, è registrato, documentato, abbiamo detto quindi l’emendamento proposto dall’avvocato Carmenati, dall’avvocato Alianello che sono riportati è quello che decidiamo tutti quanti insieme e quindi lo trascrivano e quindi lo sappiamo quello che ci siamo detti. Siccome, al di là delle opinioni politiche di ognuno, siamo persone d’onore sappiamo quello che dobbiamo fare e loro trascrivere, perché se mi devo mettere pure a scrivere questo cambiamo e facciamo anche gli impiegati.

PRESIDENTE: Allora metto in votazione quanto proposto dal Consigliere Carmenati e contestualmente anche quello proposto dal Consigliere Alianello.
VOTAZIONE

FAVOREVOLI: 27
CONTRARI: 0
ASTENUTI: 

PRESIDENTE: Gli emendamenti sono stati approvati. 

PRESIDENTE: Adesso passiamo alla proposta n. 22, costituzione delle Commissioni Consiliari Permanenti ed elezione dei componenti. Illustra il Sindaco perché l’ha proposta il Sindaco.

SINDACO: La proposta è costituire sette commissioni. La prima è commissione affari istituzionali e partecipazione, la seconda è commissione assetto del territorio e ambiente, la terza commissione è finanze e patrimonio, la quarta commissione servizi alla persona e alla famiglia, la quinta commissione è cultura, spettacolo e pubblica istruzione, la sesta è sport, tempo libero e politiche giovanili, la settima attività produttive e turismo; di dare atto che saranno cinque componenti effettivi (tre di maggioranza e due di minoranza), due componenti supplenti (uno di maggioranza e uno di minoranza). Per cortesia, portate le schede, portate l’urna e cominciamo a votare. Scusate, di procedere con votazione palese, era questo l’altro accordo … (intervento fuori microfono) oltretutto siamo tutti presenti e quindi possiamo anche derogare se il Consiglio è tutto d’accordo al metodo di elezione. Non parliamo di un argomento differente, quindi il metodo di elezione è facoltà del Consiglio derogare anche da questo se sono tutti d’accordo i presenti, perché per gli assenti se fossero cambiati i contenuti ma non il termine delle elezioni. Siccome avevamo detto di procedere con votazione palese all’elezione, previa formalizzazione delle proposte nominative da parte dei capigruppo, così facciamo prima.

PRESIDENTE: Io la devo mettere in votazione. Allora metto in votazione la votazione palese per i componenti delle commissioni consiliari permanenti. … (intervento fuori microfono) Adesso faccio la proposta per fare il voto palese, la facciamo adesso per dopo insomma. Questa andava fatta dopo l’elezione del numero dei componenti. Allora facciamo una cosa azzeriamo. Mettiamo in votazione il numero dei componenti le commissioni e il numero delle commissioni. Prima dobbiamo votare se le commissioni sono sette con le indicazioni che ha dato il Sindaco e poi il numero dei componenti e quindi devono essere fatte due votazioni separate. Votiamo il numero delle commissioni consiliari, le sette commissioni.

CONS. GENTILI: Io ho ripreso la parola per dire per l’ennesima volta che praticamente noi avevamo cercato di lasciare le 5 commissioni con sette membri e ciò non è stato fatto, quindi noi di Alleanza Nazionale voteremo contrario a questo dictat e proponiamo l’emendamento per quanto riguarda la commissione 4 di aggiungere anche le politiche giovanili che stavano alla commissione 6. Grazie. 

PRESIDENTE: Adesso votiamo il numero delle commissioni. Chi è favorevole alla proposta di numero sette commissioni?
VOTAZIONE

FAVOREVOLI: 21
CONTRARI: 6 (Carmenati, Gentili, Mezzopera, Urbani, Mingarelli D., Ottaviani)
ASTENUTI: 1 (Mingarelli G.)

PRESIDENTE: Quindi la votazione ha avuto esito favorevole per il numero sette commissioni consiliari. Ha fatto la proposta di un emendamento Gentili. Metto in votazione il numero dei componenti per ogni singola commissione così come stabilito dalla velina che sono cinque componenti. 

VOTAZIONE

FAVOREVOLI: 21
CONTRARI: 6 (Carmenati, Gentili, Mezzopera, Urbani, Mingarelli D., Ottaviani)
ASTENUTI: 1 (Mingarelli G.)

PRESIDENTE: Quindi il numero dei componenti le commissioni è 5 componenti effettivi e 2 supplenti. Mettiamo in votazione le materie che riguardano le singole componenti, però siccome c’è la proposta di emendamento di Gentili quindi mettiamo prima in votazione l’emendamento di Gentili. Gentili, se non mi porti l’emendamento non lo posso far votare, se ce lo legge almeno.

CONS. GENTILI: Chiedo lo spostamento della competenza politiche giovanili all’interno della commissione sport, tempo libero e politiche giovanili nella commissione 4 che è commissione servizi alla persona e alla famiglia.

PRESIDENTE: Metto in votazione l’emendamento proposto dal Consigliere Gentili così come formulato.

VOTAZIONE

FAVOREVOLI: 11 (Carmenati, Gentili, Mezzopera, Urbani, Mingarelli, Tini, Bellucci, Galli, Sforza, Ottaviani, Latini)
CONTRARI: 16
ASTENUTI: 1 (Ciappelloni)

PRESIDENTE: L’emendamento proposto dal Consigliere Gentili è stato respinto. Metto in votazione le materie previste dalla velina.

CONS. MINGARELLI: Volevamo proporre un emendamento, lo spostamento della voce trasporti pubblici dalla commissione sette alla quattro, visto che nella commissione 4 sono inclusi i trasporti scolastici e sociali. … (intervento fuori microfono)

CONS. TINI: Il trasporto riguarda il discorso taxi, noleggio da rimessa e tutto quel discorso là che con i servizi sociali non hanno nulla a che spartire, perciò era solo per questo motivo qui.

CONS. MINGARELLI: C’è stata una riunione preconsiliare alle 14.30 dove avevamo valutato questo emendamento. Tini in quel caso non era presente, comunque ritiro l’emendamento, non ne faccio una battaglia campale.

PRESIDENTE: Grazie, Consigliere Mingarelli. Metto in votazione gli argomenti relativi alle sette commissioni così come proposte in velina.

VOTAZIONE

FAVOREVOLI: 16
CONTRARI: 6 (Carmenati, Gentii, Mezzopera, Urbani, Mingarelli, Ottaviani)
ASTENUTI: 6 (Mingarelli G., Tini, Bellucci, Galli, Sforza, Latini)

PRESIDENTE: Metto in votazione l’immediata esecutività dell’atto. … (interventi fuori microfono) 

CONS. GENTILI: Presidente, vedo che le è appena arrivato questo dictat che ha sulle mani. Questo dictat gira dalla bellezza di due mesi, dove già si erano spartiti le poltrone e praticamente già avevano deciso chi era Presidente e Vice Presidente. Ebbene, noi siamo fortemente contrari a questo metodo e sinceramente siamo anche disgustati. Grazie.

PRESIDENTE: Chi formalizza i nominativi per la minoranza?

CONS. CARMENATI: Un chiarimento, i Presidenti e i Vice Presidenti chi li nomina? 

PRESIDENTE: È in seno alla commissione.

CONS. CARMENATI: La minoranza non prende nessuna Presidenza e nessuna Vice Presidenza, l’avevamo già detto l’altra volta e lo riconfermiamo. 

SINDACO: Ripete il Sindaco la cosa, nonostante – e io lo faccio a nome della maggioranza – che la maggioranza abbia detto in forma democratica che c’erano due Presidenze e due Vice Presidenze a disposizione della minoranza, questo per chiarezza.

CONS. CARMENATI: La Presidenza è del Consiglio o della Commissione? … (intervento fuori microfono)

CONS. CROCETTI: Io penso che la minoranza sbagli a prendere questo atteggiamento, perché di solito uno rifiuta qualsiasi tipo di partecipazione e coinvolgimento a fronte di fatti eclatanti o qualcosa del genere. Siccome mi sembra, al di là di tutto, che da quando ci siamo insediati abbiamo avuto il massimo rispetto delle istanze della minoranza io penso che questo atteggiamento di chiusura e di rifiuto non sia giustificato.

CONS. GENTILI: Velocemente. Forse non ci siamo capiti, nel momento in cui ci è stato presentato un foglio dove noi abbiamo parlato con un rappresentante vostro che rappresentava la maggioranza dove già c’era scritto tutto, dove non è stato preso in considerazione il fatto che noi avevamo espresso cinque commissioni con sette membri, Forza Italia aveva espresso un'altra posizione, nel momento in cui abbiamo cercato in tutti i modi di dire che avevamo delle soluzioni e quant’altro, voi non soltanto la soluzione già ce l’avevate e ci avete detto dopo partecipate, ma tanto la soluzione era quella, ma già avevate deciso chi è che faceva il Presidente e il Vice Presidente, nel momento in cui noi non ci eravamo neanche riuniti per capire quali erano le commissioni e tutto quanto il resto. Secondo me questo qui è un dictat, rimango di questa opinione perché sono due mesi che va avanti questa situazione e non si può andare a dire che noi abbiamo avuto un atteggiamento di chiusura perché non è stato un atteggiamento di chiusura.

CONS. CROCETTI: Scusate, mi dispiace che siete seccati ma parlo. 

PRESIDENTE: Volevo precisare che se non mi si chiede la parola e io non la do nel verbale non viene registrato chi è intervenuto. Volevo dire solo questo e questo è il richiamo per tutti, perché se uno accende il microfono e … (fine lato B – cassetta 3) cosa tecnica. Consigliere Tini.

CONS. TINI: Sarò velocissimo, volevo soltanto rispondere al Sindaco che in via magnanima stasera ha detto vi avevo due Presidenze, due Vice Presidenze. Sorci, va bene che qui ci sono molti Consiglieri nuovi, però non ci stare a […]. Ma tu pensi che noi, almeno come UDC, ma penso anche i colleghi della minoranza, siamo così sprovveduti? Far funzionare le commissioni da quando mondo è mondo conviene alla maggioranza più che alla minoranza, perché sennò in Consiglio Comunale non si combina niente, chi ha governato sa come funziona il giocattolo. La proposta che ci avete fatto, per carità ringraziamo, addirittura ci avevate anche indicato quali erano, un’arroganza, erano due e pure quelle che erano, non ci avete detto sceglietele. Voi pensate veramente che noi siamo così… a voi vi diamo questa e questa, ma insomma io penso che sia offensivo. E come pensavate che noi potevamo accettare una cosa di questo tipo? Sull’importanza, caro Bonafoni, se permetti deciderà la minoranza, non potete avere voi la pretesa di decidere per noi. Io ho fatto questo piccolo intervento, senza nessuna polemica, in maniera molto cordiale proprio perché il Sindaco mi ha stimolato, come per dire ma guarda questa minoranza quanto è […] che non piglia manco due Presidenze e tre Vice Presidenze. Ma pensate veramente che noi siamo qua dentro per prendere una Presidenza o una Vice Presidenza? È offensivo se pensate questo. Questo va fatto alle persone di basso cabotaggio che pur di fare il Presidente, anche se magari capisce poco, però dice faccio il Presidente. Penso che queste persone non stanno dalla parte della minoranza, penso di parlare a nome di tutta la minoranza. Se pensate questo avete sbagliato di grosso. Come avete iniziato questa legislatura, come vi siete posti sulla discussione di alcuni problemi, meravigliarsi perché la minoranza non ha accettato queste cose mi fa un po’ specie. Noi rivendichiamo con orgoglio che invece non abbiamo accettato queste cose.
CONS. URBANI: Volevo dire che oltre alle cose che ha detto Angelo che condividiamo tutti, volevo aggiungere una cosa. Non abbiamo accettato le due Presidenze anche per un motivo molto semplice: siccome le commissioni sono passate da 5 a sette guarda caso le Presidenze erano due, sembrava quasi l’aumento delle due commissioni fosse servito alla minoranza e invece serve alla maggioranza.

CONS. OTTAVIANI: Io passo direttamente alla indicazione di voto. Io ovviamente voterò anche in questa situazione contrario. Il fatto che io voterò contrario all’indicazione dei nominativi non significa nulla nei confronti delle persone, altrimenti poi va a finire che noni ci capiamo come prima è successo con Mariani in riferimento agli anziani di votazione e non anagrafici. La votazione no è supportata dal fatto che anche se posso sembrare, come diceva il Sindaco, petulante in maniera reiterativa in realtà attribuisco esclusivamente alla Amministrazione le responsabilità in essere di questi tre Consigli che abbiamo passato sopra le commissioni, sia perché siamo partiti da un errore formale su una velina fatta, successivamente con un errore di costruzione di un emendamento da parte della maggioranza e infine trovandoci a votare emendamenti su una proposta di deliberazione anche essa di per se stessa illegittima. A mio giudizio comunque sia l’iter procedurale doveva essere diverso, doveva essere anteposta la modifica separatamente anche essa del regolamento e dello statuto, poi successivamente ha affrontato il problema della ripartizione le commissioni. Quindi non me ne voglia chi sarà indicato sulle commissioni, ovviamente è solo per questione di coerenza nell’ambito del pensiero che ho espresso fino ad ora tarda e voterò in maniera contraria.

PRESIDENTE: Io aspetto la formulazione dei membri della minoranza. C’è qualcuno che me la porta? Io ho solo la maggioranza. Il Consigliere Balducci per l’illustrazione dei componenti delle commissioni consiliari permanenti relativi alla maggioranza.

CONS. BALDUCCI: Affari istituzionali e partecipazione: Alianello, Tassi, Mariani; supplente Armezzani. 

CONS. CARMENATI: Per la minoranza commissione affari istituzionali e partecipazione: Galli Giuseppe, Latini Guido; supplente Mezzopera Ennio.

CONS. BALDUCCI: Assetto del territorio e ambiente: Menghi Evasio, Bartocci Luigi, Castriconi Vincenzo; supplente: Crocetti Riccardo.

CONS. CARMENATI: Per la minoranza commissione assetto del territorio e ambiente: Carmenati Enrico, Sforza Gino; supplente Urbani Urbano.

CONS. BALDUCCI: Finanze e patrimonio: Crocetti Riccardo, Castriconi Vincenzo, Bonafoni Giancarlo; supplente: Menghi Evasio.

CONS. CARMENATI: Finanze e patrimonio, membri effettivi: Tini Angelo, Urbani Urbano; supplente Mingarelli Diego.

CONS. BALDUCCI: Servizi alla persona e alla famiglia: Armezzani, Biondi Janita, Ciappelloni; supplente: Tassi Santina. 

CONS. CARMENATI: Per la minoranza commissione servizi alla persona e alla famiglia, membri effettivi: Gentili Alessandro, Sforza Gino; supplente Ottaviani Marco.

CONS. BALDUCCI: Cultura, spettacolo eccetera: Balducci Quinto, Malefora Lilia, Giuseppucci Vito; supplente Pariano Giuseppe.

CONS. CARMENATI: Per la minoranza commissione cultura, turismo, spettacolo e pubblica istruzione, membri effettivi: Bellucci Roberto, Ottaviani Marco; supplente: D’Innocenzo Silvano.

CONS. BALDUCCI: Sport e tempo libero: Vergnetta Lorenzo, Rossi Emanuele, Balducci Quinto; spplente: Alianello Claudio.

CONS. CARMENATI: Commissione sport e tempo libero per la minoranza, membri effettivi: D’Innocenzo Silvano, Bellucci Roberto; supplente: Gentili Alessandro.

CONS. BALDUCCI: Attività produttive, industria, eccetera: Ciappelloni Mario, Mariani Leandro, Pariano Giuseppe; supplente Giuseppucci Vito.

CONS. CARMENATI: Per la minoranza commissione attività produttive, industria, artigianato, commercio, sviluppo economico, membri effettivi: Mezzopera Ennio, Mingarelli Diego; supplente Tini Angelo.

PRESIDENTE: Metto in votazione i membri delle varie commissioni come illustrato dal capogruppo Balducci Quinto per la maggioranza e dal Consigliere Carmenati Enrico per la minoranza.

VOTAZIONE

FAVOREVOLI: 21
CONTRARI: 5 (Gentili, Mezzopera, Urbani, Mingarelli D., Ottaviani)
ASTENUTI: 1 (Mingarelli)

PRESIDENTE: Quindi i membri delle commissioni sono stati approvati. Votiamo l’immediata esecutività dell’atto.

VOTAZIONE immediata esecutività

FAVOREVOLI: 20
CONTRARI: 5 (Gentili, Mezzopera, Urbani, Mingarelli D., Ottaviani)
ASTENUTI: 2 (Mingarelli G., Carmenati)

PRESIDENTE: L’atto è immediatamente eseguibile.

SINDACO: Scusate, mi sono scordato una comunicazione all’inizio. Vi volevo informare che stamattina è stato sottoscritto l’accordo della Quadrilatero, Regione e Quadrilatero.

CONS. BONAFONI: Come l’accordo che è venuto dalla conferenza dei capigruppo, io propongo di anticipare il punto 36 dell’ordine del giorno.

PRESIDENTE: Metto in votazione l’anticipazione del punto 36 all’ordine del giorno che è la proposta sottoscritta da tutti i capigruppo, affinché venga dato alla Commissione Finanze e Bilancio i poteri temporanei della verifica di cui alle due proposte della minoranza relative alle richieste fatte ai Revisori dei Conti. Quindi chi è favorevole alla anticipazione del punto all’ordine del giorno?

VOTAZIONE

FAVOREVOLI: 25
CONTRARI: 2 (Sorci e Vergnetta)
ASTENUTI: 0

PRESIDENTE: Quindi la proposta di anticipazione dell’Ordine del Giorno ha avuto parere favorevole. 

CONS. CASTRICONI: Il 26 settembre Napolitano sapete dove va? … (intervento fuori microfono) mi ha dato la parola.

PRESIDENTE: Chi illustra l’Ordine del Giorno votato come anticipazione?

CONS. TINI: Non ho nulla da illustrare in quanto a scanso di equivoci io mi meraviglio che il Sindaco Sorci non sia stato d’accordo anche perché questa non è nessuna commissione di indagine o nessuna commissione di inchiesta, non è niente. È solamente, lo ripeto un'altra volta, l’ho detto alla conferenza dei capigruppo in maniera molto seria e tranquilla, non c’è qui maggioranza o minoranza. Per la prima volta in questo Comune, almeno che mi ricordo io, negli altri conti consuntivi, vi invito a verificarli, stanno sul sito del Comune, i residui attivi relativi ai primi tre titoli delle entrate, non il conto capitale, non facciamo confusione, erano di importi bassissimi, stavamo dai 30.000 ai 70.000 euro di annullamenti. Quest’anno d’improvviso abbiamo visto che qui non è manco un fatto della Giunta o un fatto del Consiglio, questo è un fatto casomai tecnico dei dirigenti, anzi è una garanzia della Giunta, io penso che la nuova Giunta o i nuovi Consiglieri dovrebbero essere i primi ad essere interessati di questo fatto. Per fare questo lavoro, che sarà un lavoro molto rognoso e forse anche lungo, dobbiamo fissare i tempi perché la legge dice che c’è anche un tempo e che sull’ordine del giorno non abbiamo messo. Perciò propongo di fare un emendamento all’ordine del giorno inserendo che questa commissione di verifica termini i propri lavori entro 60 giorni dall’insediamento e invito il Presidente a insediarci quanto prima possibile. La prima convocazione la fa il Presidente, il quale deve mettere all’ordine del giorno la nomina del Presidente, del Vice Presidente e compagnia bella e dopodichè funzioniamo da soli, ma se il Presidente del Consiglio non ci fa l’insediamento noi non inizieremo mai a lavorare. Dicevo che questa verifica dovrà riguardare in modo particolare i servizi che il Comune ha erogato ai cittadini. Perché dico questo? Perché già abbiamo una fascia che non paga per via dell’ISEE, ma pure quelli che avrebbero dovuto pagare abbiamo visto cifre molto consistenti per gli asili, mense scolastiche, ICI e compagnia bella che non hanno pagato, ossia che sono stati annullati. Io mi auguro che sia tutto perfetto, io mi auguro che sia fatto tutto bene a livello tecnico e allora verremo in Consiglio Comunale dicendo abbiamo fatto questa verifica ed è tutto tranquillo. Però se così non fosse, Sindaco, io penso che sia necessario poi fare una riflessione. Questo non dovrà essere oggetto di speculazione politica, tanto per intenderci, perché penso che sia convenienza di tutti bianchi, rossi e verdi perché se il Comune non ha i soldi non ce li ha per nessuno e se ce li ha ce li ha per tutti. Non è neanche giusto che gente che ha usufruito dei servizi comunali, che avrebbero dovuto pagare, tutto d’un tratto gli si cancella tutto e va a danno di quelli onesti che hanno pagato. Io ho scritto sulla stampa esattamente il contrario del motto pagare tutti per pagare meno, perché qui se paghiamo sempre di meno quelli che pagano pagheranno sempre di più e gli altri non pagano nulla. Questa commissione, Sorci, dovrebbe essere proprio interesse tuo forse un po’ poco, perché sei Sindaco anche dall’altra volta, ma i nuovi Consiglieri Comunali dovrebbero essere stati i primi perché vogliamo partire bene, ossia vedere che cosa è successo in maniera molto tranquilla e senza polemiche. Questa votazione in Consiglio Comunale è importante sapete perché? In questo Comune è difficile avere le carte, ma mica per colpa del Sindaco o della Giunta. Se uno va in ufficio e dice mi dà queste carte? Ti tirano fuori 100.000 problemi, che la stampante non va e non li ha lì, insomma qui per capire quello che succede è un problema e invece non deve essere un problema. Adesso che siamo stati nominati nessuno può dirci le carte non te le do, era soltanto questo. Noi ci impegniamo sicuramente da quando ci saremo insediati a costo di stare lì anche parecchie ore di tirare fuori qualche cosa. Se poi va tutto bene io sarò il più contento di tutti, se non va bene però bisogna che chi non ha fatto bene renda conto all’organo politico a questo punto che è il Consiglio Comunale. 

CONS. BONAFONI: Sulla delibera dobbiamo scrivere “conferimento alla Commissione Finanze dell’incarico temporaneo di verifica” siamo d’accordo? Con 60 giorni di tempo, per relazionare poi al Consiglio Comunale, va bene?

SINDACO: Intanto io perché ho votato contro, io non sono d’accordo sulle commissioni speciali perché la commissione finanze può fare tutti gli accertamenti che gli pare.

CONS. TINI: Non è vero, la commissione finanze può fare tutte le verifiche che gli pare per gli argomenti che vengono iscritti all’ordine del giorno e che devono passare in Consiglio. Qui invece è una verifica che si fa su atti già fatti, la cosa è diversa.

SINDACO: Ti rispondo perché io non sono come loro, che quando gli dici le cose poi credono. Siccome tu sei Consigliere Comunale tu hai accesso, come tutti i membri della commissione, a tutti gli atti, quindi tralasciamo questi discorsi e quindi io sono contrario a queste cose. Torno a ripeterlo, gli atti sono dirigenziali e quindi non è neanche la mia responsabilità, ci tengo proprio a specificare questa cosa. Siccome ci capiamo bene, siamo abbastanza svegli e tu hai fatto una affermazione su cui vuoi andare a vedere le cose, perché hai parlato dei servizi sociali, di gente che non ha pagato servizi a domanda individuale, così lo dico a tutti i Consiglieri e rimane scritto nei verbali, già in precedente se vi ricordate il Consigliere Patassi chiese una commissione d’inchiesta, come ho scritto negli atti, portando dei numeri che erano a conoscenza solo di pochissime persone, neanche il Sindaco e neanche gli Assessori, tant’è vero che io mandai una nota all’ing. Ronconi e all’arch. Evangelisti dicendo mi spiegate come fa un Consigliere Comunale a conoscere due cifre ben distinte a conoscenza di pochissime persone? Se andate a vedere i verbali, Gabriele Patassi mi rispose in una certa maniera. Allora siccome mi sono visto tutti i numeri, comprese le delibere sottoscritte dai vari dirigenti, io non vorrei – lo dico con molta franchezza –che qualcuno dia delle indicazioni, lo faccio a volte anche tra virgolette limitate, per fare le guerre o le piccole vendette. Ricordo che i dipendenti stanno qua per fare i dipendenti … sono stato chiaro. Allora a volte qualcuno, visto che oggi c’è stata una sentenza della Cassazione su un dipendente dell’ASL, qualche dipendente si può anche divertire a dire a un Consigliere una notizia parzialmente vera e attivare dei meccanismi perversi, per cui si mette in moto … (interventi fuori microfono) tu hai capito bene e allora dico attenzione-

CONS. TINI: Tu non hai letto qual è stata la richiesta.

SINDACO: Io ho letto tutto.

CONS. TINI: No, perché la richiesta riguarda le procedure di eliminazione, non riguarda quello che dici tu.
SINDACO: Bravo, proprio per questo ti sono venuto dietro, me l’hai riconfermato proprio con questa affermazione. A me va tutto bene, io non ho niente da nascondere, oltretutto non sono neanche responsabile, te lo ripeto, per come sono state fatte certe procedure solo alcune persone erano a conoscenza, basta ti ho detto tutto.

CONS. CARMENATI: Questo limita l’attività.

CONS. TINI: Le procedure sono fissate dalla legge, non è che sono opinabili. Se c’è stato un rispetto bene, se non c’è stato rispetto non va bene, è tutto qui, mica facciamo i processi alle intenzioni.

CONS. GALLI: Io oggi credo che il Sindaco e tutta la maggioranza se ne sarà accorta mi sono tenuto calmissimo… lascia stare le interpellanze che sono su elementi specifici. Stasera sinceramente non sarei mai intervenuto, ma quello che hai detto adesso e quello che hai riferito adesso al Consiglio per me è un calo di zuccheri o comunque qualcosa di estremamente grave. Tu prima di tutto stai dicendo che ci sono persone informate di fatti, di situazioni che tu hai riferito di dipendenti, ma tu hai fatto un riferimento a un caso specifico di una commissione precedente, di una situazione particolare e hai fatto riferimento a situazioni che quel Consigliere non avrebbe potuto sapere se non tramite determinate persone. Io questo lo ritengo un fatto estremamente grave di cui io come Consigliere non ero assolutamente a conoscenza, credo nemmeno tutta la minoranza, ma credo oltre alla minoranza praticamente anche la maggioranza. Poi un'altra cosa, abbiamo già detto e credo che quel documento, del quale ho voluto una copia come giustamente Bellucci ha preteso, della Corte dei Conti sia talmente chiaro nel dire questo bilancio… fammi finire, io l’ho letto bene, me lo sono sottolineato, aspetta perché tu sei molto bravo, però dice “elementi di criticità” e punta il dito in modo chiaro sui residui e siamo proprio dove stiamo discutendo. Ora dico a Sorci quello che hai detto prima, che già in precedenza qualcuno ha fatto uso della commissione d’inchiesta e che questo ti ha visto per questo motivo contrario è ancora più grave nella funzione tua di Sindaco… fammi finire. Presidente, io oggi sono stato ripeto ossequioso e silenzioso, però questo è un argomento che non mi va giù assolutamente. La commissione d’inchiesta che viene fatta è nell’interesse del Comune e sicuramente è oggettiva. Che tu, Sindaco, cominci già prima che si sia costituita o come commissione autonoma o come commissione finanze, a me sinceramente posso dire che non me ne frega niente se non per motivi procedurali se Tini ritiene che debba essere separata, perché per fatti anteriori allora può essere una commissione autonoma, per me quello che conta è la sostanza. Io voglio sapere se i cittadini di Fabriano, quali, e non tramite i dipendenti che siano compiacenti, perché a me questa notizia che tu hai trapelato di aver avuto in precedenza dipendenti che abbiano dato informazioni di parte è una cosa grave, qui è oggettiva la verifica. Se c’è gente che non ha pagato i servizi al Comune poi questo lo vedremo, non è una questione che va gestita come tu hai fatto. Questo fatto della commissione l’hai messo a verbale e io mi riservo di prendere una copia del verbale e me la voglio verificare. 

SINDACO: Ti ripeto, non è il fatto dell’accertamento della cosa, perché come ti ha detto bene Tini siccome ci sono delle procedure quindi devono essere rispettate, Galli, attenzione. Se qualcuno ha sbagliato ne risponde. L’approccio con l’idea di dire che qualcosa non è stato fatto che non mi va bene. A volte gli approcci sono istigati e poi alla fine risulta che tutto è a posto. Tanto per fare un esempio pratico, Angelo Tini questa cosa, questo è il verbale che risale a un anno fa proprio, dice le stesse cose sui residui, quello che dice la Corte, ma non solo, io vorrei ricordare a Tini … (interventi fuori microfono) Siccome ne abbiamo già discusso e quindi siamo d’accordo sui discorsi dei residui … Non solo, vorrei ricordare a Tini che non è vero storicamente che è la prima volta che viene fatta una pulizia di questo genere così grossa. Della stessa entità paragonata in lire, non in euro, fu fatta anche nel 92.

CONS. TINI: Nel 92 l’avevo fatta io magari.

SINDACO: Bravo, hai visto che ti ci ho preso nelle mani…

CONS. TINI: Dopo il 92 non l’ha fatta più nessuno.

CONS. GENTILI: Io prendo atto di queste dichiarazioni a metà del Sindaco che sembrano prendere le distanze e di mettere le mani avanti su quello che sta succedendo, noi di Alleanza Nazionale andremo avanti e chiederemo un ordine del giorno per precisare quello che è stato detto questa sera, grazie. 

PRESIDENTE: Metto in votazione l’ordine del giorno con le due parole soppressive che ha illustrato Bonafoni, ossia c’era scritto “di commissione speciale”.

CONS. TINI: Presidente, non vorrei fare casino, però io ho fatto un emendamento, allora o diventa parte integrante, bisogna chiamarla commissione di verifica ai sensi dello statuto. Una cosa importante è che deve produrre il documento finale entro 60 giorni dall’insediamento, non ci sta scritto.

PRESIDENTE: L’ha scritto. Metto in votazione l’ordine del giorno così emendato, ossia che si chiama commissione di verifica temporanea con 60 giorni dall’insediamento per produrre il documento istruttorio.

VOTAZIONE

FAVOREVOLI: 22
CONTRARI: 1 (Mingarelli G.)
ASTENUTI: 4 (Sorci, Biondi, Malefora, Vergnetta)

PRESIDENTE: La seduta è chiusa alle ore 21.30.

CONS. MARIANI: Io lamento al Consiglio Comunale che ho presentato due ordini del giorno, uno riguardava l’area archeologica di Attiggio e l’altro riguardava la posizione di Fabriano nei confronti di un discorso di interesse turistico. Ricordo al Consiglio Comunale che queste due mozioni che io ho presentato non sono contro nessuno, ma sono con Fabriano. Ho presentato queste mozioni perché entro il mese di ottobre la Regione Marche approva le nuove SPL dando mandato alle Province. Siccome so che in ogni Provincia ci sarà una sola SPL, volevo sapere se il Comune di Fabriano era interessato ad avere una giusta collocazione in seno a questa. Ho chiesto ripetutamente a più persone e a più soggetti di anticipare il punto all’ordine del giorno la seduta è finita, finisce anche il mese di settembre io comunque vi ho voluto avvertire.